Как собрать механизм из старых запчастей

Украина уже давно декларирует свою демократичность, приверженность принципам верховенства права, неприкосновенности прав и свобод человека, но, как всегда, дальше деклараций дело не идет. Этот грустный вывод можно сделать, проанализировав нынешнее положение судебной системы Украины, которая так и не стала самостоятельной «третьей» ветвью власти. Существенной преградой к созданию полноценной судебной системы является незавершенность судебной реформы, отсутствие четких научных подходов к ее реализации.

Судебно-правовую реформу ученые определяют как комплекс мероприятий законодательного и организационно-правового характера, направленных на демократизацию и повышение качества правосудия в государстве. Основные ориентиры судебной реформы были зафиксированы в принятой Верховной Радой Украины 28 апреля 1992 года «Концепции судебно-правовой реформы в Украине», где были определены цель, принципы, способы усовершенствования структуры и деятельности судов.

На процесс реализации судебно-правовой реформы имели значительное влияние и такие факторы, как подписание Украиной в 1994 году Соглашения о партнерстве с Европейским сообществом. Последнее предполагало проведение комплексных мер, направленных на гармонизацию украинского законодательства с законодательством ЕС, и присоединение в 1997 году к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека (1950г.). Кроме того, ощутимо влияние Конституции Украины, принятой в 1996 году, давшей ориентиры при формировании судебной системы и сделавшей невозможным использование Концепции судебно-правовой реформы 1992 года, отдельные положения которой противоречили нормам нового Основного Закона.

Последующее воплощение судебной реформы производилось без какого-либо плана и нашло свое отображение в Законе Украины «О судоустройстве» от 2002 года, который дал характеристику судебной системы, создаваемой до сегодняшнего дня. Но, как это часто происходит, хорошие намерения законодателей привели к противоположным результатам. Часть закона, которая касается Кассационного суда Украины, была признана неконституционной, что сделало судебную систему структурно незавершенной и неоднозначной. Кроме того, административные суды начали создавать сверху, то есть были созданы Высший административный суд и апелляционные административные суды. Они должны пересматривать решения местных (окружных) административных судов, коих на сегодняшний день еще нет.

Система административных и хозяйственных судов является четырехуровневой, а общих судов — трехуровневой. Эта проблема может быть разрешена путем согласования названных систем между собой. Для этого нужно принять решение о том, какую судебную систему мы строим. Попыткой принятия такого решения является «Концепція удосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відносно до європейских стандартів», утвержденная указом президента от 10 мая 2006 года. Однако концепция, которая использует неизвестное до этого понятие «судівництво», предлагает создать такую же непонятную систему правосудия.

Нам опять предлагают узаконить четырехуровневую судебную систему с институтом повторной кассации и большим количеством судебных учреждений, каждое из которых будет создавать «свое» правосудие. Единственным утешением остается то, что эта концепция, как и ее предыдущая, имеет ничтожно малые шансы быть воплощенной. Хотя она и базируется на концепции судебной системы ФРГ, украинское общество, которое только учится защищать свои права в суде, вновь будет оставлено один на один с судебной машиной.

Так, в ФРГ суды занимают особое место в политической системе и механизме государственной власти. Это подтверждается уже тем фактом, что юстиция в Германии имеет значительный вес в структуре политических учреждений и повседневной практике общественной жизни. На один миллион жителей в ФРГ припадает более 200 судей (в Англии — 51, Италии — 101, Швеции — 100). В Германии две трети средств, направленных на поддержание правопорядка, расходуется на суды, тогда как в остальных европейских государствах суды получают приблизительно одну треть этих средств.

Особенности судоустройства ФРГ определяются двумя факторами: федеративным устройством государства и присутствием вместе с судами общей подсудности судов специальной компетенции (трудовых, социальных, административных, финансовых, дисциплинарных и т.п.).

Если кратко, то система судов низшей инстанции и земельных судов, по сути, соответствуют общепринятому распределению по инстанциям, впрочем, количество инстанций, как правило, возрастает за счет высших судов земель. В системе общих судов ФРГ существуют четыре инстанции: участковый суд, суд земли, высший суд земли, Федеральная судебная палата как наивысшая судебная инстанция. В системе специальных судов действуют три инстанции (например, трудовой суд, трудовой суд земли, федеральный трудовой суд). Особую систему образуют конституционные суды во главе с Федеральным конституционным судом. Отдельное звено в судебной системе образуют суды по делам молодежи, которые функционируют на уровне участковых и земельных судов общей подсудности, а также аналогичные (по занимаемому месту в судебной системе) суды по семейным делам.

Сложность немецкого судоустройства обусловлена не только значительным количеством судов и инстанций, но и отсутствием четкого урегулирования вопросов подсудности. Так, в качестве суда первой инстанции может выступать единоличный участковый судья в делах о несовершеннолетних, суд при участии заседателей в таких делах при участковом суде, а также палата в делах о несовершеннолетних при земельном суде. Подсудность тому или иному суду в принципе должна регулироваться законом, но все же значительные возможности для выбора конкретного суда сохраняются за прокуратурой. В участковых судах рассматривается около 90% всех гражданских и криминальных дел.

Обжалование в немецкой судебной системе осуществляется в виде апелляции или кассации. По общему правилу суд, который является высшим для суда, постановившего решение или приговор, является апелляционным судом, а следующий за рангом — кассационной инстанцией, пересматривающей решения апелляционного суда.

Согласно закону, обжаловать можно все приговоры судов первой инстанции в уголовных делах, а также решения в гражданских делах, сумма иска в которых превышает 500 евро. На практике обжалуется около трети приговоров и решений судов первой инстанции. Существование специальных административных, трудовых, социальных и иных судов вполне оправдано, учитывая специфику правовых конфликтов при рассмотрении конкретных дел. Вместе с тем такая структура судебной системы значительно подрывает принцип единства системы правосудия. Дело не только в том, что гражданин, заинтересованный в защите своего права, не всегда ориентируется в системе судебных учреждений, специализированных не только по компетенции, но и находящихся в разных городах. Оказывается, между самими судами также существует борьба за приоритетное положение в судебной системе, которое усложняет их функционирование и управление ими.

Как видно, судебная система ФРГ также далека от совершенства. Хотя в ней стоит выделить ряд преимуществ, которые можно позаимствовать в процессе реформирования судебной системы Украины. Широкая специализация судов, большое количество судей, законодательно определенный статус судей, авторитет судей в обществе, достаточное финансовое обеспечение судов и материальное обеспечение судей, выработанный механизм отстранения судей с занимаемой должности являются бесспорными достижениями судебной системы ФРГ.

Сложность и непонятность судебной системы Украины заключается в следующем. Например, вы решили обжаловать действия местного чиновника. Для этого вы должны обратится в окружной административный суд, который, допустим, примет законное решение и признает действия чиновника незаконными. После этого чиновник обратится в апелляционный административный суд, пересматривающий решение суда первой инстанции. В апелляционной инстанции «цена вопроса» всегда выше, соответственно, выше соблазн решить спор не совсем законным путем. Но случилось чудо, и суд апелляционной инстанции вновь принял законное решение в вашу пользу. Чиновник обращается в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, рассмотрев которую суд или оставит предварительные решения судов в силе, или отправит дело на новое рассмотрение (суды кассационной инстанции крайне редко сами принимают новое решение). Допустим, ваше дело не вернули на повторное рассмотрение, а оставили предварительные решения судов в силе, но даже в этом случае у чиновника есть возможность обратится в Верховный суд Украины с жалобой в порядке повторной кассации. Независимо от решения Верховного суда Украины, даже если он оставит в силе решение суда в вашу пользу, все время судебного разбирательства (примерно два-три года) ни одно судебное решение не будет исполнятся, а чиновник будет и дальше успешно работать.

Другой пример. Согласно новой концепции, должны функционировать как местные, так и специализированные гражданские и криминальные суды. При обращении с гражданским иском вам сразу же придется выбирать суд: местный общий или местный гражданский, а дальше идти по известной схеме: местный суд — апелляционный — Высший гражданский — Верховный суд Украины, не забывая, что Высший гражданский и Верховный суд Украины могут запросто отправить вас в начало судебной пирамиды — в суд первой инстанции. Поэтому не удивляйтесь, если ваш спор о разделе имущества будет рассматриваться на протяжении пяти лет. Тогда встает другой вопрос — зачем правосудие вообще, если оно не может быть своевременным?

Что делать? На мой взгляд, главное — уяснить самим, что без существования независимой судебной системы не имеет смысла принятие никаких новых законов, выполнение которых будет невозможно реализовать в судебных решениях. И в Украине прежде всего необходимо изменить отношение общества к судам. Учитывая теперешний уровень правовой образованности населения, упрощение системы судов общей юрисдикции к трем, всем понятным уровням позволит сделать правосудие доступным и своевременным, а исполнение судебных решений обязательным.

Своевременное исполнение судебных решений — важный этап правосудия, поскольку вынесение решения само по себе еще не есть разрешение заданий правосудия. Для этого крайне важным является обеспечение государством своевременного и в полном объеме исполнения судебных решений.

Ликвидация института повторной кассации и создание понятной всем трехуровневой судебной системы — неотъемлемое условие последующей судебно-правовой реформы. Нельзя допускать, чтобы правосудие длилось несколько лет. Европейская конвенция о правах человека закрепила право каждого на рассмотрение его дела независимым судом в разумные сроки. Первоочередным заданием становится поднятие авторитета суда первой инстанции, который обязан аргументированно выносить решения, базирующиеся исключительно на законе. Не может быть двух истин в суде первой и апелляционной инстанции.

Очевидно, реформу судов первой инстанции необходимо осуществлять не только путем увеличения количества профессиональных судей и образования новых судебных коллегий, а в первую очередь путем качественного улучшения судейского корпуса.