История одного резонансного дела

23 мая, 2008, 15:25 Распечатать Выпуск №19, 23 мая-30 мая

Через три года следствия ужгородский суд... отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела против врача, обвиненного в смерти молодой женщины.

Летальный исход в медицинском учреждении, к сожалению, не редкость и никого не удивляет. Внимание общественности привлекают разве что случаи, которые можно назвать чрезвычайными. Именно таким стала смерть 24-летней жительницы Ужгорода Зоряны Петканич в августе 2005 г. Обстоятельства неудачного лечения и дальнейшей смерти молодой женщины, матери семимесячного ребенка, детально описывали региональные и центральные СМИ. Благодаря этим публикациям, а также настойчивости родителей, уверенных, что дочь умерла из-за преступной небрежности врачей, прокуратура возбудила уголовное дело. В прошлом месяце следствие наконец пришло к логическому завершению, но когда материалы уже готовились передать в суд, дело получило неожиданный поворот.

«ЗН» детально рассказывало о деле Зоряны Петканич в материале «История болезни» в сентябре 2005 г. Напомним кратко события того времени. В июле 2005 г. выпускница юридического факультета Закарпатского уни­верситета обратилась в Ужгородскую центральную городскую клиническую больницу с жалобами на сильную головную боль и тошноту. Врачи заподозрили пневмонию, острую нейроинфекцию, плеврит и направили больную в инфекционную больницу. В течение следующих полутора недель молодую женщину переводили из одного отделения в другое, ей неоднократно меняли диагноз. Состояние пациент­ки все ухудшалось. По словам родителей, Зоряна целыми днями кричала от невыносимой боли, а врачи называли ее истеричкой и требовали вести себя прилично. На многоразовые предложения родных перевести дочь в Киев или хотя бы вызвать оттуда специалистов врачи успокаивали: «Все под контролем, мы вылечим вашего ребенка». Когда Зоряне стало совсем плохо, отец через знакомых договорился о лечении в Венгрии, но к тому времени пациентка была уже нетранспортабельной. Стре­мясь хоть как-то помочь больной, род­ные в отчаянии бросались из инстанции в инстанцию, и начальник управления здравоохранения ОГА наконец распорядился вызвать из Киева главного врача Ин­ститута эпидемиологии и инфекционных болезней. Но вызов сделали слишком поздно: столичный специалист смог предоставить только реанимационную помощь и немного отстрочить конец. Через день молодая женщина в страшных мучениях скончалась.

Вскрытие показало, что причи­ной смерти Зоряны стал гнойный менингоэнцефалит с бактериальной этиологией. Этот диагноз пациентке на 12-й день после госпи­тализации поставил профессор Уж­городского университета, заведующий кафедры нервных болезней. Он детально распи­сал алгоритм лечения, но когда через несколько дней выехал за границу на отдых, врачи снова изменили диагноз и назначили другое лечение. По статистике, летальный исход при бактериальном менингоэнцефалите составляет от 12 до 25 процентов, то есть у Зоряны была высокая вероятность вылечиться. Но из-за неправильного диагноза и неадекватного лечения ее лишили наи­меньших шансов остаться живой.

Доказывать причинно-следственную связь между неправильным лечением и смертью Зоряны ее родителями пришлось, преодолевая огромные трудности, вызванные хорошо известной врачебной корпоративной солидарностью. Прокуратура возбуди­ла уголовное дело по ст. 140 Уголовного кодекса (ненадлежащее выполнение медицинским работником профессиональных обязанностей), по факту смерти пациентки Львовское областное бюро судмедэкспертизы провело экспертизу, которая хотя и указа­ла на грубые ошибки в процессе лечения, но только в общих чертах. Чтобы персонифицировать виновников, следствию пришлось настаивать на повторной экспертизе, проведение которой из-за разнообразных формальных причин затянулось на два года. В марте этого года вывод экспертов наконец был готов и отправлен в Закарпатье. Вот что в нем, в частности, сказано.

«В соответствии с выводом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлены значительные недостатки в прове­дении диагностико-лечебного про­цесса стационарной помощи больной Петканич З.М. Так, ни в условиях областной инфекционной клинической больницы, ни в условиях пульмонологического отделения Ужгородской ЦГКЛ больной Петканич не была проведена дифференционная диагностика негоспитальной плевропневмонии и туберкулеза легких, как это предусмотрено стандартами медицинских технологий относительно диагностики заболеваний дыхательной системы, а объем медпомощи соответственно этим стандартам был недостаточным. Врачами, заведующими отделений и консультантами не было проведено правильной интерпретации клинических симптомов и четкого определения ведущих синдромов менингоэнцефалита, что привело к отсрочке проведения диагностической люмбальной пункции и установления правильного диагноза. Ни в одном из четырех отделений своевременно не проводилась дифференционная диагностика формы менингоэнцефалита, его генезы, течения и прогноза, при том, что прогноз при менингоэнцефалите смешанной этиологии с поражением ствола головного мозга, который развился у больной Петканич, зависел от возможности ранней диагностики, сроков начала и адекватно проведенного лечения. Причиной несвоевременного установления диагноза менингоэнцефалита стало то, что в условиях лечебных мероприятий не были решены все диагностические проблемы — неадекватно оценено общее состояние больной, детально не изучался анамнез заболевания и неврологический ста­тус, не проводилась дифференционная диагностика ведущих синдромов менингоэнцефалита и не изучался механизм их происхождения. Неправильная оценка и неполный объем диагностического поиска привели к осложнению хода менингоэнцефалита. Тактика лечения была эмпирической, для чего применялась недифференционная антибактериальная терапия, которая существенным образом видоизменила традиционное развертывание клиники менингоэнцефалита и привела к поздним срокам проведения диагностической эндолюмбальной пункции, установления возбудителей менингоэнцефалита, поиска происхождения инфекции и установления правильного диагноза, а также значительно ухудшила прогноз заболевания. Несвоевременный и неполный объем этиологической диагностики не позволил в ранние сроки установить больной Петканич правильный этиологический диагноз и назначить адекватную терапию. Правильная диагностика менингоэнцефалита требует от врачей основательных знаний в разных участках медицины и четкого выполнения ими действующих инструкций и стандартов диагностики и лечения этого заболевания. Но лечащие врачи и заведующий отделением с консультантами тщатель­но не придерживались установленного алгоритма ни в диагности­ке плевропневмонии, ни, тем более, в диагностике менингоэнцефалита. Петканич З.М. находилась на стационарном лечении в различных учреждениях и отделениях, и поэтому ей не провели комплексную целенаправленную последовательную систему обсле­дования и лечения, в лечебных учреждениях не была проведена систематическая оценка и анализ клинико-анамнестических данных и общего состояния больной, о чем свидетельствует негативная динамика прогрессирования клинических симптомов, не были четко определены основные симптомы заболевания, подтверждением чего являются необоснованные переводы больной из одного отделения в другое, тем более в непрофильное сосудистое неврологическое отделение... Поздняя диагностика туберкулезного менингоэнцефалита и отсрочка его лечения противотуберкулезными препаратами привели к летальному исходу...»

Почти за три года расследования прокуратура пришла к выводу о необходимости привлечь к уголовной ответственности лечащего врача инфекционной больницы Т., у которой молодая женщина лечилась на начальной стадии заболевания. Родители Зо­ряны считают, что в смерти дочери виновен не один, а по крайней мере несколько врачей, но следствие руководствовалось результатами повторной экспертизы, по которой ошибочные действия именно Т. являются наиболее очевидными. Говоря попросту, несмотря на очевидные признаки менингоэнцефалита, лечащий врач поставила больной оши­бочный диагноз, не провела пол­ного и всестороннего обследо­вания, а назначенные ею препараты привели к тому, что дальней­шее лечение в других отделениях не дало надлежащего эффекта. Против Т. возбудили уголовное дело, ей предъявили обвинение в ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей, повлекших за собой тяжелые последствия. Но когда следствие уже завершилось, врач... обратилась в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении против нее уголовного дела.

Возможность судебного обжалования постановления следователя появилась в Украине в декабре 2006 г., после того как Верховная Рада внесла в Уголовно-процессуальный кодекс соответ­ствующие изменения, которые в дальнейшем подписал президент. Очевидно, законодательная ветвь власти вместе с гарантом Консти­туции ставили перед собой цель уменьшить репрессивные возможности силовых структур, которые часто применялись против политических деятелей или предпри­нимателей по политическим признакам. Тем не менее оказалось, что возможность судебного обжалования постановления следователя способна не только защитить кого-то от несправедливого преследования, но и парализовать расследование любого уголовного дела даже на завершающем его этапе. Именно так случилось и в данном случае.

Рассмотрев жалобу врача, судья Ужгородского горрайонного суда Констанция Бенца должна была выяснить, формальными ли были основания для возбуждения против Т. уголовного дела. Вывода судмедэкспертизы, где подробно расписаны, мягко говоря, непрофессиональные действия врача, а также шести томов уголовного дела для нее оказалось мало — жалобу Т. удовлетворили. В придачу к этому К.Бенца еще и отказала в возбуждении против врача уголовного дела, «забыв» привести для этого хоть какие-нибудь основания. Таким образом, судья перечеркнула возможность рассмотреть уголовное дело по сути, за каких-то два заседания она сделала попытку похоронить почти трехлетнюю работу следствия, которое, как упоминалось выше, по разным субъективным причинам велось с огромными трудностями. В случае вступления постановления суда в законную силу все материалы следствия останутся в архиве суда, поэтому привлечь по ним кого-либо к ответственности будет невозможно.

Корреспондент «ЗН» пытался выяснить у К.Бенцы причины, побудившие ее принять такое решение, но судья отказалась от комментариев, сославшись на «большую загруженность и нехватку времени». И действительно — что здесь комментировать, из постановления и так все понятно...

А что же лечащий врач Т.? Выяснилось, что вскоре после смерти Зоряны Петканич она уволилась из инфекционной больницы и перешла на другую работу. Сегодня Т. преподает на медицинском факультете университета — учит врачебному делу будущих медиков.

Областная прокуратура обжаловала постановление Ужгородского горрайонного суда в Апелляционном суде Закарпатской области.

P. S. В четверг постановление Ужгородского горрайонного суда в деле Зоряны Петканич пересмотрел Апелляционный суд Закарпатья. Коллегия судей вынесла не совсем ординарное решение — постановление следователя о возбуждении уголовного дела против врача Т. признано лишним из-за наличия в материалах постановления о привлечении Т. к уголовной ответственности как обвиняемой. Вместе с тем постановление Ужгородского горрайонного суда об отказе в возбуждении уголовного дела против Т. признано незаконным и упразднено. Таким образом, после ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела последнее будет передано в суд для рассмотрения по сути. И у Т. будет возможность доказать свою невиновность, а у родителей Зоряны — преступную небрежность, вследствие которой умерла их дочь.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №34, 15 сентября-21 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно