…ИСКЛЮЧАЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Более сорока лет в цехе №3 фирмы «Херсонобувь» шьют детскую и ортопедическую обувь. Когда-то помещение цеха занимала артель «Обувщик», позже это была собственность государственной фабрики, вошедшей впоследствии в состав обувного объединения. С 1991 года «Херсонобувь» стала арендатором помещения у государства, а в 1994 году - собственником, приобретя его через выкуп. Все бы ничего, если бы второй этаж здания не занимали соседи-трикотажники - АО «Олимп», которые тоже приватизировали помещение путем «покупки целостного имущественного комплекса». И потребовали с обувщиков… арендную плату. Вот тут-то оно и началось.

Первое решение Херсонского областного арбитражного суда было в пользу обувщиков. Второе - председателя этого же суда - в пользу трикотажников. Последующее решение Высшего арбитражного суда подтвердило правомерность второго. Очередное рассмотрение дела в Черкасском областном арбитражном суде дало результат, противоположный киевскому. Далее дело рассматривалось в Одессе и решением тамошнего суда отменен предыдущий вердикт… Последнее решение коллегии Высшего арбитражного суда гласит: владельцем «целостного имущественного комплекса» быть трикотажникам.

Тут требуется некоторое уточнение: «целостный комплекс» - не что иное, как двухэтажный особняк по улице Советская,40 в Херсоне. Здание довольно старой постройки, но добротное. Слово «имущественный» бывшему дореволюционному особняку как-то не клеится из-за отсутствия этого самого имущества. Зато место бойкое - рядом Центральный рынок.

Для «комплекса», правда потребовались некоторые характеристики - планировочный чертеж, объемы, площади, целый ряд иных. Вот тут и появилась фальшивая архивная выписка сомнительного авторства, без необходимых реквизитов. Интересно, что истец еще на первом круге судебной тяжбы обратил внимание председателя областного арбитражного суда Анны Литвиновой на предполагаемый подлог, к чему последняя отнеслась довольно странно - документально заявила о несостоятельности доводов обувщиков, ибо она (судья) «лично проверила все документы, сверив их с оригиналами». А оригиналов, как оказалось, и в помине не было, что подтвердили работники архива. Анна Прокопьевна считает, что ее действия - просто «ошибка». Интересно, что служебную промашку не заметил прокурор областной прокуратуры В.Нестерович, участвовавший в рассмотрении дела. И, представьте себе, на всех последующих витках разбирательства «ошибка» члена коллегии Высшего арбитражного суда осталась незамеченной.

Но ошибку заметили обувщики и напомнили о ней всему херсонскому истеблишменту пикетом на рабочих местах, что остановило «исполнительное проведение», но дало обильную пищу журналистам оппозиционных СМИ. В дело вмешался парламентарий и кандидат в будущий состав Верховной Рады Сергей Кириченко. Вмешался накануне выборов, и дело запахло политикой. И пошло-поехало. После трехлетнего молчания проснулись облгосадминистрация вместе с облсоветом народных депутатов - дружно и принципиально отослали в Киев письма-просьбы: найдите, мол, возможность еще раз пересмотреть дело - что-то здесь не вяжется. Из Киева последовал запрос - уточните ваше мнение…

Вот так делается политическое шоу. Можно согласиться, что «ошибка» Анны Литвиновой не является определяющей для решения, но никак нельзя обойтись без ее оценки - речь ведь о работающем предприятии, где люди имеют хоть какой-то заработок, а государство - хоть какие-то поступления в бюджет. В нынешней экономической ситуации вторичный передел собственности обретает политическую окраску. Люди не понимают и не поймут любую власть, спокойно наблюдающую попрание законов в чьих-либо интересах.