ФАКТЫ — УПРЯМАЯ ВЕЩЬ. ЗАТО АРГУМЕНТЫ СГОВОРЧИВЫ… ЕДИНСТВЕННОЕ СРЕДИ ПОСТСОВЕТСКИХ ИЗДАНИЙ ЗАНЕСЕННОЕ В КНИГУ РЕКОРДОВ ГИННЕССА, ОКАЗАЛОСЬ ЗАМЕШАННЫМ В ГРОМКОМ СУДЕБНОМ СКАНДАЛЕ

14 января, 2000, 00:00 Распечатать

Учредитель и издатель популярного еженедельника «Аргументы и Факты. Украина» судятся между собой без малого два года...

Учредитель и издатель популярного еженедельника «Аргументы и Факты. Украина» судятся между собой без малого два года. Камнем преткновения стало право на использование товарного знака — названия газеты. К борьбе за интеллектуальную собственность добавились и материальные претензии. Пока ни одной из сторон не удалось доказать свою правоту, однако пострадавшими могут оказаться читатели. Дело в том, что подписка на газету может быть признана недействительной

Трудно, пожалуй, найти в нашей стране человека, который никогда не читал бы еженедельник «Аргументы и факты». Еще в советские времена эта газета получила широкую известность за рубежом — как самое тиражное еженедельное издание в мире. В период расцвета тираж «АиФ» составлял 33,5 млн. экземпляров. Однако с распадом Союза для «Аргументов» наступили черные времена: региональные рынки стали отпадать один за другим.

Самым мощным, после российского, рынком сбыта «разумного, доброго, вечного» для «Аргументов и фактов» традиционно была Украина. В силу политики протекционизма, которую исповедовали украинские власти по отношению к отечественным изданиям, выдерживать конкуренцию с национальными газетами и журналами московскому зубру от журналистики было не под силу. Чтобы окончательно не утратить свои позиции на информационном пространстве в нашей стране, москвичи пошли на крайний шаг. А именно: подписали с украинской компанией договор об издании газеты, передав ей при этом эксклюзивное право на использование товарного знака «АиФ» на территории Украины. В 1995 г. была зарегистрирована газета «Аргументы и факты. Украина», учредителем которой стало НПП ООО «Монолог» (его владельцы к тому времени уже несколько лет распространяли «АиФ» по украинским городам и весям). Главным редактором газеты назначили одного из учредителей «Монолога» Светлану Петренко. Концепция нового издания была предельно проста: украинское по форме, российское по содержанию. Это значит, что из 24 полос газеты 16 заполнялись информацией из России и только 8 полос имели национальный колорит (при этом на 4 из них печаталась телепрограмма).

ЖЕНИТЬБА — ПОВОД ДЛЯ РАЗВОДА

Два года стороны жили душа в душу. Журналисты в Москве писали статьи, издатели печатали их в Украине, прибыль делили по-братски. Однако постепенно между руководством ЗАО «Аргументы и факты» (г. Москва) и ООО «Монолог» (г. Киев) стал назревать конфликт. Как утверждает московская сторона, учредители «Аргументов и фактов. Украина» вели дела бестолково, задолжав партнерам почти 0 тыс. Как утверждает украинская сторона, москвичи в силу своих амбиций захотели единоличного властвования в созданной совместными усилиями газете.

Активные боевые действия по развалу российско-украинского колхоза от журналистики начались 10 декабря 1997 г., когда была произведена перерегистрация ООО «Монолог» в ЗАО «Монолог». И если раньше капиталом «Монолога» в равных частях владели г-да Петренко и Панченко, то после этого их доля «усохла» до 8%. Полноправным, по сути, хозяином общества стал Олег Желтов — директор службы распространения изданий «АиФ» в России. В марте 1998 г. Светлану Петренко «попросили» с поста главного редактора. 30 июня 1998 г. директор ЗАО «Монолог» Н.Вишневская подписала договор о безоплатной передаче прав учредителя газеты «Аргументы и факты. Украина» от ЗАО «Монолог» к ЗАО «Украинская медиа-корпорация».

«Единственным аргументом, который привело руководство ЗАО «Монолог» в пользу такого решения, — это собственное мнение об исключительной надежности «Украинской медиа-корпорации» как партнера. Право издания газеты она получила спустя три недели после регистрации. Как за такой короткий срок эта харьковская компания превратилась в надежного партнера, остается загадкой», — говорит адвокат Юрий Михальский, представляющий интересы учредителей НПП ООО «Монолог». Мотивацию г-жи Вишневской понять нетрудно: 1 июня 1998 г. ЗАО «Аргументы и факты» заключило с ЗАО «Украинская медиа-корпорация» договор «о передаче прав на издание и оказание информационных услуг», тем самым передав последнему «исключительные права на издание и распространение еженедельника «Аргументы и факты. Украина» на территории Украины».

Стремясь дать харьковчанам возможность издавать газету на правах учредителя, упустили из виду маленькую, но чрезвычайно важную деталь: для того чтобы передача прав на издание была легитимной, необходимо зарегистрировать смену учредителей в Министерстве по делам прессы и информации (ныне — Государственный комитет информационной политики). Без такой регистрации упомянутый договор никакой силы не имеет. А произвести перерегистрацию издания в Мининформе у руководства ЗАО «Монолог» не было никакой возможности по той простой причине, что 30 июня 1998 г. (в день подписания договора) Светлана Петренко и Борис Панченко обратились в суд с иском о признании перерегистрации их детища из ООО в ЗАО недействительной. 6 июля 1998 г. суд Московского района г. Киева запретил вносить какие-либо изменения в свидетельство о регистрации СМИ «Аргументы и факты. Украина». 28 октября 1998 г. иск учредителей ООО «Монолог» был удовлетворен.

Что, впрочем, не помешало «Украинской медиа-корпорации» плодотворно трудиться на издательской ниве. Каким же образом газета, сменив учредителя, сумела обойти обязательную для всех СМИ норму о необходимой в таком случае перерегистрации? Официально уведомив директора государственного предприятия «Пресса» Валерия Герасименко о смене учредителей «Аргументов и фактов. Украина» 25 июня 1998 г., новоявленный учредитель подал заявку на перерегистрацию издания год спустя — 20 июля 1999 г. Все это время — и в 1998 г., и в 1999 г. — в реквизитах газеты «Аргументы и факты. Украина» в качестве учредителя фигурировало НПП «Монолог». Договор о проведении подписки на газету на 1999 г. ГП «Пресса» заключило с «Украинской медиа-корпорацией». Хотя, по заявлению учредителей «Монолога» Светланы Петренко и Бориса Панченко, они «никогда никому не передавали прав на использование свидетельства на СМИ «Аргументы и факты. Украина» № КВ 1437 от 16 мая 1995 г.».

Мирно поделить власть у издателя с учредителем не получилось: за первым судебным разбирательством последовали и другие. В настоящее время вопросом законности рокировки учредителей СМИ «Аргументы и факты. Украина» занимается Киевский арбитражный суд. И отстаивать свои права на украинские «АиФ» их нынешнему учредителю и издателю (ЗАО «Украинская медиа-корпорация») тем труднее, что у предшественников имеется свидетельство на товарный знак — название газеты.

ЧТО В ИМЕНИ ТЕБЕ МОЕМ?

Как уже говорилось, российские «Аргументы и факты» сделали своим «однофамильцам» в Украине царский подарок. Заключался он в разрешении пользоваться «фирменным» наименованием «АиФ» при регистрации изданий и товарных знаков с аналогичным названием на имя ООО «Монолог». Впрочем, говорить о приступе воробьяниновской щедрости в данном случае вряд ли уместно: по словам Бориса Панченко, «москвичи в то время находились в стесненных обстоятельствах и просто вынуждены были согласиться на такие условия». «Переход права собственности на товарный знак был самым важным и принципиальным нюансом сделки между нами и Москвой, — разъясняют зачинатели дела «АиФ» в независимой Украине. — Быть душеприказчиками москвичей у себя дома, говорить «есть!» и брать под козырек мы не хотели, поэтому предложили аифовцам симбиоз. Они владеют авторскими правами на свою информацию, мы — товарным знаком, и будет баланс интересов».

Очевидно, московская редакция не сочла подобное условие неприемлемым. Тем более что коллектив газеты еще 27 мая 1991 г. получил в Роспатенте свидетельство, закрепляющее за ним все права на товарный знак «Аргументы и факты» (8 июля 1995 г. он был перерегистрирован на одноименное ЗАО). 31 августа 1997 г. состоялась перерегистрация данного свидетельства по расширению классов. Но оказалось, что руководство «Монолога», предвосхищая неблагоприятный поворот событий, обезопасило себя от возможных утрат. Во-первых, как утверждает г-жа Петренко, свидетельство москвичей имеет законную силу только на территории России. А во-вторых, получив от председателя Совета директоров ЗАО «Аргументы и факты» Александра Мещерского письмо, в котором давалось согласие на использование товарного знака «Аргументы и факты» как составной части товарного знака «Аргументы и факты. Украина» при его регистрации на имя ООО «Монолог», последнее 3 июля 1995 г. подало в Госпатент Украины заявку №95072154. Как правило, свидетельства о регистрации товарного знака ждут годами; процедура его получения проходит несколько этапов: заявка, экспертиза и, наконец, вручение свидетельства. Между заявкой и экспертизой — дистанция огромного размера, первая фиксирует дату приоритета, последняя служит сигналом о приближении финиша. Украинское законодательство о товарных знаках разрешает заявителю манипулировать заявкой так, как он считает нужным. Подав заявку, вы можете передать право на регистрацию знака любому лицу, причем сделать это можно как до, так и после начала экспертизы. Что, собственно, и было сделано. Получив от своего патентного поверенного соответствующий совет, учредители ООО «Монолог» не замедлили им воспользоваться: дождавшись начала экспертизы, 25 декабря 1998 г. представили в Госпатент договор о передаче прав на регистрацию товарного знака «Аргументы и факты. Украина» уже на себя. 30 апреля 1999 г. товарный знак «Аргументы и факты. Украина» был зарегистрирован на имя Светланы Петренко и Бориса Панченко (письма ЗАО «Аргументы и факты» об отзыве разрешения на использование своего «фирменного» наименования пропали втуне). Можно было приступать к реваншу.

«Пока у нас не было свидетельства на товарный знак, мы никак не могли напомнить Москве, что в Украине у «Аргументов и фактов» есть настоящие владельцы. Получив свидетельство, мы попытались изменить ситуацию в нашу пользу», — рассказывает Борис Панченко. Дело в том, что поскольку товарный знак «Аргументы и факты. Украина» принадлежит гражданам Украины Петренко и Панченко, то право издавать газету с таким или аналогичным названием в нашей стране имеют только два человека. А так как они отказываются передавать свое право на товарный знак третьим лицам, происходит то, что происходит, — славное имя «АиФ» ныне является предметом еще двух судебных разбирательств.

Во-первых, Московский районный суд г. Киева рассматривает дело об устранении препятствий в использовании товарного знака «Аргументы и факты. Украина» по иску Светланы Петренко и Бориса Панченко к ЗАО «Монолог», ООО «Монолог», ЗАО «Украинская медиа-корпорация», ГП «Пресса», Госкомитету информационной политики и редакции газеты «Аргументы и факты. Украина». В обеспечение иска суд вынес два определения: 5 ноября 1999 г. был наложен запрет на регистрацию средств массовой информации, в названии которых содержится словосочетание «аргументы и факты», а 26 ноября 1999 г. было приостановлено действие свидетельства о регистрации издания «Аргументы и факты в Украине» (учредитель — ЗАО «Украинская медиа-корпорация»). Впрочем, 22 декабря 1999 г. Киевский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу учредителя «Аргументов и фактов в Украине», эти определения отменил. Во-вторых, Шевченковским районным судом г. Киева принят к производству иск от ЗАО «Аргументы и факты» (г. Москва) о защите права в отношении объекта интеллектуальной собственности. Ответчиками по иску выступают Госпатент Украины и г-да Петренко и Панченко. В настоящее время действие свидетельства на товарный знак «Аргументы и факты. Украина» приостановлено (определение суда от 9 декабря 1999 г.).

ЛЕС РУБЯТ — ЩЕПКИ ЛЕТЯТ

В судебной войне вокруг товарного знака обе стороны говорят об интересах читателя. Да простят меня учредители как российских, так и украинских «Аргументов», но читателю глубоко безразлично, кто владеет правами на полюбившееся ему издание — ЗАО «Украинская медиа- корпорация» (г. Харьков), ООО «Монолог» (г. Киев) или ЧП «Рога и копыта» (г. Новохоперск). Однако в данной ситуации читатели действительно могут пострадать. Ведь в зависимости от исхода судебных разбирательств подписка на газету может быть признана недействительной (а согласно законодательству, товар, произведенный с нарушениями права интеллектуальной собственности, подлежит уничтожению). Дело еще и в другом. ЗАО «Украинская медиа-корпорация» подписала договор с ГП «Пресса» на издание газеты «Аргументы и факты в Украине» 19 июля 1999 г. А свидетельство о регистрации данного издания Госкомитет информационной политики выдал только 2 ноября 1999 г. Как объяснила представитель «Украинской медиа-корпорации» Полина Ковальская, «подписная кампания проводится в определенные сроки, и поскольку ГП «Пресса» получило уведомление от Госинформполитики о начале проведения регистрации издания «Аргументов и фактов в Украине», была объявлена подписка».

Любопытно, почему руководство комитета на задалось вопросом: а имеет ли «Украинская медиа-корпорация» согласие законных владельцев товарного знака «Аргументы и факты. Украина» на использование их интеллектуальной собственности? Ведь согласно законам «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и «О защите от недобросовестной конкуренции» никто, кроме владельцев знака, не имеет права выпускать и распространять на территории Украины продукцию с этим, а также сходными наименованиями. Не знать о существовании таковых было просто невозможно: все лето 1999 г. г-да Петренко и Панченко забрасывали Госинформполитики письмами, в которых сообщали о получении свидетельства на товарный знак.

«Если суд признает нашу правоту, подписчики лишатся своих денег, и мы заранее предупредили их о возможности такого исхода. Нам очень жаль, что так получится. Нас упрекают в том, что из-за нас пострадают невиновные. Но ведь не мы объявляли незаконную подписку. Не мы обманывали читателей. Прикрываться их интересами, воруя чужую собственность, просто некорректно, — говорит Борис Панченко. — Тем более что мы не собираемся сворачивать этот проект, наоборот, мы как никто другой заинтересованы в его процветании. Если хватит сил, продолжим издание «Аргументов и фактов» в Украине хоть на следующий день после суда. Но мы будем издавать качественную газету, где соотношение между украинской и российской информацией будет 50 на 50. В любом случае читатель выиграет — и по цене, и по тематике. Конечно, мы опасаемся, что потеряем всех этих подписчиков, что нам несколько лет придется восстанавливать доброе имя газеты. Но разве есть другой выход из сложившейся ситуации?»…

У противоположной стороны другая точка зрения. «Начиная с лета 1999 г. в отношении издания «Аргументов и фактов» в Украине со стороны г-на Панченко и г-жи Петренко был произведен ряд действий, направленных на блокирование выхода издания, обращения в судебные инстанции, органы внутренних дел, — говорится в письме президента ЗАО «Украинская медиа-корпорация» Нины Шаломовой. — Наше предприятие не имело и не имеет никаких взаимоотношений с указанными выше господами. Действия г-д Панченко и Петренко обусловлены их взаимоотношениями с нашими московскими партнерами. При этом они фактически направлены против интересов украинских читателей газеты. Сегодня это издание — результат труда наших сотрудников: журналистов, дизайнеров, художников, менеджеров, а также лучших российских и зарубежных журналистов, — и мы не можем допустить, чтобы какие-либо действия каких-либо лиц привели к ущемлению интересов тысяч читателей газеты «Аргументы и факты» в Украине».

Как заявляют адвокаты «Украинской медиа-корпорации», «постоянные обращения гражданина Панченко в официальные инстанции, которые он совершает, пользуясь их недостаточной информированностью по сути процесса, носят исключительно деструктивный характер. Мы сомневаемся в том, что ООО «Монолог», имея непогашенную задолженность перед ЗАО «Аргументы и факты» по договорам 1995—1997 гг. в размере 3 тыс., имеет возможность быстро и эффективно издавать эту газету. Счета ООО «Монолог» арестованы налоговой инспекцией Московского района г. Киева, что не позволяет предприятию заниматься не только издательской, но вообще любой другой деятельностью». Согласно справке, представленной главным бухгалтером ЗАО «Аргументы и факты», долги организаций НПП «Монолог» и редакции «Аргументы и факты. Украина» перед москвичами за период с 1995 г. по 1998 г. составляют 3 тыс. Из них 9 тыс. — сумма задолженности по договорам 1995—1997гг. «О издании газеты «Аргументы и факты. Украина» на момент прекращения действия последнего контракта (30 июня 1998 г.) №0198 от 19 ноября 1997 г. и 6 тыс. — сумма задолженности за бумагу для выпуска газеты «Аргументы и факты. Украина», поставленную в адрес НПП «Монолог» в 1995 г.

Учредители «Аргументов и фактов. Украина» также считают себя обворованными. Светлана Петренко: «Наша цель (была и остается): не «блокирование выхода издания», в чем пытаются нас банально обвинить нынешние издатели, а приведение издания еженедельника «Аргументы и факты. Украина» в соответствие с требованиями украинских законов. Любое издание, если оно хочет жить и иметь перспективы в Украине не только называться отечественным, но и пользоваться всеми вытекающими отсюда преимуществами, должно строить свою жизнь в правовом поле этого государства. Поэтому суть конфликта определяют не «взаимоотношения с указанными выше господами» (от которых отмежевывается в распространенном письме г-жа Шаломова), а отношение к закону, определенные нормы которого нынешние издатели склонны не замечать. Отмежевываться от закона куда сложнее.

Видимо, именно поэтому и осуществляется попытка отвлечь внимание от сути вопроса, прибегая к старой практике дискредитации нашей позиции умопомрачительными долгами. Но были бы долги — были бы претензии и процессы. Таковых, как известно, нет (что официально подтверждает и справка Киевского арбитражного суда №03-2584 от 15.12.99). Если же какие-то долги предприятия возникли после нашего отстранения от дел, то это уже, согласитесь, не к нам. Как следует из справки банка «Украина» (№720 от 14.12.99), временная остановка операций по расчетному счету ООО НПП «Монолог» осуществлена ГНА Московского района 29.10.98, т.е. в тот момент, когда мы лишь добивались восстановления наших прав относительно ООО НПП «Монолог». Официальное же восстановление их произошло лишь 06.09.99 (письмо Московской районной госадминистрации г. Киева №0995-3655)

И если наш бывший российский партнер так быстро забыл о навязывании нам содержания (исключительно в политических целях) нерентабельных пунктов печатания, в частности в Крыму, и о вагонах чьим-то распоряжением направляемой бумаги, стоимость которой тяжким бременем ложилась и на без того небогатый счет редакции «АиФ. Украина», то навешивание на нас результатов своего поистине бестолкового «руководства» делами украинской редакции дает все основания российскому «АиФ» считать свои, а не чужие долги. Не забыв при этом прикинуть те экономические выгоды, которые принесло производство и распространение российских «аргументов» в составе украинского еженедельника».

Бывших издателей «Аргументов и фактов. Украина» в преддверии очередного судебного разбирательства захлестывают эмоции: «По большому счету это политический процесс. Это конфликт национальных интересов между Украиной и Россией. Если мы в этом деле проиграем, это будет означать только одно — украинское информационное пространство принадлежит России. И это не московский плевок в украинскую прессу. Это власть над Украиной».

А что же читатели, о благе которых печется каждая из сторон? Да ведь лес рубят — щепки летят…

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №27, 14 июля-20 июля Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно