ДОЛОЙ ДОСЛЕДОВАНИЕ!

Итак, можем себя поздравить, Верховная Рада Украины приняла изменения к Уголовно-процессуальному кодексу Украины, проигнорировав перемены, произошедшие в Украине за последние 10 лет при переходе от «проклятого тоталитарного прошлого» к светлому демократическому настоящему.

Законодатели сохранили в изменениях к УПК такие оставшиеся со времен НКВД нормы, как возвращение уголовного дела на дополнительное расследование (ДС — на правоохранительном жаргоне) и на новое судебное рассмотрение.

А ведь не существует в нашем уголовно-процессуальном законе других таких норм, которые бы так нагло и бессовестно ущемляли права человека и гражданина Украины, как дополнительное расследование и новое судебное рассмотрение.

Они входят в вопиющее противоречие со ст. 62 Конституции Украины, согласно которой «…никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу».

В нашей жизни же все обстоит совсем иначе.

Вдействующем еще с советс-
ких времен Уголовно-процес-
суальном кодексе Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование регулируется ст. 229, когда прокурор, получив дело от следователя и утверждая обвинительное заключение перед направлением дела в суд, обнаруживает, что оно в таком безобразном виде, что судебной перспективы не имеет.

Поступившее из прокуратуры в суд уголовное дело также может быть возвращено на дополнительное расследование на стадии предварительного слушания дела, а также после начала судебного процесса согласно ст. 246 и 281 УПК.

Кроме этого, возвращение уголовного дела на ДС и на новое судебное рассмотрение предусмотрено в УПК ст. 366, 374 на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде и ст. 396, 398 в кассационной инстанции.

Смысл этих статей в том, что прокурор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций могут возвратить изученное ими дело на дополнительное расследование в случаях:

1) существенной неполноты или неправильности проведенного дознания или предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании;

2) наличия в деле оснований для предъявления привлеченному к ответственности лицу обвинения, которое ему до этого не было предъявлено;

3) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, когда отдельное рассмотрение дела о них невозможно;

4) неправильного разъединения или объединения дел;

5) существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона;

6) неправильного применения уголовного закона;

7) несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Почти по тем же основаниям апелляционная и кассационная инстанции могут возвратить рассмотренное ими дело на новое судебное рассмотрение.

Остановимся на таком основании для возвращения дела на дополнительное расследование, как существенная неполнота и неправильность дознания и предварительного следствия, поскольку именно они определяют, доказано событие и состав преступления или нет.

Ст. 368 УПК односторонним или неполным признается дознание, предварительное или судебное следствие, когда:

1) не были допрошены лица, а также не были истребованы документы, вещественные доказательства или иные материалы для подтверждения или опровержения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного решения дела;

2) не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно;

3) необходимость исследования того или иного обстоятельства вытекает из новых материалов, представленных при рассмотрении дела в апелляционном суде;

4) не была выяснена с достаточной полнотой личность обвиняемого или оправданного.

Пусть читатель внимательно вникает в вышеперечисленные пункты статей УПК и задаст себе вопрос: что же эти пункты означают для простого гражданина Украины, попавшего в руки правоохранительных органов?

А они означают, что законодатели из Верховной Рады Украины дали в УПК индульгенцию дознанию, предварительному следствию и судам на право совершения следственной и судебной ошибки по отношению к гражданину, т.е. на нарушение такого конституционного права, как презумпция невиновности.

Они означают, что следователь, предъявляя обвинение гражданину, подозреваемому в совершении какого-либо преступления, задерживая сначала на трое суток, представляя впоследствии материалы судье для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, расследуя уголовное дело в течение нескольких месяцев, представляя затем дело вместе с обвинительным заключением прокурору для утверждения этого обвинительного заключения и направления в суд, не добыл достоверных и неопровержимых доказательств вины этого человека.

Да, при проведении дознания и предварительного следствия дознаватель и следователь обязаны руководствоваться ст. 22 УПК, т.е. принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Они обязаны выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягощают его ответственность.

Но практика свидетельствует об ином.

Во-первых, в настоящее время профессиональный уровень нашего предварительного следствия крайне низок, т.к. должность следователя занимают, как правило, молодые выпускники милицейских учебных заведений в возрасте до 25 лет, очень часто заочники с неоконченным высшим юридическим образованием, 53% которых (по официальным данным) имеют стаж следственной работы до трех лет.

А для качественного расследования уголовного дела необходим следовательский стаж как минимум три года, да и жизненного опыта не менее 30 лет иметь не помешало бы.

Представляете себе, в чьих руках находятся судьбы человеческие?

Во-вторых, в производстве среднестатистического следователя одновременно находится до 40 уголовных дел, и где ему, бедному, тщательно исследовать все обстоятельства совершенного преступления и проводить для этого все предусмотренные законом следственные действия, да еще и за нищенскую зарплату.

В-третьих, так уж сложилось, что наше предварительное следствие грешит обвинительным уклоном и никак не желает изыскивать обстоятельства, которые смягчают ответственность подследственного или оправдывают его и предоставляют возможность следователю прекратить уголовное дело за отсутствием события или состава преступления.

В противном случае следователь может услышать от своего начальника или надзирающего прокурора вопросы типа «на кого работаешь?» и «что ты с этого имеешь?», а также постулат, что «уголовные дела возбуждаются не для того, чтобы их прекращать».

Конечно же, сразу возникают вопросы, почему следовательский корпус стал таким и зачем нам нужны такие следователи и такое предварительное следствие, но это уже тема для совсем другого разговора.

Кстати, а кто-нибудь из законодателей задавался вопросом, а зачем вообще при отправлении правосудия в нашем государстве должно существовать предварительное следствие и является ли оно атрибутом демократического или полицейского государства?

Поэтому уголовное дело и направляется следствием в таком виде в суд, ставя судей на стадии предания обвиняемого суду в двусмысленное положение.

Ведь судьи, даже замечая недостаточность улик и вытекающую отсюда всю неполноту и неправильность следствия, тоже люди, они могут находиться в хороших отношениях с начальником следствия и прокурором района и, естественно, ругаться с ними из-за какого-то незнакомого им гражданина не будут.

И, кроме этого, судьи ведь тоже отвечают за состояние преступности в районе.

Я не раскрою никакого секрета, если скажу, что независимость судей в Украине — это миф, и третьей, судебной, власти в государстве не существует.

Общеизвестно, что суд в нашем государстве является таким же государственным карательным органом, как и «силовые» структуры, и перед ним руководство страны поставило задачу — не отправление правосудия, а борьба с преступностью, как оно (руководство страны) эту борьбу понимает.

Поэтому судьба отдельного человека для суда, как и для этих «силовых» структур, мало что значит.

Главное — это максимально высокий процент раскрываемости преступлений в отчетности.

Поэтому суды и принимают дело к своему производству и начинают его слушать.

И вот в процессе слушания дела в полной мере всплывает та самая неполнота и неправильность следствия, которая и препятствует судье вынести подсудимому обвинительный приговор.

Читатель спросит, а почему судья не выносит оправдательного приговора?

О, наивный! Причины те же, которые подвигли следователя и прокурора не прекращать уголовное дело в отношении Н. за недоказанностью его вины.

Приговор в Украине может быть только обвинительным. Оправдательный приговор означает — уголовное дело в отношении подсудимого было возбуждено незаконно, мера пресечения избрана необоснованно, обвинение ему было предъявлено без достоверных и неопровержимых доказательств.

Оправдательный приговор означает, что предварительное следствие либо преступно, либо некомпетентно и нести ответственность за это должны его руководители и надзирающие прокуроры.

Вот почему в нашей судебной практике оправдательные приговоры практически не встречаются.

Поэтому судья направляет уголовное дело прокурору для последующего возвращения следователю для проведения дополнительного расследования.

В своем определении судья также указывает, какие следственные действия необходимо провести следствию, чтобы доказать наконец-то вину обвиняемого.

Но поезд уже ушел, найти что-либо новое и существенное по истечении более трех месяцев для подтверждения позиций обвинения следователю уже не под силу.

Любой следователь знает: если в течение первых трех-пяти суток после совершения преступления доказательств вины обвиняемого не добыто, значит, они не будут добыты никогда.

Да и новые дела поступают на исполнение чуть ли не ежедневно, и на их расследование необходимы силы и время. Какие уж тут возможности вернуться к старому делу?

Поэтому к определению судьи о проведении дополнительных следственных действий следователь относится с прохладцей.

Так-сяк, и не в полном объеме выполнив задание судьи, он снова направляет дело через прокурора в суд.

При повторном поступлении к нему дела судья хватается за голову, видя, что доказательств вины подсудимого в деле не прибавилось, но делать нечего, он снова начинает слушание, проходит все этапы судебного процесса и оказывается перед нелегким выбором.

Что делать, снова возвратить дело на дополнительное расследование или же вынести приговор на основании имеющихся в деле материалов и отсутствия веских, достоверных доказательств виновности подсудимого?

Если у судьи есть честь, совесть и профессиональное достоинство, он снова возвращает дело на доследование.

Если таковые понятия ему чужды — в места лишения свободы отправляется человек, вина которого не была доказана в законном порядке, т.е. невиновный.

Естественно, что после вынесения обвинительного приговора осужденный обращается в апелляционную и кассационную инстанции, и у него теперь появилась возможность пересмотра судебных решений в порядке исключительного производства.

Законодатель дал право апелляционному и кассационному судам, по указанным выше основаниям, возвращать дело на дополнительное расследование или же новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, что является таким же ДСом.

Таким образом, согласно старым и обновленным нормам УПК, мы имеем аж пять инстанций, включая пересмотр судебных решений в порядке исключительного производства, которые имеют право последовательно, друг за другом исправлять ошибки, допущенные их коллегами на предыдущем этапе движения уголовного дела.

И закон допускает, что ни одна из этих инстанций не дает гарантий, что права человека в уголовном процессе не будут нарушаться.

Более того, в главе 32 «Пересмотр судебных решений в порядке исключительного производства» ст.400-5 «Нововыявленные обстоятельства» таковыми, в частности, признаются:

1)фальсификация доказательств, неправильность перевода, а также показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подсудимого, заключения и пояснений судебного эксперта, которыми обосновывается приговор;

2) злоупотребления прокурора, дознавателя, следователя или судей во время производства по делу.

Читаешь эти строки и страшно становиться, что государство на уровне закона признает возможность фальсификаций и злоупотреблений в законоприменительной области.

Дожили, нечего сказать.

На все нынешние производства по уголовным делам, т.е. на следствие, суд, доследование, опять суд и опять доследование, обжалования в различных инстанциях, новые судебные рассмотрения уходят годы.

И необходимо также учитывать такое обстоятельство, что при возвращении дела на ДС или на судебный пересмотр находящийся под следствием и судом человек, будучи невиновным перед законом, т.е. без постановленного судом обвинительного приговора, может содержаться в следственном изоляторе, в камере, рассчитанной на 20 человек при наличии в ней таковых 25, в условиях малоподвижности, при отсутствии свежего воздуха, нормального питания и медицинской помощи, оторванный от семьи и работы.

Его жена, дети, родители страдают, лишенная единственного кормильца семья отдает последнее, неся расходы по оплате работы адвоката, а также продуктовые и вещевые передачи в СИЗО.

Необходимо также учитывать и незавидную судьбу потерпевших и свидетелей по делу, вынужденных раз за разом, годами являться по повесткам то к следователю, то в судебные заседания и давать там показания, бесполезность которых для решения дела по существу очевидна всем.

Кроме этого, на доследование тратятся огромные средства из кармана украинских налогоплательщиков, отвлекаются время и силы следователей, прокуроров и судей, которые с гораздо большей пользой могли бы все это время бороться с настоящими преступниками.

Любой адвокат, кого ни спроси, может свидетельствовать, что в его практике подобные уголовные дела не редкость, произвол и беззаконие, творимые правоохранительными органами с помощью доследования, стали в работе явлением, а не случайностью.

Ведь еще существует такое распространенное явление, как «заказные» уголовные дела, когда необходимо с помощью правоохранительных органов устранить конкурента в бизнесе или неугодного политика, этих дел множество, о них часто сообщают печатные и электронные СМИ.

«Расследования» таких дел длятся годами, они передаются из следствия в суд и из суда в следствие многократно, а за это время разрушается бизнес, распадаются семьи, умирают люди, страдают интересы предприятий и организаций, и, в конечном счете, интересы государства.

И очень редко «заказные» дела после долгой череды доследований заканчиваются их прекращением.

Как правило, по ним выносятся неправосудные обвинительные приговоры.

Кто из читателей скажет мне, что нарисованная мной картина не входит в вопиющее противоречие со ст. 62 Конституции Украины, согласно которой «лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда»?

Да, законодатели наделили апелляционный и кассационный суды правом, как говорится в ст.ст.366, 396 УПК Украины, постановить свой приговор, отменив или изменив приговор первой инстанции и закрыть дело.

Однако, будьте уверены, никто из судей этих судов не будет брать на себя такую ответственность и с чистой совестью отправит дело либо на дополнительное расследование, либо на новое рассмотрение.

Судьба человека, такие понятия, как гуманизм и милосердие, в нашем правоприменительном механизме ничего не значат.

Презумпция невиновности в Украине как конституционное право человека — пустой звук. Торжествуют далекие от правосудия ведомственные интересы предварительного следствия, прокуратуры и суда, а вместе с ними «презумпция виновности», означающая, что при недостаточности улик сомнения в виновности человека у этих органов не возникают.

Что же я хочу доказать этой статьей?

Ее пафос в том, что существовавшее во времена Советского Союза доследование уголовных дел не несло для граждан таких пагубных последствий, как сейчас.

Тогда профессиональный уровень следователей и судей был чрезвычайно высок за счет тщательного отбора кандидатов.

Кроме этого, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование расценивалось руководством следствия и прокуратурой как ЧП, с очень неприятными для провинившегося следователя и его непосредственного начальника выводами и последствиями.

Те же последствия ожидали и судью при возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поэтому доследование тогда не носило столь массового характера, как в настоящее время. Ведь, по данным председателя Верховного суда Украины В.Бойко, только в 2000 г. из 240 тыс. рассмотренных судами уголовных дел 10% были возвращены на дополнительное расследование.

А сколько их было возвращено на доследование за истекшие 10 лет независимости?! Да от этих цифр дыхание перехватывает!! Они должны бы лишить сна и покоя тех руководителей министерств и ведомств, которые допускают подобное положение вещей в правосудии!

В наше время предварительное следствие, прокуратура и суд изменились не в лучшую сторону. Ушли профессионалы, снизился уровень ответственности при возросших амбициях у оставшихся кадров, у них на первый план вышли другие, часто шкурные интересы и, в связи с этим, упала ценность прав и свобод человеческой личности.

Поэтому, когда будет приниматься в полном объеме новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины, депутаты Верховной Рады должны учитывать произошедшие в правоохранительной сфере негативные изменения.

В законодательстве демократического и правового государства, на статус которого претендует Украина, не может существовать таких одиозных норм, как дополнительное расследование и новое судебное рассмотрение.

Во всех демократических странах мира таких норм нет.

Там для вынесения оправдательного приговора суду достаточно усмотреть незначительное формальное нарушение в составлении какого-либо протокола, уже не говоря о неполноте или неправильности собранных обвинением доказательств.

Конечно, с преступностью нужно бороться и преступник должен понести наказание. Но делать это нужно, не нарушая фундаментальных прав человека и таким образом, чтобы даже возможность оказаться любому из нас в положении «доследованного» была исключена законодательно.

В демократическом, правовом государстве не может действовать принцип «лес рубят — щепки летят». Мы это уже когда-то проходили, и за последние годы, по всем признакам, так никуда и не ушли.

Мне ближе принцип — «пусть лучше сто преступников останутся на свободе, чем один невиновный сядет в тюрьму».

Очень хочется надеяться, что наши законодатели привержены главенству прав личности перед правом чиновника и осознают, что органы государства должны существовать для человека, а не наоборот.

И что положения ст. 3 Конституции Украины — «человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине самой высокой социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство несет ответственность перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека есть главной обязанностью государства» — являются для депутатов Верховной Рады не пустым звуком, а нормой закона прямого действия.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс должен быть таким, чтобы его нормы не дали возможности нерадивым, некомпетентным и нечестным исполнителям закона в своих ведомственных или личных интересах нарушать конституционные права человека и гражданина.

Верховная Рада должна окончательно установить, что в правовом государстве любое уголовное дело должно иметь только один исход — оправдательный или обвинительный приговор судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при пересмотре дел в порядке особого производства.

Никаких других решений по уголовному делу быть не может.