Дело следователя Филимонова

7 сентября, 2007, 15:53 Распечатать Выпуск №33, 7 сентября-14 сентября

Не каждый день в нашей стране на скамью подсудимых сажают подполковника милиции. Но сам этот факт .002e.

Не каждый день в нашей стране на скамью подсудимых сажают подполковника милиции. Но сам этот факт — далеко не единственный, что делает нижеописанное уголовное дело весьма показательным и небезынтересным, пожалуй, не только для юристов.

В 1997 году гражданин Иордании Емад Абдулькадер Мустафа Санжок учредил частное предприятие «Альянс ЛТД». Директором предприятия он назначил гражданина Республики Йемен Мохаммеда Насера Ахмеда. До определенного момента предприятие успешно работало, но в феврале 2003 года учредитель должен был выехать на родину по семейным делам и оставил директору генеральную доверенность на право распоряжаться своим имуществом. Когда учредитель вернулся в Украину, то был неприятно удивлен. Вместо частного предприятия «Альянс ЛТД», где он был единственным учредителем и собственником его имущества, появилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЛТД», в котором 50% уставного фонда уже принадлежали директору — Мохаммеду Насеру Ахмеду. Такова незатейливая суть конфликта. Разрешить его законным путем оказалось непосильным делом для украинских правоохранительных органов и судебной системы.

Пока учредитель находился за пределами Украины, Мохаммед, используя должность директора предприятия и выданную на его имя генеральную доверенность, обратил часть имущества в свою пользу. Такие действия директора носили явно противоправный характер, так как, в соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года), уполномоченный не имеет права заключать сделки от имени лица, которое он представляет, в отношении себя лично. Законодатель и установил такую норму, чтобы исключить возможность злоупотребления доверием в подобных случаях. Кроме этого, ст. 191 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за присвоение имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением.

Положение учредителя ЧП «Альянс ЛТД» в этой ситуации можно сравнить с состоянием собственника квартиры, который доверил арендатору свое имущество, а через определенный период времени узнал о том, что половина квартиры ему уже не принадлежит. Поскольку арендатор оформил часть квартиры на себя. Конечно, это звучит абсурдно, но в ситуации с реорганизацией ЧП «Альянс ЛТД» в общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЛТД» наемным директором предприятия все произошло именно так.

Емад обратился в милицию. В отношении Мохаммеда возбудили уголовное дело, следствие по которому было поручено вести следователю по особо важным делам подполковнику милиции Юлию Филимонову.

Последний провел необходимую проверку и начал осуществлять предусмотренные в таких случаях уголовно-процессуальным законодательством действия.

Сначала все шло нормально, но на определенном этапе на следователя началось давление. Стали подходить люди, которые предлагали деньги за закрытие дела, возбужденного в отношении Мохаммеда. Когда Филимонов отказался брать взятку, ходатаи вышли на руководство УВД в Одесской области. У следователя начали возникать определенные трудности на работе. Затем его вызвали к руководству и предложили добровольно написать рапорт об увольнении. Дабы эти самые проблемы не усугубились — пояснили ему. Но он не прислушался, и обещания стали сбываться. Против следователя Филимонова прокуратурой Одесской области было возбуждено уголовное дело по ст. 365 ч.2 (превышение власти или служебных полномочий), 366 ч. 2 (служебный подлог), 371 ч. 1 (заведомо незаконное задержание, привод или арест), 372 ч. 2 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

Дело было рассмотрено 21 июня 2007 года Киевским районным судом г.Одессы под председательством судьи Галлий. Вопреки закону и здравому смыслу суд вынес обвинительный приговор. Некоторые утверждения суда поражают своим цинизмом. Например: «…факт составления протокола собрания участников ООО «Альянс ЛТД» не порождает каких-либо прав на это имущество». Судья почему-то закрывает глаза на то, что протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью — это документ, который подтверждает установление определенных правоотношений между участниками общества с ограниченной ответственностью. Кроме этого, на основании данного протокола была произведена реорганизация частного предприятия «Альянс ЛТД». После перерегистрации ЧП «Альянс ЛТД» превратилось в ООО «Альянс ЛТД», где 50 % уставного фонда уже принадлежали Мохаммеду Насеру Ахмеду. В данном случае протокол собрания учредителей имеет характер сделки, которую Мохаммед Насер Ахмед заключил от имени Эмада Абдулькадера Мустафы Санжока с Мохаммедом Насером Ахмедом — то есть сам с собой. Невзирая на то, что закон, действующий и на момент заключения этой сделки и сегодня, подобные сделки запрещает. Это очевидный и документально подтвержденный факт, но при этом в приговоре суда говорится, что «…подсудимый Филимо­нов Ю.Н. путем допроса лиц и путем изучения изъятых в ходе досудебного следствия документов ООО «Альянс ЛТД» достоверно установил, что потерпевший Мохаммед Насер Ахмед не совершал противоправных действий…». Такое утверждение не выдерживает никакой критики, поскольку все было как раз наоборот. Следователь Филимонов в ходе проверки установил, что в действиях Мохаммеда есть состав преступления, что подтверждается и показаниями потерпевших, и документально. Взять хотя бы протокол учредительного собрания учредителей ООО «Альянс ЛТД» от 10.02.2003 года, подписанный Мохаммедом от своего имени и от имени учредителя. Кроме того, Мохаммед скрывался от следствия, и следователь вынужден был избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, у следователя были все законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении директора, в связи с чем он имел все основания для проведения необходимых следственных действий. Поэтому инкриминируемых ему Киевским районным судом г. Одессы преступлений подполковник не совершал.

Тем не менее 21 июня 2007 года суд признал Ю. Филимонова виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 371 ч.1 (заведомо незаконное задержание, привод или арест), 372 ч.2 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), 366 ч.2 (служебный подлог) УК Украины и определил ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права работать в органах милиции и занимать должность следователя сроком на два года.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №30, 17 августа-23 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно