Более ответственно относиться к собственным высказываниям предлагает председатель Верховного суда коллеге из Конституционного суда

28 марта, 2008, 16:42 Распечатать Выпуск №12, 28 марта-5 апреля

В предыдущем номере еженедельника «Зеркало недели» (от за 22 марта с.г.) была опубликована статья председателя Конституционного суда Ук­раины А.Стрижака «О роли и мес­те КС»...

В предыдущем номере еженедельника «Зеркало недели» (от за 22 марта с.г.) была опубликована статья председателя Конституционного суда Ук­раины А.Стрижака «О роли и мес­те КС». Предоставляем читателям возможность ознакомиться с позицией председателя Верхов­ного суда Украины Василия Онопенко по поводу поднятого в статье вопроса.

По мнению В.Онопенко, в упомянутой публикации автор допустил некорректные высказывания в адрес Верховного суда Украины и его судей. В частности он пишет: «Дискутируя по поводу будущего конституционной юрисдикции в Украине, а также по поводу предлагаемых определенными учеными направлений ее реформирования и не соглаша­ясь с позицией ученых, предлагающих ликвидировать единый орган конституционной юрис­дик­ции и передать его полномочия соответствующей палате Верхов­ного суда Украины, господин Стри­жак отмечает: «В данном случае — заменим неудобный единый орган конституционной юрисдикции карманной палатой, подчиненной председателю Верховного суда и его заместителям, предоставим на всякий случай полномочия пленуму Верховного суда отменять ее решения, и... нет органа — нет проблемы». Пони­мая стремление всячески обосновать необходимость дальнейшего существования Конститу­ционного суда Украины как единого в Украине органа конституционной юрисдикции, считаю приведенную аргументацию недопустимой как в правовом, так и в этическом аспекте.

Во-первых, говоря о «замене неудобного единого органа конституционной юрисдикции карманной палатой Верховного суда», г-н Стрижак тем самым противопоставляет два высших органа государственной власти. Из содержания этого противопостав­ления вытекает, что в отличие от Конституционного суда Украины Верховный суд Украины является для кого-то (правда, неизвестно — для кого) удобным и зависимым, а его палаты (надо понимать, что и его судьи) — карманными. Такое противопоставление не имеет объективных оснований и является юридически некорректным».

Кроме того, Василий Онопен­ко заметил: «нужно иметь в виду, что именно Верховный суд Ук­раины оказал существенное влияние на формирование, становление и деятельность единого органа конституционной юрисдикции в Украине. В период функционирования Конституционного суда Украины в его состав были назначены 10 судей Верховного суда Украины, включая председателя судебной палаты и секретаря Пленума, которые избирались председателями и заместителями председателя Конституци­онного суда Украины. Из нынешнего состава Конституционного суда Украины пятеро судей в свое время были судьями Верховного суда Украины».

По мнению Василия Онопен­ко, г-ну Стрижаку как бывшему главе Апелляционного суда За­кар­патской области и судье Верхов­ного суда Украины должно быть хорошо известно, что между судьями судов общей юрисдикции, в том числе и Верховного суда Украины, отсутствуют отношения подчиненности. Судьи не подчинены председателю, заместителю председателя суда, председателю палаты или коллегии суда. Это в равной степени касается и Конституционного суда Украины.

Основополагающим принципом осуществления правосудия является независимость судей и подчинение их лишь закону (статья 129 Конституции Украины). Гарантии независимости распространяются и на судей Конститу­ционного суда Украины (статья 149 Основного Закона Украины).

Кроме того, председатель Верхов­ного суда Украины подчеркнул: «Именно благодаря принципиальной позиции и действиям судей Верховного суда Украины в период прошлогоднего политического кризиса удалось нейтрализовать откровенное вмешательство в деятельность судов, сделать невозможными попытки «приватизировать» судебную власть и предотвратить разрушение судебной системы. Это, в частности, проявилось в постановлениях Пленума и Президиума Верховного суда Украины, в участии судей Верховного суда Украины в деятельности Совета судей Украины и VIII внеочередного съезда судей Украины, принявших ряд принципиально важных для обеспечения самостоятельности судов и независимости судей решений.

При этом судьи судов общей юрисдикции выступили в поддержку судей Конституционного суда Украины, подвергавшегося беспрецедентному давлению.
21 мая 2007 года Президиум Верховного суда Украины и Президиум Совета судей Украины в своем совместном Заявлении отметили, что «события, которые в последнее время разворачиваются вокруг Конституционного суда Украины и имеют непосредственное отношение к осуществлению им судопроизводства, угрожают основам конституционного строя и национальной безопасности Украины».

13 июня 2007 года Пленум Верховного суда Украины принял постановление № 8 «О независимости судебной власти», в котором, в частности, подчеркнул: «исходя из того, что независимость судей является основной предпосылкой их объективности и непредвзятости, судья при осуществлении правосудия подчиняется лишь закону и никому не подотчетен. Судьям обеспечивается свобода непредвзятого решения судебных дел в соответствии с их внутренним убеждением, основанным на требованиях закона».

Независимость судей при рассмотрении конкретных судебных дел должна обеспечиваться и в самом суде. «В связи с этим недопустимыми, — подчеркивает В.Онопенко, — являются: непроцессуальное влияние на судью со стороны других судей, в том числе занимающих административные должности в судах; установление контроля за осуществлением судопроизводства судьей, вызов его в суды высшей инстанции и требование отчетов или объяснений по поводу рассмотрения конкретных дел».

Итак, Верховный суд Ук­раины, судьи ВС принимают все возможные правовые меры по обеспечению независимости судей Украины. Кроме того, председатель Верховного суда подчеркнул, что «Верховный суд Украины никогда официально не высказывался за передачу ему полномочий по осуществлению конституционной юрисдикции. Приведенную в статье дискуссию начали ученые, политики, общественные деятели с учетом зарубежного опыта. С ними и нужно полемизировать, ни при каких обстоятельствах не прибегая к унижению деловой репутации других государственных органов и беспочвенным утверждениям об их особой зависимости и карманности».

Верховный и Конституцион­ный суды Украины имеют установленные Конституцией правовые статусы — соответственно высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции и единого органа конституционной юрисдикции в Украине. Они имеют различную, законодательно определенную компетенцию и как субъекты осуществления судопроизводства должны конструктивно сотрудничать в рамках своих полномочий в интересах правосудия, убежден В.Онопенко.

«Хочу подчеркнуть, что лично я с уважением отношусь к судьям Конституционного суда Украины, многие из которых были моими коллегами по судейской, парламентской и другой служебной деятельности. Исходя из изложенного, утверждения относительно Верховного суда Ук­раины считаю не основанными на фактах и положениях Конс­титуции и законов Украины. В связи с этим просил бы уважаемого Андрея Андреевича в дальнейшем учитывать указанные обстоятельства и более ответственно относиться к высказываниям о коллегах — судьях судов общей юрисдикции, в том числе судьях Верховного суда Украины».

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №34, 15 сентября-21 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно