БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЕ

16 мая, 2003, 00:00 Распечатать Выпуск №18, 16 мая-23 мая

Этот конфликт начался в декабре 1999 года. Тогдашний председатель национальной комиссии, регулирую...

Этот конфликт начался в декабре 1999 года. Тогдашний председатель национальной комиссии, регулирующей проблемы в энергетике, А.Гридасов в письме в адрес «Запорожоблэнерго», определил плату за перетоки реактивной энергии как штрафные санкции, которые не могут относиться к валовым затратам.

В ответ на это заместитель председателя ГНАУ Г.Оперенко в письмах за 29 ноября и 29 декабря 2000 года, которые имели статус официального налогового разъяснения, указал НКРЕ на ошибочность такого толкования. Подчеркнул, что в каждом документе, касающемся таких платежей, нет формулировки «штраф», что реактивная энергия обсчитывается такими же способами учета, как и активная.

Отдельные энергокомпании, ссылаясь на разъяснения НКРЕ, обратились в арбитражные суды и выиграли дела. Коллегия Высшего арбитражного суда 9.02.2001 года, со ссылкой на то же письмо НКРЕ, невзирая на иски потребителей, плату за перетоки реактивной энергии определила как штрафные санкции.

Таким образом, письмо НКРЕ и последующие за ним решения суда изменили ситуацию в расчетах за потребляемую электроэнергию. Вот как трактует происшедшее Юрий Челембий, исполнительный директор Полтавского регионального отделения УСПП, член общественной коллегии при ГНАУ:

— Суть проблемы в том, что энергетики НКРЕ как специалисты сделали ошибку, назвав плату за эти перетоки штрафными санкциями. Суды приняли решение, сегодня уже понятно, неправомерное, так как использовали разъяснение НКРЕ.

Что такое перетоки реактивной электроэнергии? В советские времена, если у потребителя отсутствовали устройства компенсации реактивной электроэнергии, он получал надбавку к цене за активную электроэнергию. Если потребитель поддерживал параметры в заданных пределах, он получал скидку. Сегодня существует тариф на активную электроэнергию и тариф на реактивную электроэнергию, определяемый для каждого потребителя по методике, утвержденной Кабинетом министров. В письме НКРЕ эта бывшая надбавка (а сейчас тариф за реактивную электроэнергию) ошибочно названа штрафными санкциями. К чести специалистов НКРЕ, они признали свою ошибку и исправили ее.

А вот мнение Людмилы Рубаненко, председателя совета директоров Ассоциации украинских экспертов, руководителя группы экспертов Харьковского отделения УСПП:

— По своей экономической и юридической сути перетоки реактивной электроэнергии никак не могут быть штрафными санкциями. Штрафная санкция — это средства, которые платятся за нарушение каких-либо условий. Например, платится пеня и штрафные санкции за несвоевременную уплату налогов, поставку товара, несвоевременный расчет за продукцию. Это штраф, а не компенсация стоимости товара или услуги. Что касается реактивной электроэнергии, то, если у тебя несовершенная техника и технология, это изначально закладывается в договор. Смысл спора не только в том, как обозвали плату за перетоки реактивной электроэнергии. Ситуация такова, что у энергетиков в любом случае доход. Энергокомпания выставляет счет за электроэнергию и счет за реактивную электроэнергию. Потребитель оплачивает и то, и другое. Но штрафные санкции потребители платят за счет прибыли, а если оплачиваются услуги, в том числе электроэнергия и перетоки реактивной энергии, то это — расходы предприятия.

Потребители начали оспаривать решение. После неоднократных обращений Полтавского регионального отделения УСПП к НКРЕ с аналитическими доказательствами физической, экономической и правовой сути понятия платы за перетоки реактивной энергии, НКРЕ провела совещание с участием компетентных экспертов НКРЕ, ГНАУ, Минтопливэнерго, Киевэнерго, Госэнергонадзора. Единогласно было определено, что такая плата — это плата за вынужденные услуги энергокомпаний. Письмом от 29 мая 2002 года в адрес ГНАУ НКРЕ отозвала свое письмо и внесла изменения в новую редакцию Правил пользования электроэнергией. Определив ее как плату за вынужденные услуги энергокомпаний, что могут быть отнесены на валовые затраты потребителей.

Казалось бы, вопрос решен, НКРЕ признала свою ошибку, но не тут-то было. Конфликт разгорается с новой силой. На предыдущую точку зрения НКРЕ стала ГНАУ. В СМИ появляются налоговые разъяснения, утвержденные приказом №330 от 12.07.02 года, в котором плата определяется как штрафные санкции. В письме от 15.10.2002 года налоговая определила, что приказ применяется с третьего квартала 2002 года.

Если до этого на местах поступали, как кому заблагорассудится: кто судился, кто выдавал налоговые накладные, кто нет, то с момента выхода налогового разъяснения начали применяться штрафные санкции, открываться уголовные дела против предприятий, которые отнесли эти платежи к валовым расходам и начислили себе налоговый кредит по НДС.

Руководствуясь разъяснением, налоговые инспекции в регионах при проверках на предприятиях стали уменьшать валовые расходы с доначислением соответствующих штрафных санкций. В первую очередь проверки были проведены на крупных предприятиях — потребителях электроэнергии. Так, по Полтавскому ГОКу сумма доначисленных налогов вместе со штрафными санкциями составила 387 тыс. гривен, по Криворожскому цементно-горному комбинату свыше 135 тысяч гривен. И таких примеров по Украине много.

Конфликтующие облегченно вздохнули, когда 1 января вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Закон о налогообложении прибыли предприятий». В нем четко зафиксировано, что к валовым расходам предприятия относятся расходы на электроэнергию и в скобках — включая реактивную. Но ситуация окончательно не разрешилась. Переписка и борьба обострились. Сегодня объем документов свыше 70 страниц.

Наконец приказом от 24 января этого года № 25 ГНАУ отменила пункт 2 налогового разъяснения, утвержденного приказом № 330, но... с 1 января 2003 года.

Таким образом, плату за третий и четвертый кварталы 2002 года налоговая по-прежнему оставила как штрафные санкции. Остались полгода, за которые можно уничтожить любое предприятие. Однако будь только так, потребители просто продолжили бы борьбу за отмену приказа № 330 с 12 июля 2002 года. Ныне сезон охоты продолжается на уровне налоговых инспекций регионов. Вот какие факты приводят в открытом письме к руководителю ГНАУ Юрию Кравченко исполнительный директор Полтавского регионального отделения УСПП, член общественной коллегии при ГНАУ Юрий Челембий и председатель совета директоров Ассоциации украинских экспертов Людмила Рубаненко.

Почти шесть месяцев рассматривались жалобы ОАО «Кривой Рог цемент» на налоговые сообщения-решения ГНИ в Довгинском районе Кривого Рога от 10.10.02 г. За это время налоговая милиция открыла уголовное дело и провела изъятие соответствующих документов. Допрашиваются как свидетели работники предприятия. ГНАУ за подписью заместителя председателя Г.Оперенко выносит решение, в котором оставляет без изменения жалобу комбината. Налоговики умудрились применить действие приказа от №330 за период проверки (с 1.07.01 по 30.06.02 года), когда приказа еще не было. В это время плательщики налогов руководствовались налоговым разъяснением того же Г.Оперенко, изложенным в письме от 29.12.2000 года. Энергопоставляющая компания платила НДС как за услуги, о чем свидетельствуют накладные. Получается, что Оперенко определил срок действия приказа №330 с третьего квартала 2002 года и сразу же сам применил его в отношении ОАО «Кривой Рог цемент» в 2001 году и первом полугодии 2002-го.

Балаклейская налоговая инспекция в Харьковской области, проводя проверку ГПУ «Шебелинкагаздобыча» за период с 1 июля 2001 года по 30 июня 2002-го также определила плату за реактивную электроэнергию штрафными санкциями и не удовлетворила жалобу плательщика налогов. Ныне жалоба подана в ГНА Харьковской области.

Аналогичная ситуация, но в больших масштабах, на Полтавском горно-обогатительном комбинате. Актом от 20 августа 2002 года Кременчугская ГНИ доначислила налог на прибыль и штрафные санкции на 386070 гривен за период с 4 апреля 2000 года и по 1 апреля 2002 года (до вступления в силу приказа №330). В решении на жалобу ПГОК за подписью заместителя председателя ГНАУ В.Жвалюка идет ссылка на решение Высшего арбитражного суда Украины от 9 февраля 2001 года, а также разъяснение ГНАУ, отмененное с 1 января 2003 года.

В случае с ОАО «Кривой Рог цемент» нарушен Закон Украины № 2181 и УПК Украины. Жалоба плательщика не была удовлетворена ГНАУ в связи с открытием уголовного дела по факту уклонения должностных лиц предприятия от уплаты налогов. Фактом для возбуждения уголовного дела послужило решение налогового органа, которое обжаловалось в апелляционном порядке. То есть факт еще не был установлен, а дело уже было возбуждено. При этом речь идет о предприятии, которое платит в бюджет налоги в размере 2,5 млн. гривен в месяц.

Продолжающийся конфликт касается подавляющего числа предприятий. В Украине сегодня потребляют электроэнергию и имеют устаревшее оборудование порядка 90 процентов предприятий.

Конечно, с одной стороны предприятиям, конечно, следует задуматься над тем, что надо переоснащаться, чтобы уменьшить расходы. Но если энергетики получают деньги за оказываемые услуги, то это дело предприятия: платить за дополнительные услуги или технически перевооружаться.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №47, 8 декабря-14 декабря Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно