АРГУМЕНТ «ТРЕТЬЕЙ СТЕПЕНИ»

Недавно газета «Зеркало недели» первой в Украине обнародовала материалы инспекции Украины Европейским комитетом по предупреждению пыток и жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, осуществленной в 2000 году. Предполагалось, что снятие грифа конфиденциальности с докладов Комитета против пыток, а также с отчетов правительства Украины Совету Европы о выполнении обязательств, вытекающих из ратифицированной Европейской конвенции о предупреждении пыток, должно было бы способствовать большей открытости правоохранительных органов страны к дискуссии и анализу этого явления, принятию мер по избежанию применения пыток и преодолению этого отрицательного социального феномена в государстве, где человек провозглашен высшей социальной ценностью.

К сожалению, этого не произошло. Власть и правоохранительные органы по-прежнему не признают природу и масштабы распространения пыток в Украине и фактически игнорируют рекомендации Комитета против пыток.

24 ноября начинается четвертый визит делегации Комитета против пыток, в ходе которого международные эксперты посетят ряд подразделений милиции, изоляторы временного содержания и следственные изоляторы, учреждения по исполнению наказаний, психиатрические больницы, встретятся с руководством правоохранительных ведомств, представителями негосударственных правозащитных организаций, осуществляющих мониторинг соблюдения прав человека в Украине. Не удивит ли членов делегации и на этот раз нежелание власти страны решать проблему пыток и выполнять рекомендации, высказанные в течение предыдущих инспектирований? Довольно высока вероятность, что случится именно так.

Что думает милиция о пытках?

С целью выяснения отношения сотрудников органов внутренних дел к пыткам научные сотрудники Национальной академии внутренних дел в 2001 году опросили 84 должностных лица (руководящих сотрудников угрозыска и следствия). Практически все опрошенные правильно определили понятие пытки как причинение физической боли и морального страдания, нанесение побоев, мучение, запугивание и унижение достоинства задержанных граждан. 30% опрошенных подтвердили, что пытки в Украине применяются довольно часто, 36% считают, что они применяются иногда, 33% — очень редко и только 3,5% ответили отрицательно.

Среди методов пыток, применяющихся в Украине (о которых опрошенные слышали), были названы, кроме причинения физической боли и морального страдания, нанесение побоев и телесных повреждений, мучение, запугивание, унижение достоинства, угрозы, насмешки, обман, истязание голодом, жаждой, отказ в отправлении естественных потребностей.

57% опрошенных признали приемлемость пыток в исключительных случаях;

77% согласились с мнением о том, что многие в Украине верят в факт применения милицией пыток;

39% считают, что милиция не может эффективно работать без применения время от времени пыток;

32% высказались за применение запрещенных методов допроса, при отсутствии выбора;

57% считают, что, за исключением очень серьезных инцидентов, офицеры должны защищать друг друга в случае возникновения подозрений относительно применения пыток;

45% согласились, что иногда полезно временно прекратить действие принципов защиты прав человека для достижения блага для всех;

50% опрошенных склоняются к мысли, что власть в Украине знает об использовании правоохранительными органами методов «третьей степени», однако мало делает для предупреждения их применения;

33% верят в то, что многие сотрудники милиции применяют методы «третьей степени» для усиления закона;

61% опрошенных уверены: многие руководители органов милиции в Украине соглашаются с тем, что права можно нарушать или пренебрегать ими для надлежащего выполнения оперативно-служебных заданий, однако не признают это;

56% убеждены в том, что преступники заслуживают все, что получают, и считают, что большинство населения поддержало бы побои или «грубую справедливость» в таких случаях.

Свыше 78% опрошенных высказали желание работать со всеми своими коллегами и в любом другом заведении для искоренения пыток или общественного неприятия их в Украине.

В 2001 году по инициативе Международного фонда «Відродження» Украинско-американское бюро защиты прав человека провело комплексный социологический опрос среди 869 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на предмет получения информации о нарушении сотрудниками милиции их законных прав и применении пыток при задержании и заключении в изоляторах временного содержания и СИЗО.

Проведенное исследование выявило случаи применения пыток и других неправомерных методов психологического давления на подозреваемых или задержанных с целью получения нужных «признаний» (в графе «Всего» приводятся данные лишь респондентов, ответивших на поставленные вопросы).

Почти 72% респондентов отметили, что их лично били или подвергали пыткам сотрудники правоохранительных органов с целью признания ими своей вины в совершении преступления или взятия на себя прямой ответственности за чужие преступления. Причем преимущественно такое влияние осуществляется на первом этапе задержания сотрудниками МВД и следователями (в 81,1% случаев применения досудебного насилия). Осужденные (задержанные) часто преувеличивают страдания, через которые им пришлось пройти, но необходимо учитывать и другое — на противоправное влияние на них указали 614 из 857 респондентов. Со времени выделения из МВД (в 1999 г.) Государственного департамента по исполнению наказаний в самостоятельную структуру количество сообщений о насилии и истязаниях в СИЗО начало постепенно уменьшаться. Нужно учитывать и то, что подавляющее большинство респондентов — осужденные — во время исследования находились в полной зависимости от сотрудников департамента и потому могли утаивать отрицательные свидетельства против сотрудников СИЗО.

Полученная от осужденных информация свидетельствует о том, что 51% из 614 респондентов пострадали от неправомерных действий следователей в ходе процедур дознания. Частично применение насилия следователями можно объяснить недостатком времени, недостаточным техническим обеспечением следствия, но во многих случаях мы все же имеем дело с профессиональной деформацией. Показательно и то, что шесть респондентов указали, что их лично бил начальник районного/городского отделения милиции, четыре назвали одно из районных управлений г. Киева.

По данным респондентов, предложения (обещания) со стороны сотрудников правоохранительных органов во время проведения допросов были довольно разнообразны (освободить немедленно, улучшить условия пребывания —поменять камеру, дать свидание, уменьшить срок наказания, отпустить на подписку о невыезде).

Нарушение конституционных прав и свобод

Опрос выявил целый ряд нарушений конституционных прав и свобод подследственных (задержанных). Так, согласно Конституции Украины (ст. 29) об аресте или задержании личности следует немедленно сообщить родственникам арестованного или задержанного. УПК (ст. 161) гласит, что об аресте подозреваемого или обвиняемого и его месте нахождения следователь обязан сообщить его жене (мужу) или другому родственнику, а также известить по месту его работы. Исследование установило, что это право задержанных и арестованных на практике нарушается. Так, по данным опрошенных, содержащихся в местах лишения свободы, родственникам о факте их задержания (ареста) сообщили в среднем через 18 суток.

Конституция Украины (ст.29) обязывает соответствующих государственных служащих разъяснять каждому арестованному или задержанному его права и предоставлять возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться услугами защитника. Проведенный опрос засвидетельствовал: 56,3% респондентов никаких разъяснений относительно своих прав от сотрудников МВД не получали.

В общем, только 109 респондентов из 869 (12,6%) отметили, что у них была возможность проконсультироваться со своим защитником перед первым допросом. У всех у них были хорошие жилищные условия, у 42 человек из этой категории — законченное высшее образование. Иными словами, адвоката, реально пытавшегося защитить интересы клиента, смогли пригласить лишь высокообразованные и обеспеченные в материальном плане респонденты. Подавляющее большинство (47,4%) респондентов, получивших хоть какую-то защиту в суде, встретились со своим адвокатом при закрытии дела, то есть после того, как были использованы все возможности досудебного следствия для обвинения подследственного.

Исследование выявило также неэффективность существующего прокурорского надзора. Только 46 из 869 респондентов удалось по их требованию встретиться с прокурором. Подавляющее большинство респондентов (590 человек) вообще отказались отвечать на этот вопрос, считая его неуместным.

Из 614 человек, к которым применялось насилие во время следствия, лишь 162 написали жалобу или заявили об этом в суде. Причины такого «правового нигилизма» заключенных имели как субъективный, так и объективный характер. В соответствии с исследованием, к субъективным причинам можно отнести: 1) неверие респондентов в справедливое реагирование на жалобы и 2) опасение усложнить фактом жалобы свое фактическое положение в СИЗО и исправительно-трудовом учреждении. К объективным причинам следует отнести и такой факт: в подавляющем большинстве случаев суд не обратил внимания на такое заявление, особенно когда личность привлекали к ответственности вторично или в третий раз, а для некоторых подсудимых даже назначил более суровое наказание, трактуя жалобу как попытку избегнуть уголовной ответственности.

Причины применения пыток

Учитывая вышеизложенное, возникает справедливый вопрос: почему, несмотря на законодательное и ведомственно-нормативное закрепление обязательности соблюдения сотрудниками правоохранительных органов прав задержанного, эти права довольно часто сразу же нарушаются, а к задержанному применяются различные методы влияния с целью получения признания в содеянном (или несодеянном) преступлении?

Причин несколько. Исторические корни этого явления, бесспорно, в специфике общественной жизни и правоприменения тоталитарного Советского Союза. Сегодня правоохранительные органы все еще выполняют функцию защиты власти от преступных посягательств, а не защиты конкретного человека. Правовое обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина в основном лишь декларируется. Поколение украинских граждан жило в стране, где человеческое достоинство всегда и публично унижалось. Массовые репрессии и преследования приучили людей к неизбежности пыток и жестокости в правоприменительной деятельности.

В течение продолжительного периода, еще во времена Советского Союза, не соблюдалась презумпция невиновности задержанного лица. При этом раскрытие преступления как ведущий показатель деятельности органов досудебного расследования связывается не столько с судебным приговором, в соответствии с которым лицо признается совершившим преступление, сколько с решением следователя о привлечении лица как обвиняемого. Поэтому следователи, ко всему еще и административно зависящие от начальников органов дознания, нередко раньше времени, без наличия достаточных оснований и доказательств, привлекают лиц как обвиняемых к делу, а в дальнейшем пытаются любым способом получить от них признание в совершении преступления. Одним из «эффективных» методов получения необходимых свидетельств является помещение лица в изолятор временного содержания или взятие под стражу на срок от двух до 18 месяцев, где условия изоляции задержанного, физическое и психическое насилие, шантаж, запугивание подталкивают даже неоднократно осужденных сознаваться и свидетельствовать против себя.

Не потому ли показатель раскрываемости зарегистрированных преступлений (а сколько их не регистрируется!?) в Украине постоянно растет и составляет свыше 75% (и это с нашей-то бедненькой материально-технической базой, отсутствием надлежащего информационного обеспечения, нехваткой следователей и стабильного финансирования милиции, с недоверием населения к милиции и нежеланием помогать ей?). Кстати, этот показатель существенным образом превышает уровень раскрытия преступлений в наиболее развитых странах мира, где полиция оснащена самой современной техникой, финансово полностью обеспечена, где население с готовностью сотрудничает с ней и контролирует ее деятельность.

Так, может, власть и МВД наберутся мужества и отменят соревнование за «благополучные» показатели раскрытия преступлений (как это напоминает такие знакомые планы раскрытия преступлений в советские времена!), если большинство нарушений прав человека и пыток совершаются именно из-за него?