АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД — НА СТОРОНЕ ПОХИТИТЕЛЕЙ ПАТЕНТОВ

Долгожданное решение апелляционного суда по Федеральному округу Колумбия, возможно, остановит поток исков, связанных с нарушениями патентного права. Суд отдает своим решением судьбу иска в руки судей, лишая старинных прерогатив жюри присяжных. Теперь не за ними будет последнее слово в отношении того, нарушено ли патентное право и каким должен быть размер компенсации. Ибо присяжные славились сочувствием к изобретателям и щедростью в начислении компенсации.

Профессор права в Университете штата Вашингтон в Сиэтле, ведущий эксперт по патентным спорам Дональд Чизум считает, что поскольку масса дел упирается в то, как толковать текст патентного описания, отныне изменится сам процесс судебного разбирательства: слушания станут короче и дешевле.

За последнее время число дел, связанных с нарушениями патентного права, резко возросло, — а тем самым и сумма компенсаций, присуждаемых обманутым изобретателям. Присяжные за последнее время присудили три такие самые крупные компенсации изобретателям: 1,2 миллиарда долларов в пользу компании «Литтон индастрис» от «Хониуэлла», 873 миллиона — в пользу компании «Поляроид» от «Истмен Кодак» и 208 миллионов — в пользу компании «Алпекс-компьютер» от «Нинтендо».

Патент защищает интеллектуальную собственность, очерчивая границы этой собственности словами, а слова, как известно, легче всего поддаются интерпретации. Поэтому очень важно, кто будет интерпретировать и истолковывать — присяжные, благоволящие изобретателям, или строго объективные судьи. Решение апелляционного суда отдает предпочтение судье, причем суды должны решать это на основании формулировок в патентном описании пояснительных записок, заполненных при подаче заявки на патент, — и ничего кроме. Следова-тельно, канут в прошлое многословные и многодневные процессы с приглашением в суд экспертов, препирающихся о том, что значат те или иные слова и как четко очертить границы изобретения.

Решение принято по иску компании «Маркман» против «Вествью инструментс», скопировавшей кодовую систему учета сушилок на складе. Дело, разумеется, не в сушилках. Юрист Роберт Карл, глава отдела интеллектуальной собственности в юридической фирме из Кливленда «Джойнс Дей» был ошарашен решением апелляционного суда. Он сказал, что слова вообще расплывчаты, и с этим ничего не поделаешь, на то и жюри, чтобы трактовать такие случаи. Истец приглашает эксперта и тот говорит «А не есть Б». Другая сторона зовет своего эксперта, и тот говорит «А есть Б». Жюри, а не судьи, должны решать, иначе мы докатимся до упразднения самого института присяжных.

Вполне возможно, что Верховный суд, который редко берется за рассмотрение таких сугубо технических дел, тем не менее вмешается и рассмотрит это дело, так как заходит речь уже о нарушении конституционного права на суд присяжных. Так, во всяком случае, считает и оставшийся в меньшинстве судья апелляционного суда Роберт Майер, написавший, что решение отказывает истцу в праве на суд присяжных. По мнению некоторых юристов, апелляционный суд заведомо понимал, что дело скорее всего будет передано в Верховный суд страны, так что пока неясно, проиграют ли в конечном счете изобретатели.