АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ СУДОВ ПРЕЦЕДЕНТ СОСТОЯЛСЯ — ТЕПЕРЬ МОЖНО ЗАКРЫТЬ ЛЮБОЙ СУД?

В местных судах столицы поселился хаос и недоумение. Как же так, возмущаются судьи, с июня Минюст активно готовил судей к реорганизации в связи с новым административным устройством Киева, а тут грянул указ Президента… В результате работа судов оказалась практически парализованной, а судьям пришлось в срочном порядке готовить свои дела к передаче во вновь организованные суды.

Указ Президента «О внесении изменений в Систему и количественный состав судей местных судов» подписан 18 октября. Уже первый пункт этого документа вызвал недоумение у многих юристов: согласно п. 23 ст. 106 Конституции Президент постановил ликвидировать все местные суды города Киева. Следующим пунктом указа в столице создано десять новых районных судов. Только вот разработчики документа позабыли о принципе территориальной подсудности — изменения границ районов города не были отражены в границах судебных округов. Проще говоря, не удосужились распределить между новыми судами улицы города. «Проблему должно было разрешить создание специальной комиссии, — говорит судья апелляционного суда г. Киева Юрий Василенко. — Нужно было дать ей определенное время на реорганизацию судов, чтобы не нарушать право граждан, в одночасье оставшихся без доступа к правосудию».

«Ни в указе, ни в приказе Минюста не определено, как быть с делами, которые рассматриваются, — говорит один из столичных адвокатов. — Например, мы слушали гражданское дело в Ватутинском суде с 1998 года. Пришли на очередное заседание, а судья объясняет: теперь у нас суд не Ватутинский, а Деснянский — все начинаем заново. Ведь существует определенный процессуальный порядок. Если суд, который слушал дело, уже не существует, то необходимо начинать рассмотрение дела с самого начала: записать имена и фамилии истцов, ответчиков и их представителей, разъяснить права и обязанности, снова вызвать свидетелей и экспертов, исследовать доказательства и так далее. В уголовном процессе — еще сложнее, здесь властвует принцип «непрерывности». Не определено, кто должен выносить приговор. Например, Зализнычный местный суд, начавший слушать дело, или Соломенский районный суд, появившийся вместо Зализнычного? Существует положение о том, что ни одно дело не может быть изъято у судьи, который принял его к своему производству и начал рассмотрение по существу. А при ликвидации суда нет ни суда, ни судьи этого суда. Тогда на основании чего и куда именно попадет это дело, за кем оно числится?..

Как рассказали «ЗН» теперь уже в Голосеевском суде столицы, судьям пришлось взять карту МинЧС, где определены границы новых районов города, и оперативно решать, подсудны ли дела их суду в связи с изменением административных районов. Десятки людей, придя в суд, столкнулись с тем, что улицы, где они проживают, вообще не закреплены ни за каким судом. Управление юстиции о них просто забыло.

А как быть с нормой закона о невозможности ни на каком основании забрать у судьи дело, если он уже принял его к своему производству. Ведь она является своего рода гарантией судейской независимости. Понятно и то, что нельзя просто указом Президента уволить судью с занимаемой должности или перевести его в другой суд. Для этого существует определенная процедура. «Если судья избран Верховной Радой пожизненно или на десять лет, его нельзя уволить или перевести в другой суд приказом министра юстиции или даже президентским указом. Должно быть, во-первых, желание судьи, а во-вторых, соответствующее постановление Верховной Рады», — разъясняет Юрий Василенко.

Президент может увольнять судей (конечно, назначенных им) при наличии на то оснований: при соответствующем заключении квалификационной комиссии судей или Высшего совета юстиции. Подобный прецедент в Киеве уже был, когда Президент уволил с должности председателя Печерского райсуда Николая Замковенко. Председателем Печерского суда его назначал Президент, а судьей — горсовет Киева. Хотя законом не предусмотрено, кто в данном случае увольняет судей.

«Я беседовал со многими судьями, они говорят, что согласились написать заявления о переходе в другой суд под давлением. Им сказали в управлении юстиции, что надо написать заявление, иначе суды ликвидируют, а ваши места заполнят более сговорчивыми…» — говорит Юрий Василенко.

Парадоксальность ситуации еще и в том, что ликвидация судов не входит в компетенцию главы государства. Конституция дает ему лишь право создавать суды, но никак не ликвидировать уже существующие. Более того, процедура ликвидации судов законодательством Украины вообще не предусмотрена. «За все 32 года моей работы ни один суд не ликвидировали, — утверждает судья Юрий Василенко. — Только новые создавались. К примеру, раньше Киевский областной суд обслуживал Киев и область. И в свое время из-за расширения границ Киева создали Киевский городской суд. Но чтобы кто-то когда-то ликвидировал суд — такого прецедента не было… Вот ликвидировали суд в Жовтневом районе. Каким образом теперь граждане будут осуществлять защиту своих прав? На сегодняшний день они лишены такого права».

«Глава государства своим указом заполнил существующую брешь в правовом поле страны, расширив свои полномочия. Указ Президента незаконен и нецелесообразен, — говорит народный депутат Виктор Шишкин. — Создан прецедент для ликвидации любого суда».

Реорганизацией судебной системы не должен заниматься Президент, вторит судья Василенко, это право и прерогатива Верховной Рады. Прежде чем заниматься ликвидацией судов, необходимо позаботиться о соответствующих изменениях в Конституции и судебном законодательстве.

Правда, в Институте государства и права имени Корецкого придерживаются иного мнения. «То, что в законе детально не выписана процедура, не создает препятствий для ликвидации судов в случае, если эта ликвидация обоснована, — комментирует ситуацию Николай Сирый, кандидат юридических наук. — Например, в случае изменений административно-территориального устройства города, страны. Старые суды при этом должны быть ликвидированы, без детального прописывания этой процедуры в законе».

Однако есть ли гарантия, что, имея возможность ликвидировать суды своим указом, глава государства не воспользуется ею в другом удобном для него случае? Ведь латать дыры в законодательстве в преддверии выборов парламентарии не спешат. Изменить ситуацию мог бы Конституционный суд. Но, по словам Виктора Шишкина, его попытки обсудить проблему на заседании правового комитета Верховной Рады ни к чему не привели. Законодатели просто не видят проблемы и не хотят ее решать, даже путем сбора депутатских подписей для конституционного представления в КСУ.