ДОЖДАЛИСЬ…

В «Зеркале недели» (№ 31, 2003 г.) опубликована статья Л.Суржик под интригующим названием «Не ждали?», касающаяся вопросов реформирования здравоохранения, поднятых на расширенной коллегии Минздрава. Честно говоря, то, что я в ней прочитал, меня огорошило.

В статье говорится о том, что в Украине в сфере медуслуг в тени вращается еще как минимум один здравоохраненческий бюджет (около 7 млрд. гривен), что подтверждает очевидность всеобщего мнения: наша медицина не является бесплатной, несмотря на 49-ю статью Конституции и решения Конституционного суда.

И вот в связи со всем этим Минздрав решил реформировать здравоохранение, первоочередно изменив статус бюджетных лечучреждений, перейдя на хозрасчетные и другие формы собственности. Предполагается также перевод муниципальных медучреждений на полную юридическую и хозяйственную самостоятельность. Особо подчеркивалась на коллегии ключевая роль в первичном здравоохранении семейного врача.

Кроме ошарашенности, мне стало страшно за наших разнесчастных граждан и одновременно за врачей, большинству из которых в карман не «капает» от семимиллиардной «тени». В этой связи приведу некоторую статистику (прошу простить, что за 2000 год, но, по сравнению с 2002-м она не особенно разнится).

За период с 1990-го по 2000 год общая заболеваемость в Украине выросла на 27,8%.

Причем практически по всем группам болезней, особенно же по туберкулезу — на 71,7% (надо заметить, что эта тенденция сохранилась, и если в 2000 году было зарегистрировано 54,4 случая туберкулеза на 100 000 населения, то в 2002-м этот показатель приблизился к сотне, свидетельствуя о том, что в Украине давно лютует эпидемия этой социальной болезни). К врачам было осуществлено 483 млн. вызовов, к больным сделано 13,7 млн. выездов скорой помощи, около 10 млн. человек было пролечено в стационаре, выполнено 2,5 млн. хирургических операций.

Ну, допустим, что мы подготовим 21 тыс. семейных врачей, и что — они сделают погоду в медицине?..

Так как со времен Советского Союза никаких серьезных реформ в здравоохранении не проводилось (разве что перевод финансирования на местные бюджеты, что в конечном итоге и угробило ее), то можно с уверенностью сказать, что у нас сегодня формально функционирует все та же система Семашко, встроенная в рынок с вкраплениями частно практикующей медицины и частного медстрахования.

Мы имеем, по сути, два здравоохранения: одно — на содержании областных бюджетов (обллечучреждения и специализированные лечебно-диагностические учреждения), которое финансируется более или менее удобоваримо, и второе — на местных бюджетах, где, за исключением, может быть, столицы и отдельных городов, финансирование мизерное и именно в нем процветают поражающие воображение поборы (хотя в областном они тоже присутствуют).

Можно ли мириться с этим дальше? Ответ очевиден — нет.

Какую систему выбирать нам?

Уже с десяток лет мы говорим о страховой медицине и, наверное, не следует от нее шарахаться. К тому же, разве кто-либо утверждал, что обязательное медицинское страхование (ОМС) — стержень, на который должна «нанизаться» система? Нет, об ОМС говорилось как о части в системе многоканального поступления денежных средств в копилку здравоохранения.

Многие говорят, что в случае принятия закона об ОМС мы погрязнем в штрафных санкциях, приводя при этом опыт России, доказывая, что в связи с неэффективностью экономики страховые фонды будут пусты.

Но экономика у нас, если читать правительственные бюллетени, с каждым днем работает все эффективнее и эффективнее. Что касается целесообразности внедрения в практику здравоохранения ОМС, то можно посетовать на то, что в Польше оно себя не очень хорошо показало, а можно обратиться и к опыту Германии, где оно функционирует, как часы.

Однако, что плохого в том, ежели к бюджету приплюсуются деньги из страховых фондов, а штрафные санкции заставят-таки медиков работать более качественно и ответственно?

Что касается самостоятельности и независимости лечучреждений, то с высоты своих прожитых лет, тридцатилетнего врачебного стажа (половина — в организации здравоохранения), ссылаясь также на мнение многих моих коллег, могу сказать, что сие сегодня — чистая теория. На практике же, в наших нынешних реалиях ничего этого в ближайшем будущем не может быть.

Ведь кто нынче скажет, сколько денег необходимо заработать, чтобы оплатить расходы за коммунальные услуги, капитальные ремонты больниц, приобретение новой медтехники и оборудования, которое повсеместно физически и морально устарело; восстановление автопарка, не обновлявшегося больше десятка лет, покупку оргтехники, без которой работать сегодня немыслимо; работу медработников и прочих лиц в здравоохранении и мн. др.? Никто этого точно сегодня не скажет, потому что никто все это ни разу не посчитал. Хотя проведенные аккредитации лечучреждений в стране показали, что большинство их соответствует предназначению, на самом деле все обстояло иначе.

Кстати, в Англии в 80-х годах прошлого столетия М.Тетчер пыталась частично перевести рельсы государственного здравоохранения на частные, что явилось одной из причин ее ухода с поста премьера.

Согласен, что нам следует разобраться с «койками» и специалистами.

Коек у нас — избыток, специалистов — перепроизводство, особенно т. н. узких. Конечно, их никогда не хватит, ежели количество бумаг в медицине, которые непременно следует оформлять, будет таким огромным, если врачу-ординатору и дальше надо будет строчить ежедневные дневники (простите за каламбур), а времени для очного контакта с больными хронически не будет хватать.

А теперь возвратимся к семейному врачу. Утверждаю: он — не панацея. (Для села — может быть, учитывая то, что оно нынче в загоне.) И вот почему.

Когда-то, еще при царе, главной фигурой в общей медицинской практике был земский врач — прообраз семейного. Он на двуколке курсировал по уездам, оказывая народу всякую медпомощь, потому что других специалистов в округе попросту не было.

Затем, по мере совершенствования медицины, она стала специализироваться и доспециализировалась почти до 100 специальностей (извините за тавтологию). Шутили даже, что есть специалисты по правой и левой ноздре.

Но как бы там ни было, сама по себе специализация — дело прогрессивное. Получается, мы вновь возвращаемся к главенству врача общей практики вопреки прогрессу?

Очень сомневаюсь, что врач общей практики, да еще с нашей подготовленностью будет знать и уметь больше (или хотя бы не меньше) отдельно взятого специалиста.

Вопросов возникает множество.

Кто ответит на них?

Почему все решается в Киеве?

Или мы, врачи-практики, должны в который раз безропотно подчиняться?

Впрочем, если с пользой для дела… Пусть только те, кому следует, докажут это.