Выборы: есть ли выбор?

Ничто так не волнует современное украинское общество, как создание справедливого политического бытия, понятной политики как общественного поведения, соответствующего представлениям о гармонии и добре. Означает ли это, что в справедливой политической деятельности совпадают общественное благо и общая истина?

Человек «массы» и его возможности

Все согласны, что социально-политическая ситуация в Украине требует трансформаций. Но эта ситуация специфическая. Несмотря на заявления о демократии и прочих европейских ценностях, власть в стране принадлежит массе, которая в большинстве своем руководствуется не цивилизационными устремлениями во имя благосостояния общества, а темными побуждениями «инстинкта» и «крови», что в буквальном смысле переворачивает с ног на голову (и наоборот) ожидания, возлагаемые на политику и власть. По поводу этой тенденции Х.Ортега-и-Гассет в свое время говорил о «полном захвате массами общественной власти». Однако это высказывание следует понимать метафорически, поскольку масса не может захватить власть или, в случае завоевания, — удержать ее. Вспомним ту же советскую власть или нынешнюю толкотню вокруг проблемы «власти на местах». Власть имплицитно предполагает способность руководить. Масса же не способна руководить ни собой, ни, тем более, другими человеческими сообществами. Вышеназванные качества массы просто берут на вооружение те, кто способен использовать ее для достижения определенных целей. Впрочем, как мы уже говорили, власть у нас сама по себе является целью, и те, кто ее жаждет, могут стремиться и использовать власть ради самой власти.

Нужно принимать во внимание, что масса теснее всего связана со своим лидером (вождем). Они органично дополняют друг друга. Без вождя масса — всего лишь бесформенная, неорганизованная толпа, которая ни к чему, кроме как к разрушению, не способна. В этом плане современная предвыборная кампания представляет собой новый тип деспотизма в виде «массы» — тех, кто стремится в лидеры, и тех, кто их должен выбрать. Так возникает «тирания большинства» (А. де Токвиль).

Почему так? Дело не только в слабости и несоответствии тех, кому судьба уготовила быть вождем, но и в массе. Если конкретнее — то в нас самих, кто соглашается с навязываемыми нам правилами. Что бы там, «наверху», ни происходило — распределение должностей, «коррекция» валютного курса, «многовекторная» суета, проведение волюнтаристских решений по здравоохранению, культуре, образованию, ограничение конституционных прав граждан в плане доступа к информации, постоянное, немотивированное повышение цен на все, тарифов на квартплату и многое другое, — мы терпеливо со всем этим соглашаемся. Несмотря на уверения самих себя в самодостаточности, мы равнодушны к себе как личности, и в дальнейшем оставаясь в плену представлений массы и ее представителей о жизни. Поэтому причина не в «плохих» лидерах, а в нас самих.

Не радует и то, что, отвечая запросам «омассовленного» большинства, ни один из «рейтинговых цветов», претендующих на высшую власть, ничего в ней не изменит. Поскольку то состояние, в котором находится страна, — это результат их деятельности! «Материальность» человека массы, возглавлявшего страну, всегда приводила к все более худшим показателям. Отсутствие проектов развития сделало власть не созидающей, а потребляющей. Страна живет сама по себе, а власть — сама по себе. «Народная масса» ожидает тех или иных обещанных благ, а элита продуцирует для массы новые зрелища, делая очередные пафосные заявления, рассчитанные на массу, создает проблемы, а потом их мужественно преодолевает. Так жизнь превращается в репродуктивное ожидание того лучшего, что кто-то даст или принесет. Вместо того чтобы поверить в себя и самому его создать.

Если в обществе не действуют законы, должны действовать заповеди или же, наоборот, если не действуют заповеди, должны действовать законы. В нашей ситуации уже не действует ни то, ни другое, а масса привыкла к их отсутствию. Она даже согласна на насилие. Стоит помнить, что в современном мире инквизитор выступает не только ревнителем устоев. Он может выступать также в образе благодетеля общества, который приносит ему демократию, принципы защиты прав человека. Эта ситуация чрезвычайно характерна для Украины. В противоположность утверждаемым в мире принципам демократии, глобализации, мультикультуризма и прочим признакам гражданского общества, вопреки требованиям жизни, осуществляется попытка возвратить нас в патриархальное прошлое. Отсюда возрождение пещерного национализма, племенных, клановых, местечковых и других приоритетов. Такая позиция порождает монстров, которые словно только что вылезли из бункеров. Их предложения и модели построения Украины настолько похожи на уже позабытый большевистский максимализм, что только человек массы может поддерживать этих призраков прошлого. Ведь построенное по признакам этнической чистоты общество ничем не отличается от коммунистического общества, свободного от «враждебных классов».

Можно констатировать, что человек массы с рядовым сознанием характеризует не только отсталые или примитивные общества. Он приобретает новые формы и еще большее развитие в условиях господства средств массовой информации. Благодаря им духовно обедненная жизнь, умноженная на постоянную экономическую нестабильность и материальную зависимость, укореняет торжество массовости. Что бы тогда ни подсказывал ум, какие бы ни усматривал преимущества в тех или иных креативных личностях, они будут оттеснены массой. Поскольку ей перспективы перемен едва ли нужны, и комфортнее оставаться в старом добром коллективизме («как все»), нежели брать на себя личностную ответственность. Какой же выход?

Демократия и рациональное общество

Рациональное общество, образцом которого являются развитые передовые страны мира и Европы, — это организация общественной жизни в соответствии с требованиями разума. Именно он является определяющей чертой сознательной деятельности человека. То есть общество понимается как реальность, образованная разумными существами и преследующая цель решения охваченных разумом задач, что предусматривает целерациональные действия людей. Рациональность является определяющей интенцией европейской общественно-культурной жизни, она направляет его развитие, существование, параметры мышления.

В измерениях европейской рациональности необходимо соответствие социально-культурных идей требованиям активного и действенного разумного сознания. Она — сущность европейской цивилизации, сердце ее основы — христианства. Разум означает смысл, идею, закон, слово, но слово разумное.

Соответствует ли социально-культурная реальность Украины таким требованиям? Как бы мы ни утешали себя «европейским выбором», однако сознание нашего общества не всегда и не совсем адекватно критериям не только целерациональности, а порой и рациональности. Это можно объяснять особенностью «ментальных установок», сложным историческим прошлым, которое формировало не систему общецивилизационных ценностей, но разного рода «умение» — выживание, приспособление, способность найти поддержку, занять конформистскую позицию, подчиниться насилию, научиться «крутиться» и т.п.

Конечно, сегодня нация, в любом случае в чаяниях интеллектуальной, культурной, политической элиты, преисполнена надежды на лучшее будущее, которое связывает прежде всего с европейским выбором. Но рудименты рабского, «совкового» сознания тормозят свободу выбора, возможности созидания новой социально-культурной деятельности. По-прежнему спросом в нашем общественном сознании пользуются разного рода мифологемы, особенно популярные в предвыборную кампанию. Причем эти мифологемы опять-таки выходят за пределы не только рационального анализа, но и здравого смысла.

Оптимистическое восприятие украинской реальности предусматривает серьезную настроенность на положительный результат, что означает качественную модернизацию общественного сознания. Необходимо «перевести» его из состояния пассивности в состояние активности, то есть от функции потребления к функции созидания, что и станет условием вытеснения позиций «вечной среднестатистичности». Для последней демократические изменения — всего лишь замена портретов президента и уверенность премудрого пескаря Н.Салтыкова-Щедрина, что он может пересидеть в иле или норе все неурядицы, какие только возможны. Но сегодня из этого ничего не выйдет.

Может ли «рядовое сознание» быть инновационным?

Одна из главных проблем современного украинского общества заключается в том, что в основных параметрах мышления оно находится на уровне социальных ожиданий, и благодаря корпоратизации жизни состоялась «консервация» этого смысла. Значит, отождествление сознания современного украинского человека со способностью к целерациональному действию представляется не до конца возможным. Это не означает, что в Украине совершенно нет интеллектуального ресурса, необходимого количества энергично настроенных специалистов и граждан, живущих не ожиданием пенсии или социальных гарантий, а желанием реализовать себя вместе со своей страной. Конечно, в таких недостатка нет, хотя в сознании и сегодня доминирующей остается уверенность в стабильности коррумпированных устоев власти, образования, культуры и т.д.. А отсюда и насмешки над теми, кто верит в себя. В свою нужность Украине, особенно во время ее обновления.

Источником таких несогласованностей, отставаний, укоренившихся мифологем и верований является сознание «рядового», «обычного» человека, желающего жить в соответствии, пусть и с примитивными, но только со своими нормами. Именно к сознанию такого обычного человека в большинстве своем апеллируют представители всех партийных цветов.

Что же означает сознание рядового человека? Можно ли такого человека убедить в необходимости изменения вектора переосмысления современности, заставить понять, что Украина вошла в принципиально иную реальность? В теоретическом плане «рядовое» сознание является отображением репродуктивной деятельности, которая может осуществляться лишь по образцам, эталонам, — в противоположность продуктивной, в которой реализуются новые проекты, замыслы, формируются задачи как смысл деятельности в целом. Соответствующими (творчески-конструктивными) являются и стиль мышления в сфере этого сознания, ядро которого — способность к творческому осмыслению реальности, и формирование всех его специфических особенностей — плюрализма, полифонии, свободы, возможности выбора и т.д..

В принципе в идеале продуктивная и репродуктивная мыслительная деятельность взаимопроникают, создавая гармоническое единство. Это касается и стилей мышления, и уровней сознания, и форм мировоззрения. Однако в конкретные, критические моменты человеческой истории ситуация приобретала драматический и даже трагический характер. Таковой она становилась вследствие «разгармонизации» продуктивной (творческой) и непродуктивной (нетворческой) деятельности и соответствующих сфер сознания. Результатом был резкий рост потребительски-утилитарных аспектов общественного сознания, поскольку потребление становилось мерилом повседневности, поглощая идеалы, надежды, мораль, заменяя деятельность делячеством, творчество — подражанием ему, самобытность — набором штампов и стереотипов, стилизованных под оригинальность и т.п.. Видение сущности вещей и процессов подменяется верхоглядством, всезнайством, уверенностью в способности давать категорические ответы на любые вопросы. Причем с условием принятия этих ответов как окончательных истин «для всех». Примером является распространение убежденности в незыблемости авторитаризма как единственного стиля управления «для наших людей».

Таким образом, изменения в сфере человеческой деятельности, с одной стороны, и в социальном статусе индивида — с другой, вызваны глубокими трансформациями в общественном организме через переход к гражданскому обществу и техногенной цивилизации. Они образовали сложный ряд социокультурных общественных нужд, удовлетворить которые предыдущая организация, игравшая ведущую роль в предшествующей системе культуры и духовной жизни, оказалась неспособной. Должна родиться новая система ценностей, которая поможет перевести структуру общественного организма в новую систему мышления. В этом направлении, как свидетельствуют мировой опыт и реалии украинской действительности, и может быть выстроен путь к Храму.