Тесты по истории Украины: крестики и нолики — для кого игра?

В нынешнем году в кругу моих друзей и знакомых три выпускника. Дети со школьной парты были настроены продолжить образование в высшем учебном заведении и поэтому к тестированию готовились серьезно и заранее. В частности и по истории Украины. Родители девочки, мечтающей о гуманитарной специальности, приобрели для нее все, какие только можно было, учебники и пособия по истории. И хотя по поводу подготовки дочери особых сомнений не возникало, ознакомившись на сайте Украинского центра оценки качества образования (УЦОКО) с тестовыми заданиями по истории Украины, а со временем и с ответами на них, — забеспокоились. Как, очевидно, и многие другие участники независимой внешней оценки и их «болельщики», с нетерпением ожидающие оценок за тесты.

Формулировка некоторых тестов наводит на мысль, что история — наука не точная. Начнем с первого тестового вопроса: «Первобыт­ный человек появился на территории современной Украины около...» Ну кто может точно сказать, когда он появился: два миллиона или миллион лет назад, или еще меньше, — на это ученые не дают точного ответа. Но вопрос поставлен, и на него надо отвечать, понятно, опираясь на то, что ты прочитал на эту тему в учебниках. Вот здесь и возникает закавыка. Ведь автор тестовой задачи имеет в виду как источник конкретную книгу — Власов В. Історія України. Підручник для 7 класу. — К.: Ґенеза, 2005. Здесь можно найти «правильный» ответ — «близько 1 млн. років тому». Но автор, например, второго вопроса ссылается на другой «официальный» учебник — Лях Р. Темірова Н. Історія України. Підручник для 7-го класу. — К.: Ґенеза, 2003. То есть ему также можно доверять. И что же мы читаем на странице седьмой этого учебника? «На території сучасної України люди з’явилися близько 150 тис. років тому». Видите, как не повезло школьнику, выбравшему именно эту книгу, поскольку такого варианта ответа на тестовый вопрос вообще нет (см. www.testportal.gov.ua ).

Вне сомнения, учитель, который действительно хочет научить детей, не будет пользоваться одним, пусть и «официальным» учебником. Бытуют разные мнения и взгляды на исторические события и факты, и потому надо рекомендовать разные источники. Родители девочки также решили обратиться к разным учебникам и учебным пособиям, большинство которых рекомендованы Ми­нистерством образования. Вот какой ответ по поводу первого тестового вопроса находим у известного историка Ореста Субтельного: «Найперші сліди людських поселень на Україні сягають за 150 тис. років» (Субтельний Орест. Україна: історія. — К.: Либідь, 1991, с.20), а вот что читаем в «Історії Ук­раїни», написанной авторским коллективом под руководством В.Смолия и С.Кульчицкого: «На українських землях первісна людина з’явилась у так звану ашельську епоху, що датується часом від 1,5 млн. до 150 тис. років тому» (Історія України. В.Верстюк, О.Га­рань, О.Гуржій. За ред. В.Смолія. — К.: Альтернативи, 1997. с.5).

Еще один ученый, профессор Торонтского университета Павел Роберт Магочий, более осторожно формулирует дату появления первобытного человека на территории современной Украины: «Археологічні матеріали довели, що степи, як і вся українська територія, були заселені від найраніших (палеоліт, приблизно 200000 — 8000 рр. до н.е.) до найпізніших (неоліт, приблизно 5000—1800 рр. до н.е.) періодів кам’яного віку. (П.Магочій. Історія України. — К.: Критика. 2007, с.40).

Теперь понятно, как непросто правильно ответить на первый вопрос, а точнее, непросто угадать? К сожалению, такие примеры в тестовых заданиях по истории неединичны.

Вопрос №3 можно сформулировать таким образом: «Что составляло основу экономического развития Киевской Руси?» Первое, что приходит в голову, — земледелие. И действительно, практически все авторы считают, что «сельское хозяйство было ведущим в древнерусской экономике». Второе — это торговля. Так, в частности, О.Субтельный пишет: «Деякі історики підкреслюють комерційну спрямованість економіки Київської Русі». П.Магочий: «Розквіт Київської Русі був безпосередньо зумовлений потребами міжнародної торгівлі». И далее: «Історики й досі не можуть досягти згоди у питанні подальшого економічного розвитку Русі — що стало основою економічного життя: міжнародна торгівля (Ключевський) чи сільське господарство (Грєков)». Как видим, относительно этого даже выдающиеся историки ломали себе голову, а у автора тестов все просто и ясно — «земледелие и черная металлургия». И снова ссылка на конкретный учебник — Лях Р., Темірова Н. Історія України. Підручник для 7-го класу. — К.: Ґенеза, 2003. Цитируем: «Найважливішою галуззю ремесла була чорна металургія». Здесь же, немного ниже: «…однією з найпоширеніших галузей ремесла була деревообробна» (стр. 127). Безусловно, следует отметить, что в нескольких учебниках подчеркивается важная роль «черной металлургии» в экономике Киевской Руси. Хотя использование этого термина относительно Х—ХІІ вв., возможно, не совсем точно. Но при этом не принижается роль ни торговли, ни, кстати, ремесла и промыслов. Следовательно, как видим, все не так однозначно, как сформулировано в «правильном» ответе. Это наталкивает на мысль: можно ли использовать в тестах такие неоднозначные вопросы?

Идем дальше: «В каком архитектурном стиле ПОСТРОЕН Успенский собор Свято-Успенской Киево-Печерской лавры»? И рядом фотография этого собора. Здесь сразу же возникает недоразумение. Фото явно современное. А во всех справочниках и учебниках написано, что «строительные работы в Успенском храме были завершены в июле 1077 года и в его образе сложился новый тип храма, который относился к крестово-купольным культовым зданиям». Иногда можно встретить название — «древнерусский», или же «византийский стиль». Но ведь мы говорим не об архитектурных стилях, а о тестах. «Правильный» ответ — барокко. Как известно, после сокрушительного пожара 1718 года собор был перестроен и приобрел черты украинского барокко. Но вопрос был о том, как «построен», а не как «перестроен». А построили его в ХІ в. Какое же это барокко? То есть правильнее было сформулировать вопрос так: «В каком стиле построен собор, изображенный на фото»?

Вопрос №36 — «Какими событиями завершилась Гражданская война в Украине?» Вспоминаются блестящие кинофильмы «Бег» по Булгакову и «Служили два товарища» с Янковским, Быковым и Высоцким, и понятно, что окончание Гражданской войны — это разгром Врангеля в Крыму, а с ним (среди вариантов ответа) — разгром сил повстанческих отрядов Махно. И в учебнике, на который ссылается автор вопроса, читаем: «В ніч з 10 на 11 листопада (1920) війська захопили Ішунські й Чонгарські позиції… Крим опинився під контролем радянських військ». И там же: «26 листопада (1920) частини Червоної Армії оточили Гуляйполе, де перебував Махно… Повстанці зуміли вийти з оточення. На їх розгром було кинуто майже 60 тис. чол. (Турченко Ф. Новітня історія України. Ч.І. 1914—1939. — К.: Ґенеза, 2008, с.188—189). То есть действительно разгромлены были основные силы повстанческих отрядов Н.Махно. Но означало ли это окончание Гражданской войны? В учебнике под редакцией В.Смолия читаем: «На початку 1921 року (тобто вже після розгрому Врангеля) повстанський рух став основною формою громадянської війни. Селянство вперто чинило опір диктатурі пролетаріату та її економічній системі — «воєнному комунізмові» (стр. 243). И в том же учебнике Ф.Турченко, на который ссылается автор вопроса, можно прочитать: «З інтернованих бійців УНР у польських таборах були сформовані загони добровольців, названі Українською повстанською армією. У листопаді 1921 року ці загони розгорнули наступ в Україну, який одержав назву Другого Зимового походу, або Листопадового рейду. Похід готувався з розрахунку на масове антирадянське повстання українського селянства. Другим зимовим походом закінчилася збройна боротьба військ УНР за незалежність України». (стр.183).

Вопрос №47. «Началом освобождения Украины от нацистской оккупации стало контрнаступление советских войск в ходе...» Первая реакция — воспоминание о киноэпопее «Освобождение» Юрия Озерова, очевидно, старшее поколение ее помнит. Какое название у первой серии? Правильно — «Огненная дуга», то есть начало освобождения — это Курская дуга. Но, оказывается, «правильный» ответ — Сталинградская битва. Согласитесь, непривычная трактовка Великой Отечественной войны. Посмотрим в «официальный» учебник. «Кінець грудня 1942 року став початком вигнання гітлерівців з території України. Першим населеним пунктом, звільненим від фашистських військ, було село Півнівка Міловського району Ворошиловградської області. Війська Воронезького фронту, оволодівши на початку лютого 1943 року Курськом і Бєлгородом, також перенесли дії на територію України і 16 лютого вибили гітлерівців із Харкова (Турченко Ф., Панченко П.,Тимченко С. Новітня історія України (1939— 2006). — К.: Ґенеза, 2006, с.31). Казалось бы, все четко, и вопросов нет. Но читаем дальше: «Проте невдовзі наступ Червоної Армії було зупинено. Війська відірвались від тилових баз, не вистачало досвіду наступальних дій, техніки. А 19 лютого німецьке командування здійснило контрудар з районів Краснограда і Красноармійська. 15 березня німці знову захопили Харків, а 18 березня — Бєлгород. З квітня по липень 1943 року на фронтах панувало відносне затишшя» (Турченко Ф., Панченко П., Тимченко С. Новітня історія України (1939—2006). — К.: Ґенеза, 2006, с.32). Так что же получается? С одной стороны, формально украинские населенные пункты были освобождены, с другой — снова утрачены. А «официальный» учебник далее пишет: «Курська битва розпочалася 6 липня 1943 року… Створилися сприятливі умови для наступальних операцій Червоної Армії на всіх фронтах, у тому числі й в Україні». А вот в учебнике В.Смолия и С.Кульчицкого: «5 липня 1943 року почалася одна з найбільших битв Другої світової війни, що мала вирішальне значення для долі України — Курська битва» (В.Верстюк., О.Гарань., О.Гуржій. За ред. В.Смолія. К.: Альтернативи, 1997, с. 322).

В вопросе №51 ученикам предлагают назвать, какие из мероприятий партийно-государственного руководства в 1950-х — середине 1960-х годов повлияли на жизненный уровень населения Украины. Понятно, что когда формулируются именно такие хронологические рамки, речь идет об эпохе Хрущева. Тем более что в «правильных» ответах мы видим «ведение широкомасштабного индустриального жилищного строительства», «установление ежемесячного авансирования и пенсий по возрасту для колхозников». «Правильным» называют и ответ о «внедрении пятидневной рабочей недели». Но мы знаем, что она была введена постановлением ЦК КПСС, Совета министров СССР и ВЦСПС от 7 марта 1967 года. Последняя дата не имеет отношения к Н.Хрущеву, и отнести ее к середине 1960-х годов также некорректно, потому что это вторая половина.

Вопрос №58 — «Важным шагом к объединению национально-демократических сил в конце 1980-х годов было: ...» После двоеточия надо дать ответ. Единственно «правильным», судя по информации на сайте УЦОКО, является такой ответ: «формування всеукраїнської організації — Народного руху України за перебудову». Хотя, по мнению некоторых историков, шагом к объединению можно считать и падение авторитета Коммунистической партии Украины в обществе, и проведение первых альтернативных выборов в Верховный Совет УССР, и проведение акции «Украинская волна» — образование «живой цепи» от Львова до Киева.

Вызывает сомнение и вопрос №68. В нем предлагается расставить в хронологической последовательности — возникновение ремесла, возникновение мануфактуры, промышленный переворот и возникновение фабрики. С первыми двумя все понятно — ремесло, потом мануфактура. А далее можно застопориться, особенно когда прочитаешь «рекомендованный» учебник. Вот попробуйте установить: «На зміну мануфактурі, де використовується ручна праця, приходить фабрика (завод), в якій виробництво побудоване на застосуванні машин, спочатку парових. Перехід до машинного виробництва й називають промисловим переворотом» (Турченко Ф., Мороко В. Історія України. Друга половина ХVІІІ — початок ХХ ст. Підручник для 9-го класу. — К.: Ґенеза, 2006, с.52). Вот и попробуйте понять исходя из этого текста, что было первым — фабрика или промышленный переворот. Думается, приведенных примеров достаточно, чтобы убедиться в несовершенстве тестовых заданий.

Хочется надеяться, что эта публикация не будет воспринята как попытка бросить камень в чей-то огород (или монопольное владение), а послужит поводом для определенных выводов. Прежде всего относительно кардинального изменения подхода к подготовке тестов. Кстати, в одном из недавних интервью директор Украинского центра оценки качества образования Игорь Ликарчук откровенно признался, что в работе УЦОКО «много проблем, но самой большой является проблема разработки тестов. Можно быть хорошим учителем, отличным специалистом по истории, но не уметь точно и определенно сформулировать вопрос, подобрать к нему материал, сделать его валидным». Именно этот тезис и подтверждают приведенные примеры.

Итак, что можно предложить.

Во-первых, уже после прошлогоднего тестирования Министерство образования и нау­ки и Центр независимого тестирования должны были провести широкое обсуждение его результатов, например, в форме всеукраинской конференции или совещания с участием всех заинтересованных сторон. Но этого не было сделано, что, очевидно, и привело к сложившейся ситуации. Потому обсуждение крайне необходимо провести в этом году.

Во-вторых, после того как будут выявлены все упущения и ошибки, примерно в сентябре-октябре, начать подготовку к новому тестированию, пригласив к участию специалистов, возможно, объявив конкурс. При этом предоставить возможность любому учителю или преподавателю принять в нем участие и предложить свой вариант тестов (неправда, что у нас нет опыта в подготовке тестов — многие преподаватели давно и успешно применяют их в процессе проверки знаний). Разумеется, и Центр тестирования может предложить специалистам подготовить определенное количество тестов.

В-третьих, после определенной обработки тесты необходимо публиковать на сайте, опять же — с целью обсуждения. Возможно, сначала их будет много, однако после обсуждения их количество значительно уменьшится, потому что все сомнительные, некорректные, многовариантные будут изъяты. А те, что останутся, опубликуются на сайте как окончательные. Именно к ответам на эти тестовые вопросы надо будет готовить школьников. Зато все будут уверены, что они не содержат ошибок. Разумеется, публикуются тесты без ответов. Поэтому в поисках ответа, учащийся усердно, не машинально, к ним будет готовиться. Традиционно ропщут, что снова определенную роль будет играть репетиторство. Но всегда есть право выбора. Безусловно, это определенным образом облегчит подготовку, но, согласитесь, решающим фактором не будет. Имея конкретный объем тестов, ребенок и самостоятельно сможет подготовиться.

Разумеется, это только схема, которую предлагают специалисты, заинтересованные в том, чтобы наша система независимого внешнего оценивания как можно скорее совершенствовалась. При желании ответственных лиц этот вопрос можно решить, тем самым решив более сложную задачу — обеспечение прозрачных и справедливых условий проведения тестирования.