СТАРЫЙ СПОР О ГЛАВНОМ

В 60-х годах на страницах периодических изданий и в среде творческой интеллигенции были популярными дискуссии, начало которых положила книга Чарльза Сноу «Две культуры». В этой книге в полемической форме выражена тревога о том, что технократизм стал превалировать над гуманитарной культурой. Выражаясь современным языком, проблематика разгоревшихся споров сводилась к следующему: какая из двух «ветвей» творческой интеллигенции (гуманитарная или естественно-научная) более «полезна» обществу. Маятник мнений тогда качнулся в одну сторону и появился общественный миф о том, что «польза» от представителей естественно-научной «ветви» выше, чем гуманитарной. И это было неудивительно, ведь «физики» запускали ракеты, повышали количество выплавленной стали на «душу населения» и делали разные другие «полезные» для государства вещи. «Физика» была в почете, потому что была выгодна государственной системе. А «лирику» заменяла идеология.

Прошли годы, отшумели словесные баталии. Но проблема «двух культур» осталась и приобрела новые оттенки. В рамках назревшей реформы школьного образования в Украине во весь рост встала проблема возрождения духовности в образовании. И здесь опять стал маячить призрак старого спора. В современных педагогических кругах Украины появился миф о том, что духовность формируется за счет морального, эстетического, религиозного познания мира, но ни в коем случае научного, что наука стоит где-то сбоку в этой духовности. В качестве теоретической основы для таких педагогических мифов стали обосновывать положение о существовании жесткой границы между гуманитарной и естественно-научной культурой. Момент истины опять «проскочили» и на фоне характерного для общественного сознания нашего времени усиления антинаучных тенденций и очередного повышения интереса к мистическому, на фоне известного государственного отношения к естественным наукам - маятник общественного мнения качнулся в противоположную сторону. «Астрономия» сменилась «астрологией», знания стали заменяться информацией, понимание - запоминанием, искусство - шоу-бизнесом и т.д. Каждая из таких подмен является симптомом бездуховности, симптомом доминирования технократизма. Об опасности подобной трансформации социокультурного общества в технократическое (информационное, сверхиндустриальное) говорили в свое время участники Римского клуба. И повышение духовности образования сегодня - один из изначальных и главных способов заполнения духовного вакуума, который возник у молодежи в связи с распадом старых идеологических схем, один из основных источников новой социальной идеологии, способной в позитивном плане изменить менталитет нашего общества.

Для педагогов-практиков сразу же возникает вопрос о том, как осуществлять шаги в сторону повышения духовности образования. Повышение духовности через гуманитаризацию может стать первоосновой реформы школьного образования. Гуманитаризация предполагает переориентацию приоритетов в определении образовательных идеалов - отказ от технократических подходов и направленность образовательного процесса на формирование прежде всего духовного мира личности, утверждение духовных ценностей как первоосновы в определении целей и содержания образования «очеловечивание» знаний, формирование целостной гармоничной картины мира с полноценным отображением в ней мира культуры, мира человека.

Технократизм мышления может быть свойственен и представителю естественных наук, и политическому деятелю, представителю искусства, гуманитарию. Существенными чертами такого мышления являются примат средств над целью, частной цели над смыслом и общечеловеческими интересами, символа над бытием и реальностями современного мира, техники (в том числе и психотехники) над человеческими ценностями. Для технократического мышления не существует категорий нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства. Пока спорят «физики» и «лирики» побеждают технократы.

На практике процесс гуманитаризации рассматривается достаточно упрощенно. Все сводится к формальному распределению учебного времени в пользу предметов гуманитарного цикла. Особенно популярны предложения по дополнению к существующим традиционным гуманитарным предметам еще «более гуманитарных» предметов. Но в современной школе изучение гуманитарных предметов подчинено ориентации на цели, приемы и методы социально-функционального манипулирования содержанием и ценностями культуры, что и лишает эти предметы гуманитарного содержания. Если взглянуть непредвзято, то преподавание гуманитарных предметов в школе почти ничем не отличается по форме, методам от технократического подхода в преподавании естественных наук. Tа же вербализация знаний, формализация умений и навыков, тот же антиисторизм в итоговом обобщении, те же претензии на истину в последней инстанции. Подмена культуры посредственным образованием происходит в том числе и под «защитной окраской» гуманитарности (ее имитации). Очевидно, что такой способ «повышения» духовности образования в школе с помощью гуманитарного «всеобуча» и придания ему национального колорита не приведет к качественным изменениям. Гуманитаризация - это качественно новые приоритеты в формировании содержания образования и организации учебно-воспитательного процесса.

Центральное место в комплексе проблем гуманитаризации национальной системы образования бесспорно должны занимать задачи гуманитаризации содержания обучения. Следует четко осознать, что духовность в современном мире (реализуемая через гуманитаризацию) - это система научных знаний, позволяющая понимать окружающий мир и на рациональном, и на научно-интуитивном уровне.

Гуманитаризация содержания основ естественных наук предполагает получение системных знаний, формирующих в учащихся естественно-научную картину мира. Однако та научная картина, которая формируется сегодня в процессе изучения основ наук в школе, уже не совсем соответствует истинной картине мира. И здесь строгая, но дружеская критика в адрес «физиков» со стороны «лириков» вполне уместна и даже необходима. Это несоответствие необходимо устранять. Гуманитаризация изучения основ естественных наук предполагает обращение к человеку как объекту научного познания. В повседневном же обучении естественным наукам в школе человека редко представляют как частицу природы. А между тем эту идею пропагандировали в свое время выдающиеся представители естественных и гуманитарных областей знаний: П.Флоренский, В.Соловьев, Д.Менделеев, А.Чижевский. В.Вернадский и другие. Известный палеонтолог Тейяр де Шарден писал о том, что «... если мы идем к человеческой эре науки, то эта эра будет в высшей степени эрой науки о человеке - познающий человек заметит наконец, что человек как предмет познания - это ключ ко всей науке о природе...». Такая направленность естественно-научной составляющей общего среднего образования на формирование мировоззренческих представлений о себе, как части природы, поможет прийти к духовной целостности, к гармоническому миропониманию. В связи с этим в настоящее время актуальной дидактической проблемой является внесение в курс общего среднего образования представлений о новых концепциях и парадигмах естествознания. Необходима такая компонента общего среднего естественно-научного образования, которая будет осуществлять оперативное и квалифицированное взаимодействие между средним образованием и современной наукой. Естествознание вышло сегодня на понимание механизмов функционирования живого вещества (вплоть до молекулярного уровня) и на разработку способов воздействия на живое вещество (генная технология человека, методы управляемого физико-химического воздействия). И представления о последствиях такого проникновения для человечества уже не являются узкопрофессиональным делом группы специалистов, а имеют мировоззренческий характер. Вспомним, хотя бы о том, какой общественный резонанс имели сообщения об опытах, нацеленныx на клонирование живых организмов. Поэтому и нужны наукоемкие, дидактически эффективные, органично связанные с базовой школьной программой элективные курсы (от англ. «elec'ye еоигхе» - факультативные программы по свободному выбору) для учащихся по новым концепциям и парадигмам в естествознании (особенно на стыке биологии и физики). В качестве примера можно привести работу одного из авторов данной статьи по созданию элективного курса «Основы физики живого», который включает в себя элементы биокибернетики, генетики, биофизики, медицинской физики, а также истории и методологии научного познания. Данный курс вызывает интерес среди учащихся старших классов школ, студентов. Кроме решения общих задач по гуманитаризации естественно-научного общего среднего образования, данный курс оказался перспективным применительно к гуманитаризации профилизированной довузовской (биолого-химической, медико-биологической, физико-математической) подготовке учащихся - будущих абитуриентов естественно-научных факультетов и, следовательно, будущих создателей новых технологий.

Не останавливаясь подробно на этом аспекте проблем школьного образования, укажем только, что при целенаправленной довузовской подготовке учащихся особенно важно изменить схему обучения основам естественных наук, нацеленную в основном на тренинг (решение конкурсных задач, техника измерений, владение компьютером, умение работать с тестами и т.д.), а заложить основы антитехнократического взгляда на естествознание, усилить представления о методологической составляющей научных знаний, расширить представления об этических проблемах научного познания (проблема ответственности ученого за последствия сделанных открытий, проблема выбора средств для достижения поставленной научной цели и т.д.). Предельно рационализированная и вербализированная довузовская подготовка, с выхолощенным аффективно-эмоциональным запалом детства, приводит к распространению в обществе профессионально-компетентного, но бездуховного специалиста. В конце прошлого века в своем романе «Остров доктора Моро» писатель-фантаст Герберт Уэллс точно отразил эту научно-этическую проблему и создал литературный образ «компетентного» в своем деле доктора Моро, который с помощью хирургических экспериментов пытался из животных «создавать» человекоподобных существ (совпадение, но по воле автора опыты начинаются с овцы, привезенной из Англии).

По ходу повествования, в разговоре с другим главным героем, доктор Моро излагает точку зрения ученого на «правомочность таких опытов:

- Но я все еще не понимаю вас, - возразил я (второй главный герой. - Прим. авт.)

- Чем оправдываете вы себя, причиняя живым существам такие страдания?..

На что доктор Моро отвечает:

- Ах! Оно (страдание. - Прим. авт.) так ничтожно! Разум, подлинно открытый науке, должен понимать всю его ничтожность.

И далее:

- До сих пор меня никогда не беспокоила нравственная сторона дела. Изучение природы делает человека в конце концов таким же безжалостным, как и сама природа. Я работал, думал лишь о своей цели, а то, что получалось (т.е. неудачные и страдающие образцы человекоподобных существ. - Прим. авт.)... уходило от меня в хижины...

Очевидно, что в современном мире такая профессиональная «компетентность» и отсутствие «беспокойства о нравственной стороне дела» (в науке, политике, экономике и т.д.) уже не является достаточной, часто противоречит целям научного исследования, бывает просто опасной для людей и создает предпосылки для новых «чернобылей», после которых человечество может оказаться «в хижинах». Поэтому понимание того, что естествознание - это дитя культуры, что оно резонирует с гуманитарной культурой, - является очень важным в формировании современного взгляда на общее среднее образование.

Еще на одну (новую для нас) причину усиления бездуховности образования указывал в 60-х годах Эрих Фромм. Он писал, что на систeму образования на Западе сильное негативное влияние имеет формирующаяся у молодежи под влиянием социальных условий рыночная ориентация мышления: «От начальной до высшей школы цель обучения состоит в том, чтобы накопить как можно больше информации, главным образом полезной для pынка. ... Не интерес к изучаемым предметам или к познанию и постижению как таковым, а Знание того, что повышает меновую стоимость, - вот побудительный мотив получения более широкого образования». Понимая эту проблему и пытаясь найти альтернативу, в США, например, уже давно задачи гуманитаризации образования сформулированы следующим образом: знакомство с шедеврами мирового искусства, формирование представлений о его роли в развитии цивилизации, повышение общекультурного уровня, развитие эрудиции, умения общаться с людьми. Результаты такого подхода оказались недостаточно эффективными. Как нам кажется, такой подход изначально суживает возможности в решении обозначенной выше проблемы.

Современная украинская школа в последние годы также стала использовать влияние рыночной ориентации мышления, которое нашло для себя прекрасную почву существующего технократизма (и в гуманитарной, и в естественно-научной компоненте школьного образования). Поэтому, учитывая особенности и духовные традиции нашего образования, гуманитаризация должна рассматриваться в более широком аспекте. Старый спор о «физиках и лириках» разумнее всего решить на пользу гуманитаризации образования при согласовании всех аспектов: содержание образования, процесс обучения, воспитательный процесс. Должен быть в полной мере использован тот духовный потенциал, который заложен человечеством и народом Украины в процессе его развития и в виде гуманитарных, и в виде естественно-научных знаний. В противном случае получится, как в притче о прилежном монахе, который во время наводнения три раза отказался от услуг проплывавших мимо лодок, ссылаясь на Божью помощь. И когда он все же утонул, встретился с Господом и стал на него сетовать, то Бог ответил: «Ты сам виноват, ведь я три раза посылал к тебе лодку, а ты не воспользовался моей помощью».