Покажите свой Хирш, уважаемые преподаватели

В Министерстве образования и науки с ноября прошлого года продолжается разработка всевозможных вариантов стимулирования украинских преподавателей публиковаться в международных профессиональных журналах и, соответственно, повышать цитирование своих работ. Была создана специальная рабочая группа, состав которой до сих пор остается неизвестным общественности. Единственная доступная информация о ее наработках сосредоточена в двух сообщениях пресс-службы МОН на ведомственном сайте. Несмотря на то, что работа группы еще не завершена, некоторые решения она уже вынесла. И поскольку группу возглавляет заместитель министра Евгений Сулима, сомнений, что эти решения войдут в конечный вариант нововведения, почти нет.

Речь идет, в частности, об учете уже известного читателям ZN.UA индекса Хирша, точнее его среднего значения по сфере образования и по университету, для аккредитации вуза. Здесь я лишь напомню, что сам индекс Хирша нецелесообразно применять в подсчетах цитированности для всего университета хотя бы потому, что он не учитывает таких моментов, как соавторство или самоцитирование. Зато библиометрике уже известны десятки разнообразных модификаций индекса под отдельные цели. В то же время МОН анонсирует проект разработки собственного украинского индекса цитирования, над которым работают специалисты Одесской политехники.

Но вернемся к первоочередной задаче, над которой сосредоточилась рабочая группа. Украинские преподаватели должны начать не только больше исследовать, но и лучше представлять свои наработки на международной арене. Для этого есть два пути: либо подгонять сотни университетских вестников под требования наукометрических баз (скорее всего, речь идет именно о Scopus), либо преподаватели сами должны искать уже существующие в них издания и посылать туда свои статьи.

Первый вариант, очевидно, осилят не все вузы - для многих окажутся "неподъемными" международный состав редколлегии, полноценные англоязычные сайты или прозрачная редакционная политика. Со временем это отправит в небытие довольно много абсолютно бутафорных изданий, лишь имитирующих распространение знаний. Второй путь не менее тернист, ибо найти научный журнал, который, во-первых, подходит тематически, а во-вторых, принимает статьи бесплатно, не так уж и легко.

При любом из вариантов очевидным является создание некоторых предпосылок. Собственно, в программе экономических реформ на 2010–2014 гг., на которую ссылается МОН, речь идет об увеличении бюджетных затрат на научные разработки вузов, что должно было произойти еще в 2012 г. и предусматривать прежде всего выделение средств для полноценного доступа к наукометрическим базам, финансирование участия в международных конференциях и стажировках, а также непременное снижение учебной нагрузки преподавателей. К сожалению, об увеличении финансирования речь не идет - наоборот, кое-где оно сокращается. Например, на протяжении двух последних лет МОН сократило финансирование научно-исследовательских работ КПИ на 33%. Таким образом, в любом случае нас ожидает решение рабочей группы, которое с самого начала лишено соответствующих бюджетных вливаний.

Вместе с тем бросается в глаза другая составляющая работы созданной группы - внедрение собственного украинского индекса цитирования. Насколько можно судить из доступной в Интернете презентации наработок одесских специалистов, речь идет о создании аналога Русского индекса научного цитирования (РИНЦ). То есть своеобразной наукометрической базы, которая бы аккумулировала украинские научные издания и определяла на их основе свой уровень цитированности наших преподавателей. На ум приходит некоторое разногласие в действиях рабочей группы: ведь такая база может стать прибежищем для изданий, которые не выдержат конкуренции за международное признание, что позволит и в дальнейшем существовать уже упомянутым бутафорным вестникам и научным запискам.

Ловушка для гуманитариев

В этой статье я нарочно обхожу дискуссию о целесообразности использования самого индекса цитирования и о монопольном положении наукометрических баз, все больше и больше напоминающих огромные бизнес-империи. Замечу лишь, что дискуссия не завершена, а, напротив, набирает обороты в научных обществах разных стран мира.

Однако следует остановиться на далеко не наилучших отношениях между гуманитарными науками и индексами цитирования. Основных причин несколько.

Во-первых, у гуманитариев завершенным результатом исследования считается монография, а не статья. Последняя является, скорее, чем-то вроде попытки очертить лишь определенные контуры вопроса.

Во-вторых, темы философов, историков, юристов часто имеют локальную или национальную привязку, что суживает возможность публикации в изданиях, индексируемых в международных наукометрических базах.

В-третьих, отличается и сама культура ссылок. Например, историки, в поиске новых тем, зачастую не имеют широкой литературной базы, потому и ссылаются преимущественно на исследуемые источники. Неизвестно также, как расценивать ссылки на авторов, мысли и идеи которых отрицают или критикуют в статье.

В-четвертых, гуманитарная наука имеет свою специфику, проявляющуюся, в частности, в том, что ученые в этой сфере намного реже работают в соавторстве. Лабораторные исследования, проведенные во время группового проекта, своим логическим продолжением имеют коллективную публикацию. А гуманитарий чаще всего работает индивидуально, что подтверждает немало статистических данных. В конце концов, сама оценка настоящего эффекта исследований в этой сфере должна закладывать в определенной степени более длительный промежуток времени. Ведь пока идеи, сформулированные философами, социологами или юристами, приобретут общественный вес, может пройти немало времени. Все это делает индексы цитирования неэффективными и даже вредными для гуманитаристики. Вне всякого сомнения, включение их в критерии аккредитации или распределения бюджетных мест нанесет непомерный ущерб сфере образования, которая и без того еле дышит.

Когда именно ожидать нововведения, пока что неизвестно. Однако уже сейчас понятно, что стричь всех под одну гребенку было бы крайне неразумно. Вместе с тем современная наука все больше приобретает массовость, поэтому методы наукометрии могут пригодиться хотя бы по принципу "лучших еще не придумали". Вместе с тем забывать о таких вещах, как признание в академической среде, тоже не следует. Правда, для этого необходимо вытеснить такие явления, как плагиат и кумовство.