«Ослики» наши: почему в школе ничего не меняется

Я был хорошим учеником и студентом. В самом плохом смысле…

Что это значит? А то, что я буквально впитывал в себя истины, написанные в учебниках и произносимые в пояснениях учителей и преподавателей, никогда не сомневаясь в их правильности. Потому что как это может автор книги или учитель говорить что-то «не то»?..

Но однажды в мою жизнь пришла книга Олжаса Сулейменова «Аз и Я». И словно пелена с глаз упала. Я начал видеть то, чего раньше не замечал. И вынужден был сделать вывод, что мир усвоенных мною профессиональных «истин» — это мир подмен. Что самые очевидные из принятых мною дидактических аксиом очень сомнительны, поэтому должны быть глубоко переосмыслены.

Шоковый эффект от книги О.Сулейменова развили и углубили работы Л.Занкова. Прежде всего составленная под его редакцией книга «Обучение и развитие». Из нее я, имея уже несколько лет педагогического стажа, вдруг узнал, что почти не понимаю реального смысла того, что делаю… Признавать это было больно и обидно, а не признавать не получалось, потому что ум, разбуженный от спячки книгой Сулейменова, гонял и гонял меня по страницам научных работ уже по психологии, педагогике, постепенно развенчивая всю слабость и убогость тех подмен, на которых держались мои представления о школьном обучении языку.

…Позже я начал щедро делиться своими открытиями с учителями, преподающими языки. И столкнулся с непробиваемой стеной полного непринятия и непонимания. Нас вроде бы объединяла одна и та же практика преподавания. Но принципы ее были диаметрально противоположные. Когда я считал, например, что развивать речь, опираясь на образцы, — это абсурд, то для моих коллег это было единственно приемлемой нормой. Когда я практически показывал, что объемы усваиваемой на уроке теории можно увеличивать в несколько раз(!!!), если прибегнуть к определенным способам организации учебного материала, то мне заявляли, что это — невозможно, потому что — невозможно… Даже когда я на живом примере своих сельских учеников просто на открытом уроке демонстрировал, что вот в шестом классе школьник может создать своеобразный шедевр, если его учить через развитие, а не через «натаскивание», — мне в ответ печально кивали головами: это у вас дети такие особенные, а у нас — обычные. Одним словом, что угодно принималось, кроме того, что реально было!

…И со временем я начал понимать, что в жизни моих оппонентов не произошло главного — встречи с чем-то, что разбудило бы их ум от спячки на ложе принятых за истины подмен. Что они действуют и всю жизнь будут действовать по принципу слепца из известной притчи. Помните? Он родился незрячим, но однажды на мгновение пелена с глаз упала, — и именно в тот момент он увидел… ослика.

unsplash/lsdforsociety

Вот так и мои коллеги… Их где-то еще в студенческие годы образование снабдило «осликом» — единственно правильной методикой обучения языку, а тогда в помощь ему постоянно подбрасывали установки, готовое календарное и поурочное планирование и требования, требования, требования… И все. Несколько лет такого ада — и не поможет никакой Сулейменов или Сухомлинский!

А тут еще и у методики оказался собственный «ослик» — не изменявшиеся уже в течение двух столетий содержание и принципы обучения. Не верите? И я не верил. Поэтому сначала скрупулезно проанализировал школьные программы за последние 50 лет. И что увидел? Учебные темы постоянно одни и те же. Даже количество часов на их изучение почти одинаковое.

Я тогда набрался наглости — и погрузился аж в ХІХ столетие, в программы народных и духовных училищ, семинарий и гимназий. И что вы думаете? Конечно же: «ослик», «ослик», «ослик»…

Правда, результат под прохождение этого «ослика» прописывался разный. В ХІХ столетии надо было научиться осмысленно читать и грамотно средствами письменной речи передавать содержание воспринятого или выражать собственное мнение. Ну, если принять во внимание, что древние римляне под грамматикой понимали науку об искусстве письменно выражать свои мысли, то господствующее в школах ХІХ столетия содержание обучения языку и желательный его результат можно считать адекватными.

В советской школе середины и второй половины ХХ века эта адекватность начинает выветриваться, потому что результатом обучения языку прописали уже получение учеником «диалектико-материалистичного мировоззрения и лингвистического образования» (цитирую почти дословно). В начале Независимости пошли еще дальше — «…получение школьниками элементарного лингвистического образования (усвоение основ науки о языке) и, во-вторых, формирование у них речевых умений и навыков, необходимых для активной производственной и общественной деятельности» (программа 1991-го). А уже в 2005-м цель состояла «в формировании национально сознательной, духовно богатой языковой личности, владеющей умениями и навыками свободно, коммуникативно целесообразно пользоваться средствами родного языка — его стилями, типами, жанрами во всех видах речевой деятельности (аудирование, чтение, говорение, письмо), то есть обеспечивает надлежащий уровень коммуникативной компетенции».

В 2017-м — «…формирование компетентного пользователя языка, национально сознательной, духовно богатой языковой личности». И, наконец, согласно стандарту 2020-го, целью обучения предметам языково-литературной сферы провозглашено «развитие компетентных пользователей языка и читателей с гуманистическим мировоззрением, которые владеют украинским языком, читают информационные и художественные тексты… способны общаться на языках коренных народов и национальных меньшинств, иностранных языках для духовного, культурного и национального самовыражения и межкультурного диалога, для обогащения эмоционально-чувствительного опыта, творческой самореализации, формирования ценностных ориентаций и отношений».

Подчеркиваю снова и снова: содержание и принципы школьного обучения языку остаются при этом практически неизменными. Поэтому у нас не появляется никаких реальных предпосылок для достижения хотя бы одной из провозглашенных целей. Что бы мы ни провозглашали в стандартах и программах, но, не меняя содержания и принципов обучения языку, реально мы всегда будем получать только определенный объем грамматико-правописной осведомленности и определенный уровень читательских умений и письменной грамотности. И ничего больше. Собственно, это тот результат, на проверку которого ориентировано нынешнее ВНО. Но никак не тот, который гарантирует выпускнику оптимальный уровень развития его как пользователя языка.

И я поздравляю нас всех: в калитку НУШ (пилотные школы) «ослик» уже проскочил в своей извечной ипостаси! Потому что никто и не планировал от него отказываться: какая же это новая школа без старого проверенного «ослика»? Как же это мы научим школьников полноценно осмысливать и адекватно понимать воспринимаемое, если у них при этом зеленого представления не будет об основных типах связи в словосочетаниях? Как это выпускники школы будут владеть сразу всеми стилями и жанрами, если не будут знать совершенно всех видов подчиненных предложений и форм выражения составного подлежащего сказуемого? Как они, наконец, полноценно будут владеть разными видами чтения, если не заучат правила о делении существительных второго склонения на группы?..

Я не смею подозревать в этом чей-то злой умысел. Упа-а-аси Боже! В нашей украинской образовательной среде, где нет никакого бизнеса и пышно цветет академическая и всякая другая добропорядочность, такое может привидеться только тому, кто в свое время «перегрелся» на Сулейменове. Я не «перегревался». Поэтому, к примеру, когда в результате придирчивого анализа обнаруживаю, что какие-то там модельные программы, представленные на конкурс в апреле 2021-го, написаны по учебникам, изданным за несколько лет до появления самого нового Госстандарта (осень 2020-го), то только радуюсь: умеют же люди предугадывать будущее! Такой же искренней радостью наполняется мое сердце, когда вижу, что еще и краска на распечатке приказа МОН (июнь 2021-го), которым утверждены результаты конкурса, не высохла, а в издательствах уже есть (!!!) все необходимое для набора и распространения «рабочих материалов», сделанных на основе именно этих, только что «победивших», программ. И через какой-то месяц-два их направят в пилотные школы. Где еще в мире так оперативно работают: сегодня знают — а завтра уже есть?..

Впрочем, все это не суть важно. Я же понимаю, что для всех причастных речь не идет о том, как бы заменить наконец «ослика» какой-то «розой». Ведь что ты на этой «розе» заработаешь, кроме очередных шишек? А «ослик» еще не одно поколение «реформаторов» прокормит.

Больше статей Михаила Девдеры читайте по ссылке.