Образование: движение в виртуальном пространстве

На фоне всеобщих перемен лишь система образования уже много лет сохраняет преемственность содержания и формы. Украина никак не определится с вектором экономического и политического развития. А вот европейский выбор реформирования образования сделан раз и навсегда. Болонский процесс и вся европейская риторика составили прочную основу для формирования стратегических документов Министерства образования и науки. Двенадцатилетняя школа с двенадцатибалльной системой, гуманизация и гуманитаризация, компьютеризация, приоритет ценностей индивидуальных перед коллективными и, наконец, внешнее независимое тестирование — вот этапы большого пути. Того пути, по которому украинское образование двинулось в аккурат с началом формирования государственных институтов.

Впрочем, речь идет о движении в виртуальном пространстве. Бытие отечественной системы образования к декларированным принципам практически никакого отношения не имеет.

Будучи глубоко (и лично) заинтересованными в реализации «европейского вектора», органы управления образованием принимают многие атрибуты западных демократий. Упомянутые органы, однако, не могут вступить в противоречие с коренными интересами граждан Украины (а, фактически, все граждане так или иначе причастны к системе образования). Интересы же эти состоят в получении сертификата высокого качества (т.е. к примеру, аттестата с высокими отметками) с минимальными трудозатратами (а, следовательно, и с минимальными знаниями).

«Гибкость» нашего управления образованием состоит в установлении и неукоснительном поддержании значительной дистанции между словом (формой) и делом (содержанием). Чиновники никоим образом не покушаются на священное право населения НЕ ПОЛУЧАТЬ образование. Благодарное население никоим образом не покушается на священное право чиновников вкушать блага цивилизации.

Яркой демонстрацией «мирного сосуществования» такого рода является внедрение «внешней независимой оценки знаний», одного из «пріоритетних напрямків державної політики розвитку освіти в Україні, входження України у світовой простір» (см. приказ МОН №409 от 17.07.02).

Декларированной цели внешнего тестирования (мониторинг знаний, борьба с коррупцией) отвечает определенное состояние дел. Предполагается, что вследствие коррупции, учащиеся, которые демонстрируют высокий уровень знаний, не имеют возможности получать высшее образование (в учебных заведениях, финансируемых государством), в отличие от богатых бездельников. Предполагается, что отметки в соответствующих документах (дипломах и аттестатах) ни в коей мере не отражают уровень знаний учащихся.

Смею утверждать, что первое из предположений не имеет отношения к действительности. И вот почему.

Уровень среднего образование столь низок, что (за редким исключением) руководители вузов буквально гоняются за толковыми студентами. Разумеется, вся система образования пропитана коррупцией. Речь, однако, идет о тех, кто учиться не хочет (или не может). Иными словами, с помощью взяток решается вопрос о том, какие именно бездельники займут места в престижных вузах. Чем и кому может помочь внешнее тестирование в данных условиях?

Представим себе, что содержание и процедура проведения тестирования предельно хороши (представить себе это достаточно трудно). Низкие результаты (а других никто не ожидает) заставят вузы предельно понизить планку проходного балла. Не более того. (Не следует, по-видимому, ожидать логического следствия — кардинального сокращения государственного финансирования высшего образования за счет сокращения количества студентов.)

С объективностью оценки вообще очень интересно получается. Некоторые документы министерства предполагают системное занижение отметок недобрыми учителями. И предлагают средства для противодействия, например, запрет итоговых контрольных работ, возможность пересдачи учебного материала и пр.

Факты же свидетельствуют об обратном — системном и значительном завышении отметок. После проведения независимого тестирования в 2006 году была возможность документального подтверждения (или опровержения) этого обстоятельства. Для чего, наряду с результатами тестирования, следовало бы провести анализ отметок в аттестатах зрелости. Это сделано не было. В интервью корреспонденту «ЗН» (№45, 2006 г.) ректор Харьковского экономического университета привел результаты тестирования абитуриентов по математике: отметки в аттестате в два раза выше (в среднем), чем отметки тестирования. Поясняю: это означает, что вместо «12» («идеально»), следует ставить «6» («удовлетворительно»), а вместо среднеаттестатных 7—8 («хорошо»), следует ставить «плохо». Об этом же, на мой взгляд, свидетельствует и другая публикация «ЗН» (№ 15, 2007 г., «Дымовая завеса внешнего тестирования»), в которой авторы убедительно показывают, что низкие отметки прошлогоднего тестирования следует откорректировать. При этом они станут еще ниже (т.к. баллы необходимо отсчитывать не от нуля, а от уровня угадывания).

Внешнее тестирование действительно может положить конец безумному «рисованию» высоких отметок. Применять это оружие, на мой взгляд, не имеет никакого смысла.

Действительно, высокая стоимость тестирования обусловлена двумя обстоятельствами. Во-первых, массовым охватом учащихся. Во-вторых, антикоррупционными мероприятиями. Но дело в том, что результат можно получить и путем мониторинга (на представительной выборке учащихся). Причем серьезных попыток «взломать» систему мониторинга ожидать не приходится: результат никак не влияет на отметку в сертификате (можно осуществлять мониторинг «вслепую» — без указания имени автора).

Представим себе, что мониторинг проведен. И результат чрезвычайно низок (думаю, что результат мониторинга таких дисциплин, как физика или химия, будет намного ниже, чем результат мониторинга математики). Зачем, же, спрашивается, проводить тестирование? И не следует ли немалые средства, направляемые на установление уровня знаний, использовать более эффективно? На совершенствование, к примеру, способов получения знаний? Или на разработку адекватной учебной программы?

Указанная выше «гибкость» управления образованием проявляется в следующем. «Пугая» население немедленным внедрением тестирования, руководящие работники «успокаивают» то же население законотворчеством по ленинскому принципу «шаг вперед —два назад».

Пример. Постановление КМ от 25.08.04 г. №1095 устанавливает этапы внедрения тестирования. В частности, МОН предписывается «забезпечити починаючи з 2009 року повний перехід» на это самое тестирование при поступлении в вузы и определении отметок в аттестате зрелости. А уже 25.11.05 г. другое постановление КМ меняет формулировки радикально. В частности, из соответствующего пункта дата окончательного внедрения исчезает. А целью работы в 2006 году объявляется «отработка технологии тестирования», которая должна быть использована в 2007 году.

Возникает естественный вопрос. Если в 2006 году отрабатывалась технология тестирования, то что отрабатывалось в 2003, 2004 и 2005 годах? Реальные трудности внедрения этой непопулярной процедуры начнутся тогда, когда будут затронуты реальные интересы широких слоев населения.

* * *

Образование Украины находится в состоянии системного кризиса. Для выхода из него нужна политическая воля. Скажем, для того чтобы решить проблему содержания инвариантной части школьной программы, необходимо, чтобы чиновники, которым общество делегировало право решать, были интеллектуальной элитой не по занимаемой должности, А НА САМОМ ДЕЛЕ. Увы! Вместо решения реальных проблем, стороны имитируют деятельность. За «дымовой завесой» этой деятельности проглядывают реальные интересы граждан. Все это в совокупности означает, что в Украине нет государственной политики в области образования. Ибо государственная политика в этой сфере состоит именно в том, чтобы определять перспективу развития общества. А отсутствие государственной политики в области образования означает отсутствие перспективы.

Отнюдь не претендуя на план выхода из создавшегося положения (это — предмет отдельного обсуждения), я предлагаю для начала произвести мониторинг уровня знаний по всем предметам в выпускном классе средней школы (на представительной выборке, с предварительным обсуждением содержания и формы проведения такого мониторинга) и ознакомить широкую общественность с результатами этого мониторинга.