Имитация

Авторы недавних публикаций в «ЗН» высказывают разные точки зрения на существенный вопрос, относящийся к реалиям отечественного образования. Речь идет, в частности, о коррупции. Так, В.Петрив («Абитуриенты, тесты, компьютеры и… демократия», №27, 2005 г.) считает, что «большинство разговоров о коррупции — это сплетни», а В.Манукян («От плагиата до дегенерата…», №29, 2005 г.) полагает, что «разговоры о коррупции… — следствие самой коррупции». На мой взгляд, глубокого противоречия указанные позиции НЕ СОДЕРЖАТ!

Можно согласиться с первым автором. Действительно, «легче прошептать соседу, что, мол, «моего ребенка срезали», чем признать, что он плохо учится» (В.Петрив). Снизить уровень приемных экзаменов до уровня абитуриентов не всегда удается. И это запускает, с одной стороны, «механизм инсинуаций», а с другой (в полном согласии с мнением второго автора) — «механизм коррупции».

Впрочем, ключевым понятием, отражающим состояние нашей системы образования, В.Манукян считает не КОРРУПЦИЮ, а ИМИТАЦИЮ. С этим трудно не согласиться. Именно признаки имитации деятельности содержат ряд документов МОН (на многочисленные противоречия, в частности, указывает В.Петрив). Вот, например, как решает болезненный вопрос оценки знаний инструкция МОН от 25.06.04 (см. приложение к приказу МОН № 540). Этот документ (пункт 3.2.2) запрещает проведение итоговых (семестровых) работ (фактически запрет действует со времени введения тематических аттестаций).

Логика такова. Система образования травмирует ребенка «несъедобными» объемами учебных программ. Путей «гуманизации» два: можно совершенствовать содержание программ, а можно просто снизить ответственность учащегося за неусвоенный материал. МОН выбирает второй путь. Реализуется при этом отнюдь не любовь к человечеству, а универсальный принцип: не действовать, а имитировать действие. Учителю предлагают имитировать процесс обучения, а учащемуся — усвоения знаний. Задача сводится к технологии выставления (и получения) отметки (тематической). И здесь на помощь имитаторам приходит следующий пункт инструкции 3.2.3, который позволяет ставить отметки вообще «с потолка». Ибо указывает на необходимость учета «важности» тем и «динамики роста» (цитирую инструкцию: «При цьому (т.е. при выставлении семестровой отметки. — В.Э.) враховується динаміка (зміна) особистих навчальних досягнень учня з предмета, важливість теми...». Причем нигде не сказано, что правила игры должны быть одинаковыми для всех. Наоборот, индивидуальный подход означает, что для одного учащегося более важной является одна тема, а для другого — другая. А как учитывать динамику роста — вообще неясно. Следует прямо сказать, что и раньше учитель имел широкие возможности для поощрения учащихся. Досадной помехой для произвола были проверки журналов, которые внезапно обнаруживали несоответствие итоговых и текущих отметок (родители прибыли для разговора с учителем слишком поздно — отметки уже выставлены). Пункт 3.2.3 инструкции устраняет эту проблему. Итоговая отметка практически никоим образом не связана с текущими (родители могут не суетиться).

На фоне всех этих странностей вполне предсказуемо выглядит история с внешним тестированием. Некоторые несообразности в действиях министерства отмечены уже процитированным автором (В.Петрив). Однако читатель может воспринять это как отдельные недостатки. Для того чтобы оценить масштабы имитации в указанной области, нужно сравнить происходящее у нас с реформой системы образования в России (поддержка единого государственного экзамена электронными СМИ).

Здесь необходимо сделать отступление. Сравнение образовательных средств России и Украины в Интернете обнаруживает поразительный факт. Система образования Украины в Интернете фактически не представлена! Мощному комплексу федеральных образовательных порталов, электронных версий образовательной прессы, научно-популярных изданий, ведомственных центральных и региональных образовательных сайтов России соответствует в Украине образовательный раздел «ЗН» и форум «Образование и наука» на сайте http://www.maidan.org.ua. Ответ чиновников МОН на мой запрос по этому поводу наводит на мысль, что, в лучшем случае, они не умеют пользоваться компьютером, в худшем — не проявляют к проблемам образования никакого интереса. Отсутствие Украины в образовательном пространстве Сети снимает вопрос о реформе образования: нельзя реформировать то, чего нет.

Указ президента Украины «Про невідкладні заходи щодо забезпечення функціонування та розвитку освіти в Україні» (№1013/2005 от 4 июля 2005 года) ставит перед Кабинетом министров задачу «здійснення переходу протягом 2005 — 2006 років до проведення вступних випробувань до вищих навчальних закладів шляхом зовнішнього незалежного оцінювання навчальних досягнень випускників навчальних закладів системи загальної середньої освіти...» (п.1). Таким образом, первоначальные планы осуществить указанный переход к 2009 году существенно корректируются. При этом эксперимент «Зовнішнє тестування» никаких оснований для такой коррекции не дает. Деятельность негосударственной (!) организации Центр тестовых технологий на протяжении пяти лет ни на шаг не продвинула решение поставленной задачи.

В 2005 году тестирование прошли только 10 тыс. учащихся (из почти полумиллиона выпускников средних школ), т.е. примерно 2%. За предшествующий период — значительно меньше. Способ отбора этих учащихся не позволяет говорить о какой-либо статистической выборке. Методика формирования контрольных заданий не прошла сколь-нибудь серьезного обсуждения. Это же можно сказать и о методике проведения тестирования (антикоррупционные меры). Учащиеся, прошедшие тестирование, имели возможность существенно корректировать (в направлении повышения, естественно) полученные отметки. Например, получив отметку «5» по математике (внешнее тестирование), учащийся выполняет работу по тому же предмету на подкурсах на отметку «10», что совершенно неудивительно: уровень заданий несоизмерим.

При этом Центр тестовых технологий поторопился опубликовать социологическое исследование, из которого следует, что общественность просто в восторге от нововведения. Хочется спросить исследователей: «А каковы основания у нашей общественности для таких выводов (при столь незначительном охвате учащихся)?». Предположим, что содержание тестов и методика их проведения безупречны (в чем имеются очень большие сомнения). Но сохранится ли такое положение в условиях, когда задетыми окажутся интересы (доходы) существенной части трудоспособного населения Украины (имеются в виду работники системы образования)?

Пример. Многочисленные лицеи при вузах дают трудовой доход многим работникам системы образования. Поступают туда учащиеся, как правило, не оттого, что уровень образования высок, а потому, что поступление в вуз облегчается. Добавим к лицеям еще подкурсы для абитуриентов, работающие примерно по той же логике, что и лицеи. Не найдут ли эти работники пути «воздействия» на механизм тестирования, компенсирующего все неприятности (тем более что, как указывалось, отработка технологии составления и проверки тестовых заданий на государственном уровне даже не начиналась)?

Не ждет ли нашу реформу печальная участь ГАИ: обнаружит президент эдак через год, что дело топчется на месте, да и отменит тестирование напрочь, а заодно, может быть, и среднее образование как таковое (заменив среднюю школу системой круглогодичных оздоровительных лагерей для подрастающего поколения)?..