Легко ли ставить "неуд"?

Год назад в Гарвардском университете разразился скандал. Проверка результатов письменных экзаменов показала, что часть работ имела "признаки несамостоятельности", попросту говоря, они были списаны. Решение совета университета оказалось крайне жестким: всех 60 (шестьдесят!) студентов, уличенных в "несамостоятельности", немедленно отчислили. На стоны типа "Мы учим книги, как поэмы…" обращали внимание не больше, чем контролер на вопли безбилетника. Гарвардский университет - это марка. Его диплом - все равно что гарантийный талон мирового класса. Списывание - это жульничество, за которое полагается серьезное наказание. Такова принципиальная позиция университетского совета. Возможно ли такое у нас?

...Вспоминаю последнюю сессию. Принял экзамены, немало "глухих" двоек. Списывание давно уже носит системный характер. Шпоры можно купить за деньги или заказать "помощь" по Интернету... Как объяснить такое отношение к учебе? Разговариваю с кандидатами на отчисление. Неплохие ребята, но заблудились. Случайно попали на сложный факультет, где все предметы до предела напичканы элементами жуткой математики. А способности преодолеть эти сложности отсутствуют.

Как это получается? Все довольно просто. При существующей системе поступления в вузы (можно подавать заявления в пять вузов на три факультета в каждом) выбор места обучения зачастую определяется совершенно случайными факторами. Вот и мои двоечники клюнули на высокий престиж специальности, разговоры о будущей высокой зарплате и т.д. Но никто их не тестировал на профпригодность. По умолчанию считается, что все абитуриенты, успешно прошедшие тесты, могут так же успешно учиться на любом факультете. Вот и имеем: подает парень заявления на абсолютно несовместимые факультеты (гуманитарные, экономические, естественнонаучные). Где возьмут - там и будет учиться. Вопрос о "любви к специальности" никогда даже не поднимается.

Нынешняя система тестирования устранила взятки, но полностью разрушила идеологию профориентации. Общество за это платит высокую цену: неудачный выбор профессии, работа не по профессии - разочарование, а в будущем - депрессия. Впрочем, молодые люди быстро сориентировались: учение - ерунда, главное - "красивый" диплом. Знания, соответствующие желаемой работе, получаются другим путем: практический опыт, сертификаты на платных курсах, частные преподаватели и пр.

Для того, чтобы были понятны особенности экзаменационной сессии, сообщаю: по официальным приказам и распоряжениям количество преподавателей в университете рассчитывается из соотношения один преподаватель на 10 студентов-бакалавров. Выгнать 10 студентов - значит немедленно сделать "лишним" одного преподавателя! Есть еще новая напасть. Обсуждается задача: в ближайшие годы довести соотношение "студент - преподаватель" до 18:1 (экономия!). В случае его реализации подготовка студентов по ряду сложных специальностей становится просто невозможной. Какие-то простые факультеты могут выжить. Но все специальности, имеющие большую долю индивидуальной работы (опасные условия, высокое напряжение, радиация и др.), ресурсоемкие (дорогие материалы и оборудование для лабораторных и других работ) пойдут на слом.

Но вернемся к сессии. Экзамен окончен. Молодой преподаватель - принципиальный, не желающий мириться с недостатками - заходит в деканат сдавать ведомость. Медленно движется начальственный карандаш по таблице с множеством "неуд". Мимика и жесты таковы, что вот-вот придется вызывать скорую помощь. Искренне жаль моего друга, которому судьба определила посидеть какое-то время в начальственном кресле. Не найдя зацепок по формальной части, он тяжело вздыхает, кладет карандаш и говорит: "Ладно. Отчисляем все десять. Но для сохранения баланса "студент - преподаватель" не хватает еще одного документа: заявления об увольнении. Давайте решать вместе, кого будем увольнять?..".

Не стоит серьезно обращать внимание на такие разговоры. Это всего лишь психологическая обработка. Но администрация поставлена в такие условия: чтобы иметь стабильный коллектив хороших специалистов, нужно исключить "отсев". Какой-то министерский умник придумал и установил, что плановое количество выпускников должно быть равно количеству поступивших! Полное несоответствие этого требования реалиям нашей жизни никто даже обсуждать не желает. Поэтому для руководителей разных уровней главная задача - "борьба за контингент". Во многих случаях знания уже не интересуют никого. Главное - количество студентов!

А студенты - не лыком шиты. Они ничего не знают об административных играх, но прекрасно понимают: сегодня не выгнали - значит, и завтра можно бездельничать.

Так что же делать? Среди преподавателей обсуждается предложение (пока еще полушутя): вообще не ставить двойки. Действительно, кому они нужны? Обществу - нет (главное, чтобы отвлекать молодежь с улицы). Начальству - нет (главное - "контингент"). Студентам - нет (главное, чтобы не "забрили в солдаты" и дали место в общаге). Получается, что только преподавателям? Спасибо, не надо. Я не садист, которому приятно делать кому-то больно. Просто хочу гордиться своей работой и высоко нести былую честь университетского диплома. Но при массовой "торговле дипломами" (не в прямом, а в переносном смысле) надежд на это быть не может. Престиж высшего образования упал, зарплата преподавателя мало кого привлекает. Соответствия между квалификацией и образованием давно уже нет.

Что делать - не знаю. Я и мои друзья-коллеги еще держимся. Когда нет возможности направить студента "на путь истинный" - ставим двойки. Честно скажу, с болью в сердце. Понимаем, что это трагедия для молодого человека, что его нужно не наказывать, а помочь стать на ноги. Дать ему специальность в соответствии с его способностями, чтобы она дала ему возможность зарабатывать, содержать семью, купить квартиру, построить дом. Но что мы можем сделать? Кому нужны объяснения, что студент совершил ошибку и пошел учиться не туда, куда следует? Он и сам догадывается, но при действующей законодательной базе исправить положение крайне трудно.

Знаю коллег (наверняка, весьма умных), начинающих каждый экзамен словами: "Кто хочет тройку без собеседования - зачетки на стол!". И всем хорошо: начальству - нет проблем с "контингентом", преподавателям - меньше ненужных хлопот, а студентам вполне достаточно общежития, отсрочки от призыва в армию и возможности заниматься своими делами, не тратя времени на пустое отсиживание лекций в универе.

Короче говоря, результат такой: профессиональной селекции нет, заинтересованные студенты составляют меньшинство, незаинтересованная масса создает отрицательный фон и негативно влияет на пока что еще "заинтересованных". Повысить профессиональные требования невозможно, т.к. "отсев студентов" имеет множество негативных последствий. Поэтому даже у преподавателей, стремящихся к качественной работе, опускаются руки. Какая разница, как читать лекции, как готовить новейший материал, если нет горящих глаз любознательных студентов. А в студенческой среде все больше мещанских прагматиков, которым абсолютно безразлично, какой предмет сдавать: все равно меньше тройки не ставят! И если нет стимулов ни моральных, ни материальных, то уровень преподавания неизбежно падает. Борьба "за контингент" превращается в полный развал университетского образования.

Известно, что количество выпускников вузов Украины больше, чем количество незаполненных вакансий на предприятиях. Структура подготовки плохо приспособлена к потребностям рынка. В результате работа строго по вузовской специальности - редкость. А что молодому человеку больше нужно? Классическое образование или умение зарабатывать? Регулярно провожу опросы, чтобы прояснить ситуацию, и вижу интересную повторяемость: приблизительно одна четверть студентов мечтает о научной карьере, работе за границей, широкой философской образованности, серьезно интересуется гуманитарными проблемами. Остальные три четверти студентов мечтают о другом: чтобы поскорее (и при меньших затратах сил) получить "бумажку" (диплом) и минимальные знания, которые позволят им немедленно начать зарабатывать деньги. Все, что затрудняет ("чертова математика!") или отдаляет желаемый заработок ("гуманитарные курсы" на технических специальностях), игнорируется и объявляется ненужным (с их точки зрения). Отсюда шпоры, обман, выпускные работы, выполненные за плату подставными лицами, и т.д.

Следует понимать, что во всем мире хорошее образование - это дорогое удовольствие. И слишком длительное классическое образование нужно далеко не всем. Есть целые слои населения, которые хотят есть, а не выслушивать лекции о вкусной и здоровой пище. Поэтому требуется разнообразие на рынке образовательных услуг. Более того, молодым людям в начале жизненного пути необходима реальная помощь (трудоустройство, кредиты на квартиру), а не красивые бумажки с надписью "диплом". Но бумажек можно наштамповать "сколь хош", а с реальной помощью - возможности много хуже.

Такое впечатление, что желание перестроить все "по европейскому образцу" привело образовательную сферу к кризису. Весь истеблишмент дружно хранит общеизвестную тайну: бедная Украина не может тратить на одного студента столько денег, как это делает богатая Европа. Поэтому перенимается только внешняя сторона "европеизации" (модули, крОдиты, звания бакалавров, магистров), а не суть. Материальная база - жалкое подобие того, что необходимо. Кроме того, "путь к Европе" по-иезуитски выбран таким образом, чтобы искусно замаскировать отличительную особенность украинского Министерства образования: неукротимое желание заставить преподавателя плодить горы совершенно ненужных бумаг, которые никто не читает. Зачем это делается? Ответ на этот наивный вопрос совершенно прост: чтобы оправдать существование орды чиновников различных рангов.

Рабочее время преподавателя загружается ерундой. Например, вместо того, чтобы заниматься научной работой (помните: повышение рейтинга публикаций одного сотрудника - это повышение рейтинга университета в целом!) или чем-то полезным, их заставляют писать глупейшие "Рабочие программы". Новейшая разработка - 20-40 страниц текста с кучей таблиц и объяснений (раньше это занимало четыре страницы). Извечная идея наших горе-администраторов такова: малограмотные проверяющие должны быть вооружены документами, при помощи которых можно контролировать работу грамотных профессоров, в том числе - специалистов мирового уровня.

Представьте: приходит "контролирующая инстанция" на экзамен к академику и делает глупейшие замечания по поводу "недостаточно описанных требований, позволяющих доказать, что за данный ответ нужно поставить 17 баллов, а не 15". Ах, как приятно поучать профессоров! Наверное, в этот момент "контролирующая инстанция" чувствует себя суперакадемиком и в назидание непослушным грозно требует письменных объяснений. (То, о чем я пишу, - вовсе не гипербола полемиста. Уже в этом году мне пришлось писать "ответы комиссии по проверке факультета"!).

На мой взгляд, давно пришла пора пересмотреть отношение к высшему образованию. Среди огромного количества проблем (не будем трогать финансовые как неразрешимые) можно выделить такие: повышение социальной ответственности за судьбу молодежи, качественное улучшение профориентационной работы, честное признание того факта, что прием в вузы по тестам имеет не только неоспоримые достоинства, но и существенные недостатки. Для ведущих вузов необходимо поставить на первый план не количество выпускников, а качество подготовки. Разумеется, государственный бюджет - не бездонная бочка. Нужно жить по средствам. Но имеющиеся у государства финансы зачастую тратятся неэффективно из-за чиновничьих игр, неоправданного раздувания штатов "писучих" бюрократов. И то, что практически никто и никогда за это не отвечает, нельзя назвать иначе, как преступлением.