И все-таки — "Беда"... Ответ на ответ

Публикация "Победа" или "Беда"?" (ZN.UA, №40, 2013 г.), посвященная парламентским слушаниям о среднем образовании, изрядно возмутила общественность. Министерству образования и науки понадобилась неделя на то, чтобы сформулировать свои контраргументы по поводу изложенных в публикации фактов. "Или читают не то, или пишут, не читая..." - под таким заголовком опубликованы комментарии на сайте Минобразования.

Главная интрига - это места украинского образования в рейтингах Всемирного экономического форума. Ошибся Табачник в этом вопросе или нет? "Министр образования и науки Украины приводил данные из материалов Всемирного экономического форума (WEF Human Capital Report) от 1 октября 2013 г.", - подчеркивается в комментариях Министерства образования.

Как выяснилось, произошла довольно комичная ситуация. Выступая с докладом на парламентских слушаниях, министр ссылался на Отчет о конкурентоспособности (см. стенограмму выступления на https://kno.rada.gov.ua/). А данные взял из другого источника - Отчета о человеческом капитале (WEF Human Capital Report). Оба они составлены Всемирным экономическим форумом, что, скорее всего, и запутало докладчика. Да и сам форум он называл то Всемирным экономическим, то Международным форумом по конкурентоспособности.

Однако информация из Отчета о человеческом капитале по существу не отличается от данных Отчета о конкурентоспособности. Поэтому все сказанное в публикации "Победа" или "Беда"?" остается актуальным и в этом случае.

Если откроем раздел "Образование" на странице Украины в Отчете о человеческом капитале, увидим, что в нем, как и в Отчете о конкурентоспособности, нет заявленного министром критерия "использование ИКТ в учебном процессе". Зато есть "подключение школ к Интернету". Здесь у нас рост со знаком "минус" и 62-е место из 122. Для сравнения: в ​​Отчете о конкурентоспособности - 70-е место из 148.

Не радует также и критерий "качество системы образования": имеем 67–е место из 122 - в Отчете о человеческом капитале и 79–е из 148 - в Отчете по конкурентоспособности. Здесь у нас тоже "отрицательное сальдо". По этому показателю Украина опять-таки не прогрессирует. И о нем министр в своем докладе промолчал.

Критерий "качество начального образования" прогрессирует: 31-е место из 122 (Отчет о человеческом капитале) и 37-е из 148 (Отчет о конкурентоспособности). Кстати, выступая на общем собрании НАПН, министр образования несколько "дополнил и расширил" этот показатель. "Всего среди полутора сотен стран... наше дошкольное и начальное образование заняло 31-е место", - сказал он.

О росте качества естественно-математического образования свидетельствуют оба рейтинга: 24-е место из 122 (Отчет о человеческом капитале) и 28-е из 148 (Отчет о конкурентоспособности).

Кроме того, как в Отчете о конкурентоспособности, так и в Отчете о человеческом капитале нет показателя "качество среднего образования". Однако Министерство образования этот факт не смущает. В комментариях МОН это объясняется так: "На странице 13 WEF Human Capital Report от 1 октября
2013 г. в сравнительной таблице Table 3: Detailed rankings украинское среднее образование заняло 4-е место, о чем в своем докладе отметил министр образования и науки Украины". На указанной странице действительно есть таблица, согласно которой Украина занимает 45-е место по группе критериев "Образование". Обратите внимание: не по одному несуществующему критерию "качество среднего образования", а по целой группе критериев. В ней, кроме собственно "качества" (начального, естественно-математического образования и т.д.), оценивается и "количество" - охват образованием. А здесь у нас все вроде бы хорошо. Потому и имеем суммарное место по группе показателей "образование" значительно выше, чем "качество системы образования".

В статье "Победа" или "Беда"?" также отмечалось, что Отчет о конкурентоспособности не совсем соответствует потребностям профессионального мониторинга состояния образования, поскольку базируется на опросах работодателей, а не на фундаментальных исследованиях. В комментариях МОН по этому поводу сказано:

"Совокупность индикаторов на две трети (а не полностью, как указано в статье) состоит из результатов глобального опроса руководителей компаний и на одну треть - из общедоступных источников (статистические данные и результаты исследований, проводимых на регулярной основе организациями)". Однако, как сообщается в Отчете о человеческом капитале (с. 40), показатели качества образования оцениваются именно работодателями. А количественные показатели действительно устанавливаются на основе статистических данных. Таким образом, данные обоих отчетов о качестве начального образования, можно сказать, являются крайне субъективными. О чем и говорилось в публикации "Победа" или "Беда"?".

Мы можем радоваться результатам сравнительных исследований TIMSS-2007. Но может ли поставить это в заслугу себе и своей команде Д.Табачник? Или все же стоит вспомнить теплым словом его предшественников?

Как видно из комментариев МОН к нашей статье, министерство считает результаты TIMSS-2007 собственной победой: "На упрек "экспертов" о том, что учащиеся - участники исследования обучались по старым программам, информируем, что в течение 2010–2011 гг. министерством была проведена значительная предварительная подготовка по результатам предыдущего исследования TIMSS-2007, а именно: организованы научно-методические семинары для методистов областных институтов последипломного педагогического образования; совещания и круглые столы с разработчиками программ и авторами учебников; обучение учителей на курсах повышения квалификации по вопросам мониторинговых исследований в образовании; в учебниках и пособиях появляется больше задач практического содержания, тестовых заданий различных форматов, интересных задач на применение знаний в нестандартных ситуациях (по формату TIMSS); сборники для проведения государственной итоговой аттестации по предметам естественно-математического цикла разрабатываются теперь с учетом рекомендаций, предоставленных после анализа результатов исследования TIMSS-2007; созданы также возможности для получения профильного математического образования с учетом интересов, склонностей, способностей школьников. Сегодня на первом месте по количеству охвата учащихся находятся профили именно естественно-математического направления".

Прежде всего, отметим, что в 2010–2011гг. новые учебники и программы по естественно-математическим дисциплинам не создавались. Каким образом МОН могло вносить туда правки - остается загадкой. Интересно и другое. В информационно-аналитических материалах, подготовленных к парламентским слушаниям Академией педагогических наук, описывается, какую работу провели предшественники нынешнего МОН после TIMSS–2007: " ... была проведена ​​значительная работа по анализу результатов исследования, организованы научно-методические семинары, круглые столы с разработчиками программ и авторами учебников, обучение учителей на курсах повышения квалификации по вопросам мониторинговых исследований в образовании. С 2008 г. в учебниках появляется больше задач практического содержания, тестовых заданий различных форматов, интересных задач на применение знаний в нестандартных ситуациях; разрабатываются новые сборники для проведения государственной итоговой аттестации по предметам естественно-математического цикла с учетом рекомендаций, предоставленных после анализа результатов исследования TIMSS-2007".

Почувствуйте разницу между двумя приведенными отрывками. Какое странное совпадение мыслей!..

Справедливости ради отметим: в статье "Победа" или "Беда"?" есть аргументы, против которых МОН не возражает. Например: многие государственные целевые программы действительно не финансируются, данные о компьютеризации школ не отображают реального положения вещей (поскольку больше половины компьютеров морально устарели либо неисправны). И в отчетах Всемирного экономического форума действительно нет показателя "внедрения ИКТ в учебный процесс", а есть только "подключение школ к Интернету". Качество математического образования хотя и прогрессирует, однако находится под угрозой, потому что учебные заведения не обеспечены современными средствами обучения. Не оспаривается в ответе министерства и тот факт, что в нашей стране нет надежной системы мониторинга качества образования.

"Становится непонятным "злорадство" автора статьи", - говорится в комментариях министерства. Чему же тут злорадствовать? Если лодка дырявая, она представляет угрозу для всех членов экипажа. И спасение возможно лишь совместными усилиями. Для того, чтобы наше образование стало нашей общей "Победой", необходимо сделать чрезвычайно много. И начать надо с откровенной дискуссии - что у нас есть, и куда мы движемся. Пока этого не произойдет, мы так останемся с "Бедой".