Гнилой компромисс. Как депутаты запускали НАОКВО

Компромисс компромиссу рознь. Но должно же быть святое, чего нельзя сдавать ни при каких условиях. По крайней мере, в идеале хотелось бы, чтобы так было.

Создание Национального агентства по обеспечению качества высшего образования (НАОКВО) - именно такой случай. Это своеобразное образовательное антикоррупционное бюро, Генпрокуратура и правительство в одном флаконе. В руках этой структуры будут сосредоточены все жизненно важные вопросы деятельности университетов (от набора и подготовки студентов до защиты диссертаций). А следовательно - и все возможности для коррупции, создания жирных финансовых потоков и схем. От кристальной честности, независимости, профессионализма тех, кто станет членом этого агентства, зависит, будут реформы в высшем образовании реальными или мы снова откатимся на много лет назад.

И именно в это агентство депутаты Верховной Рады решили допустить старые табачниковские кадры, скомпрометированные и люстрированные. Конечно, не все члены НАОКВО подпадают под действие Закона "Об очищении власти". Но в такой структуре этих людей не должно быть вообще. Выходит, те, кто были далеко не последними винтиками старой системы в образовании, теперь будут строить новую. Во вторник, 30 марта, в парламенте уже был проголосован в первом чтении соответствующий законопроект.

"Разумный компромисс" - объяснили народу с парламентской трибуны. "Гнилой компромисс" - хочется сказать в ответ. В чем его суть?

Автономные университеты, научные учреждения, работодатели изберут лучших своих представителей, которые будут решать все жизненно важные вопросы и не будут зависеть от Министерства образования, - так идеалистически представляли себе НАОКВО авторы Закона "О высшем образовании".

Закона, писавшегося во времена Табачника - Януковича, в условиях жестко централизованной системы образования, измученной коррупцией. Закона, который называли компромиссным. Закона, который могли доработать после Майдана, удалив уступки, на которые вынуждены были пойти при Д.Табачнике, - но так и не сделали этого.

Мало того, что система выборов в НАОКВО в нем была прописана несовершенно. Обеспокоенность экспертов вызывает тот факт, что, вопреки большому объему полномочий Национального агентства, нет действенной системы сдержек и противовесов, которые предотвращали бы злоупотребления и коррупцию со стороны его членов (см. "Статус или признание", ZN.UA, 15 января 2016).

И первые же выборы по новому закону привели в Национальное агентство сразу двух люстрированных чиновников из прошлого - экс-председателя Департамента аттестации кадров Виктора Бондаренко и экс-заместителя председателя Государственной инспекции учебных заведений Юрия Дудника. (см. "Грязная метка", ZN.UA, 12 июня 2015). Именно они во времена предыдущей власти руководили структурами, вызывавшими более всего жалоб и даже обвинений в коррупции. Структурами, альтернативой которым и должно стать НАОКВО. "Люстрация уберегла Виктора Дмитриевича (Бондаренко. - О.О.) от многочисленных претензий в коррупции", - заявило МОН, комментируя результаты выборов.

Но и это не вся проблема. Поскольку избирала членов НАОКВО от вузов не конкурсная профессиональная комиссия, которая публично и прозрачно отбирала бы кандидатов (как это было, например, с НАБУ), а целый съезд представителей вузов, к тому же обвиненный в ректорском сговоре и договорняке, то остаются сомнения в том, что все, кто попал в Нацагентство, - в самом деле лучшие из лучших. Как отмечают эксперты, в избирательных программах большинства "счастливцев" часто нет системного глубокого понимания проблем, собственных концепций и предложений. В основном это просто переписанные с текста закона должностные обязанности членов НАОКВО.

Нарушения закона в ходе выборов в Национальное агентство не зафиксированы. Но сам закон был очень несовершенным. Однако, как известно, несовершенство закона не освобождает от его выполнения. Следовательно, оставалось или вносить изменения в законодательство, или смириться с результатом выборов и запускать работу агентства. Последний путь может привести к серьезным негативным последствиям для реформ.

Сразу после выборов Министерство образования заявило, что будет предлагать изменения в законодательство: должны быть прописаны квалификационные требования к кандидатам и изменена система отбора. Если бы такое заявление прозвучало до выборов, возможно, катастрофу можно было бы предотвратить.

Результаты выборов рассматривала и Коллегия Минобразования (это консультативно-совещательный орган, в который входят не только представители МОН). На ее заседание прибыл даже Арсений Яценюк. Все сошлись во мнении, что люстрированных в Нацагентстве быть не должно. Лилия Гриневич заявила о готовности депутатов внести законодательные изменения и обратиться к Кабинету министров Украины с инициативой провести квалификационную проверку избранных членов агентства. "Люди, которые попали под действие Закона Украины "Об очищении власти", не могут оставаться в системе образования", - сказала она.

Арсений Яценюк заверил, что правительство готово поддержать инициативу народных депутатов: "Я прошу, чтобы парламент внес соответствующую инициативу, мы ее поддержим, и я готов вмешаться безотлагательно в этот вопрос".

Коллегия МОН решила: "Претенденты на членство в Национальном агентстве по обеспечению качества высшего образования не могут принимать никаких решений, пока Верховная Рада Украины и Кабинет министров Украины не уточнят все обстоятельства выборов, этических и профессиональных требований к членам НАОКВО".

Но дальше все было как в басне - "когда в товарищах согласья нет..."

МОН подготовило изменения в Закон "О высшем образовании" и передало их депутату от БПП Александру Спиваковскому. Он совместно с группой коллег (Р. Демчаком, Т.Кременем, С.Хланем, И.Сусловой и А.Гордеевым) внес в парламент законопроект № 2280-а "О внесении изменений в Закон Украины "О высшем образовании" относительно Национального агентства по обеспечению качества высшего образования". Не всем предложениям МОН нашлось в нем место, - процедуру выборов законопроект не менял, но кадровые вопросы решал. Было это 3 июля. Национальное агентство, согласно закону, должно было начать работу 1 сентября. Следовательно, время на изменения оставалось.

А вот дальше начались чудеса. Все, кто обещал "вмешаться", "внести" и "обратиться", почему-то не спешили. Воцарилась странная тишина. Такой важный законопроект покрывался пылью в коридорах парламента вплоть до 18 марта. Время "Ч" - 1 сентября - давно прошло, МОН все еще блокировало работу НАОКВО. И это уже в самом деле стало нарушением закона.

Но иногда депутаты о НАОКВО все же вспоминали. Оказалось, что это отличная палка в колеса министерства. Агентство не работает - значит, тормозятся новшества, начинают "подвисать" жизненно важные вопросы. Для оппонентов или конкурентов Сергея Квита это была даже не палка, а козырная карта, которую при необходимости всегда можно вынуть из рукава. Особенно активно ее начали использовать, когда на горизонте замаячило переформатирование коалиции и правительства.

Нардеп А.Спиваковский, один из претендентов на кресло министра образования, вдруг начал публично критиковать С.Квита за то, что тот задерживает работу НАОКВО. По этому поводу депутат даже обратился в антикоррупционное бюро. На часе вопросов к правительству министр объяснял нардепу: "Национальное агентство по обеспечению качества высшего образования не работает, это была моя публичная позиция, поскольку выборы состоялись коррумпированные в это Национальное агентство. Вы мою позицию принципиальную знаете. И также я поддерживаю ваш законопроект, который вы подаете, потому что вы подаете его по моей инициативе, и вы это также прекрасно знаете".

А теперь о компромиссе. Оказывается, в ситуации с НАОКВО "засветились" не только представители БПП и "Народного фронта". Почти одновременно с коллегами нардеп Сергей Соболев, заместитель председателя фракции "Батьківщина", еще в июле зарегистрировал альтернативный законопроект №2280а-1 собственного авторства.

Самое интересное, что оба документа можно считать если не близнецами, то кровными братьями. Оба не позволяют люстрированным и скомпрометированным стать членами НАОКВО и не изменяют принципиально систему выборов.

Спорных вопросов всего два. И именно они стали предметом компромисса. А.Спиваковский (№2280а) настаивал, чтобы состав Национального агентства по обеспечению качества высшего образования утверждал Кабинет министров. А С.Соболев (№2280а-1) - чтобы новые требования к членам агентства не касались тех, кто уже избран (то есть люстрированные чиновники эпохи Табачника должны остаться в НАОКВО).

На том и порешили. И А.Спиваковский, и Л.Гриневич, и С.Соболев, выступая с парламентской трибуны, подчеркнули: компромисс достигнут, за основу берется законопроект А.Спиваковского, но из него изымается норма о том, что закон вступает в силу немедленно, то есть о том, что избранные члены НАОКВО должны отвечать прописанным в нем квалификационным требованиям.

Интересно было наблюдать, как всю эту компромиссную историю протягивали через парламент. Докладывали законопроекты в день, когда обычно явка депутатов крайне низкая, - в пятницу (18 марта). Как свидетельствует стенограмма, в зале сидело не больше 50 народных избранников.

"Есть коалиция - 302 человека, вы можете формировать любую повестку дня. Если для коалиции проблема образования в Украине важна, то проблемы образования не должны ставиться по пятницам или в конце дня, когда уже никого нет", - отметил депутат от "Опозиційного блоку" Игорь Шурма.

Но оказалось, что это был очень уместный ход. Обсуждение законопроекта состоялось
18 марта в почти пустом зале, а голосовали его на следующей пленарной неделе, аж 29 марта. И там уже никто ничего не объяснял.

"Есть законопроекты, которые не вызывают никаких дискуссий, но которые крайне требуют решения Верховной Рады Украины. Итак, первый из них - это 2280а и 2280а-1. Они обсуждены. Они не требуют обсуждения", - сказал председательствующий.

И депутаты проголосовали. Буквально нескольких голосов не хватило для принятия закона с первого раза. Его приняли в первом чтении.

Этот гнилой компромисс отдал будущее реформ в сомнительные руки. То, что съезд государственных вузов избрал в агентство людей прежней эпохи, которым вузы уже привыкли подчиняться, свидетельствует не только о договорняках. Но и об отсутствии веры многих в изменения и возможность реформ, следовательно - о решении идти старым проверенным путем. А парламентский гнилой компромисс показал академическому сообществу, что это не такое уж безнадежное дело. Захочет ли в будущем еще кто-то рисковать, выступая против старой системы и поддерживая реформы?

А вот участники компромисса не проиграют. И не только потому, что получили славу спасателей реформы и запустили работу новой структуры. ("Разблокируете ли вы работу Национального агентства по качеству образования в случае принятия ... закона? Да или нет?" - публично беспокоился и спрашивал министра образования А. Спиваковский). Козырная карта "Квит блокирует НАОКВО" была разыграна хорошо. Кресло под Сергеем Квитом еще больше закачалось.

Если Лилия Гриневич - очень вероятный кандидат в министры, то Александр Спиваковский - кандидат на место Лилии Гриневич в комитете. (см. "Смотрите, кто идет", ZN.UA, 5 февраля 2016). Но быть министром при таком НАОКВО и таком комитете, где, фактически, не останется профессионалов, зато полно популистов, - конечно, не мед.

Интересный вопрос - какие дивиденды получит "Батьківщина" от этого дела. Почему именно эта фракция протащила норму, которая обезопасила люстрированных чиновников от вывода из состава НАОКВО? Одна из самых популярных версий: эту норму лоббировал брат Виктора Бондаренко, депутат от "Батьківщини" в Киевраде Владимир Бондаренко. "Не верю!", как сказал бы классик. Чтобы под брата городского депутата, даже очень авторитетного, писали целый законопроект? Более вероятной кажется другая версия: очевидно, кому-то из ну очень влиятельных людей понадобилось, чтобы НАОКВО в ближайшие годы имело именно такой состав. И теперь, в ходе больших потрясений коалиции и возможного переформатирования правительства, как раз благоприятный момент для торгов и компромиссов.

Чего хотят депутаты, на какие компромиссы они способны и чем могут пожертвовать, мы увидели. А чего хочет общественность? Видимо, не того же, что ее избранники. В проекте закона "Об образовании", над которым работала группа экспертов, ученых и педагогов, есть пункты, касающиеся НАОКВО. Они достаточно прогрессивны и учитывают европейский опыт. Предлагается отказаться от системы выборов членов агентства и перейти к конкурсному отбору. Описано, как должна формироваться конкурсная комиссия - в нее должны входить не только украинские, но и международные независимые эксперты. Свои кандидатуры в НАОКВО могут предложить и самовыдвиженцы, а не только делегаты от учреждений или учебных заведений. Выписаны требования к кандидатам в члены НАОКВО. На заседании парламентского комитета эксперты докладывали эти нововведения и отметили: мы настаиваем на том, что их надо вводить как можно быстрее.

На что услышали от Владимира Литвина: "Вот вы тут все время апеллируете к Европе. А вы читали заключение Венецианской комиссии по закону "Об очищении власти"? Если вы не читали, то прочтите, пожалуйста, а потом будете писать везде, где только можно прилепить, что распространяется на кандидатов в агентство, лиц, которые подпадают под закон о люстрации. А то у нас скоро уже вычистят всю Украину".

Против того, чтобы вносить проект закона "Об образовании" в парламент, проголосовал только один член профильного парламентского комитета -А.Спиваковський. Впереди - несколько чтений, доработок, поправок. Останутся ли в тексте закона прогрессивные нормы относительно НАОКВО? А тем временем законопроект 2280а, значительно более слабый и до боли компромиссный, уже выходит на финишную прямую.