ДОКТОРИЗАЦИЯ ОТКЛАДЫВАЕТСЯ… НА ВРЕМЯ

В «ЗН» № 37 (462) сообщалось о защите депутатом Нестором Шуфричем кандидатской диссертации. Как сообщили в Институте экономики НАНУ, диссертация в назначенный срок защищаться не будет — соискатель забрал ее, чтобы внести некоторые поправки. Не будем вникать в детали мягкой формулировки, собственно статья в еженедельнике была посвящена не этой конкретной защите, а более общей проблеме докторизации нашей элиты. Судя по почте, звонкам в редакцию, отзывам на форуме в Интернете, эта тема живо интересует читателей еженедельника. Вот лишь несколько цитат:

1. «Тема с разных точек зрения в газете поднимается давно. И ничего не меняется. Может, надо было бы переформулировать задачу? Например, пропагандировать подход, когда докторами наук называть всех, кто способствовал финансированию науки, развивает инфраструктуру, принимает рациональное законодательство и по этим критериям присваивать степень на основе реферата?

Ну а для ученых достаточно другой единственной степени — доктора философии…»

2. «Парадокс, но ничего не меняется. И не изменится! Страна медленно, но реформируется. А наука, как и ВАК, не реформируется и не хочет этого. Раньше в этом министерстве (Президиум НАНУ) хотя бы говорили о реформах. Сегодня об этом уже не говорят. Отмалчиваются и стыдливо показывают пальцем наверх (на Б.Патона).

У власти старые (точнее, древнейшие аксакалы). Самому Б.Патону в ноябре сего года 85. Президиум НАНУ никак не моложе и тоже не хочет терять руль-бразды... Посмотрите, какой возраст директоров Институтов — в подавляющем большинстве им 70. Таких директоров запуганные коллективы научных сотрудников выбирают, понурив взгляд, без альтернативы. Сотрудникам внушают, что они, аксакалы, незаменимы. Где же ваша совесть, «господа незаменимые»? Вы же бываете на Западе!»

3. «Статья правильная, но очень похожа на глас вопиющего в пустыне. Реформирование науки, как чего бы то ни было другого в Украине, зависит от политической воли».

4. «По-моему, давно назрела необходимость провести ревизию научных знаний, полученных после 1994 года. Ведь как же должно быть обидно настоящим Ученым, у которых порой подходящего костюма нет, чтобы встретиться со своими зарубежными коллегами, а люди, удачно «срубившие бабло», позорят страну и отечественную науку».

5. «Что же вы, господа-товарищи, электронные адреса шифруете или не приводите вообще! Наверное, все боитесь? Так и будете трястись от собственной тени!..»

А ведь действительно, чего боитесь? Насколько можно судить по вашим электронным посланиям, вы достаточно молоды, профессиональны, успешны в науке. Многие из вас ездят в научные командировки за кордон, что позволяет чувствовать себя весьма независимыми. Так что же мешает вам без оглядки высказаться по поводу академических порядков и подписаться при этом своей фамилией?.. Я что-то не слышал, чтобы ученого в НАНУ за инакомыслие забили битами, застрелили или отрезали голову…

Увы, понимаю — вопрос чисто риторический. «Какбычегоневышло» слишком глубоко въелось в нашу плоть и кровь. По-видимому, чтобы состоялся диалог между старшим и младшим поколением в академии, недостаточно, чтобы академики освоили компьютер и заглянули в Интернет. Еще нужно, чтобы молодое поколение ученых почувствовало необходимость говорить от своего имени и при этом не искажать голос, дабы не узнали. Похоже, на это нужны не годы — потребуются поколения. Жаль, аксакалы столько не живут…

Поскольку статья в «ЗН», из-за которой разгорелся весь сыр-бор, начиналась цитированием психиатра Семена Глузмана, то и закрыть тему попробуем его же мыслью: «Знаете ли вы, что видели древние греки в широко открытых глазах Горгоны Медузы? Что приводило их в оцепенение? Они видели свое отражение, правду о себе. Греческая цивилизация не знала стеклянного зеркала. Как и древнеисландская, утверждавшая: «хорошо верить хорошему и плохо верить плохому, хотя бы оно и было правдой. И всего хуже тому, что плохо солгано». Сегодня, в XXI веке от Рождества Христова, мы по-прежнему живем в стране беззеркалья. Труднее всего в Украине доказать очевидное».