Аналитик, умноженный на криэйтора

Вспомните кадры из многочисленных телепередач, где американцам задают простые вопросы из области общих знаний типа: в какой части света расположена Европа? Или, например, кто такой Шевченко (имеется в виду гений украинской поэзии, а не украинский гений футбола)? Когда из уст молодого человека звучит неправильный ответ, всю нашу зрительскую аудиторию обычно переполняет гордость за отечественное образование. В этот момент эмоции мешают вспомнить о том, что США все-таки самая богатая страна мира, и о том, что общественный строй этого государства не идеален, но лучшего история пока что не знает.

Потом наше воображение рисует еще более зловещие картины — если они не знают элементарного, что тогда говорить о более сложном, фундаментальном?.. Я видел глаза отечественных просвещенцев, когда они знакомились с элементами вступительных тестов по математике в один из известных университетов США. Возникла дискуссия о том, способен ли школьник 7-го, 8-го или 9-го класса украинской средней школы (о специализированной отечественной гимназии даже речь не идет) решить поставленные задачи. В первые последискуссийные эйфорийные минуты даже задаешься вопросом — а может, у нас с образованием все хорошо? Возможно, им нужно учиться у нас, а не наоборот?..

Проходит несколько минут, и начинаешь вспоминать американские бассейны и очередь к американскому посольству в Киеве. Вспоминаешь известную пословицу о наличии определенной корреляционной связи между потенциальными возможностями умственной деятельности человека и его материальным благополучием. Начинаешь понимать: они разбогатели не потому, что нашли золото инков, а потому, что выстроили собственную систему с успешной промышленностью. Но чисто «украинское» еще борется в тебе — разве можно сравнить государство, на территории которого в свое время возникла трипольская культура, с государством, история которого началась только «вчера», ну максимум «позавчера»?..

Проходит еще несколько минут. В воображении возникает счастливое и отчего-то почти всегда улыбающееся американское лицо и отчего-то почти всегда понурое — своего соотечественника, едущего домой в маршрутном такси после рабочего дня. Мысли направляются в противоположную сторону.

Украинский патриотизм еще говорит в тебе о том, что все их успехи достигнуты благодаря заграничным (в том числе и украинским) мозгам. Оставляешь в покое все свои мысли и, немного поворочавшись, все-таки засыпаешь. А на следующий день они не исчезают. И ты думаешь о еще более глобальных процессах. Об объективной политике двойных стандартов, обусловленной постоянным отставанием развития продуктивных сил от возрастания человеческих потребностей. Но приходишь к выводу, что и там существует это различие, только почему-то в меньшей степени, нежели здесь. Почему? Что не так? Осознаю: ответ на этот вопрос лежит, возможно, в более широкой, чем собственное образование, плоскости и требует более системных рассуждений. Но хочется (ибо способен, очевидно, более или менее компетентно) говорить именно об образовании.

На мой взгляд, главным преимуществом заокеанского образования является то, что они своевременно осознали одну простую истину — не стоит перегружать студентов лишней информацией, являющейся общедоступной. Имею в виду, что не стоит ее зазубривать, если в случае необходимости она почти мгновенно появится на экране дисплея. Логичнее сосредоточиться на определенном умении, которое явно понадобится для будущей профессии. Понимаю, что процесс такой дифференциации сложен, но могу сказать наверняка, что менеджеру предприятия по изготовлению любой продукции не понадобится решать систему дифференциальных уравнений или по памяти воссоздавать режимные параметры механической обработки материала. По-видимому, этот специалист должен был бы знать, к каким последствиям приведет несоблюдение режимных параметров и как его устранить, как это экстраполируется на отечественные условия. Студенту не нужно держать в памяти большое количество данных технического справочника, если он знает, где их взять и как использовать.

Вполне логичной кажется мысль о том, что на каждом из этапов непрерывного образования учащийся должен овладевать теми умениями, навыками и знаниями, которые понадобятся ему в будущем. Однако многим из нас при переходе от средней к высшей школе или от высшей школы к профессиональной деятельности доводилось слышать сакраментальную установку: забудьте то, чему вас учили раньше, теперь все будет по-новому. Чего ради было так долго и тяжело учиться?

Мне кажется, что в эпоху тотальной информатизации американское образование пошло правильным путем — всю информацию помнить невозможно, нужно определить минимально возможный ее объем, который должен был бы храниться в человеческой памяти. В случае недостатка информации необходимо знать четкие и структурированные методы ее пополнения. Речь идет не о географическом местонахождении ближайшей библиотеки, а о простом и понятном методе электронного поиска, наличие которого приносит пользу только при условии всестороннего развития электронной инфраструктуры.

Большой объем информации, которую способен запомнить стандартный интеллект, нельзя считать самодостаточным. Энциклопедические знания приносят пользу только в процессе участия в некоторых интеллектуальных телевизионных передачах. И то не всех, ведь лучшие из них все же предусматривают приоритетность мышления перед знанием.

Может сложиться впечатление, что автор этих строк ратует только за какие-то заоблачные творчески-аналитические способности, забывая о классическом понятии профессионализма. Возможно, и в самом деле лучше подготовить просто хорошего специалиста, который проектировал бы непадающие здания, неломающиеся автомобили, создавал изделия, отвечающие минимальному перечню определенных функциональных требований? По-моему, утвердительный ответ на этот вопрос можно считать стратегической ошибкой.

Личность в современных условиях, когда желающих трудиться, зарабатывая на жизнь, значительно больше, чем рабочих мест, не может добиться ощутимого успеха и признания (материального и морального) без умения творить. Считаю, вскоре наступит такое время, когда даже от дворника потребуется умение быть креативным и думать. Остальные, которые просто «метут», будут жить на пособие по безработице.

«Кто не ведает далеких дум, тот не избежит близких разочарований» (Конфуций). Если не поднимать планку, то максимальная взятая высота не превысит одной ступеньки. Научить всех читать и считать — задача уже даже не для начальной школы, а для дошкольного образования. Высшая школа должна была бы ставить принципиально иные задачи. Возможно, все не потянут? А возможно, для начала всем и не нужно? Те, кто преодолеет, подтянут за собой других.

На мой взгляд, характерной особенностью украинского высшего образования могут стать развитие аналитического мышления, способности анализировать и творить. Возможно, тогда, лет через 20—30, престижно будет присоединяться не к болонскому (ни в коем случае не хочу возражать против многих реальных преимуществ европейского высшего образования), а к украинскому процессу. Полагаю, что описанная выше приоритетность актуальна для всей системы высшего образования (не только технической). Более того — именно уклон в креативность может стать разумным балансом (компромиссом) между техническим и «элитарным» высшими образованиями.

Уверен: начинать следует не на пустом месте. Кто-то же подготовил специалистов, которые сконструировали и изготовили один из лучших самолетов, один из лучших ракетоносителей. В конце концов, кто-то обучал в Украине человека, ставшего чемпионом мира по боксу среди профессионалов, кто-то научил думать на футбольном поле человека, являющегося одним из лучших футболистов Европы, кто-то давал уроки музыки певице, выигравшей «Евровидение». Вышеперечисленных известных (они не причастны к техническому образованию, но известны, по крайней мере, широкой массе, и потому пример, по-видимому, можно считать удачным) украинцев отличает один характерный признак — кроме того, что они профессионалы, они еще и не такие, как все (читай — креативные, оригинальные, умеют мыслить, анализировать и творить) и именно поэтому достигли успеха. А если бы все украинцы с высшим образованием (прежде всего техническим) были такими!..