Верховный суд вернул ПриватБанку право требования к Коломойскому на 7,5 млрд грн

Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу Приватбанка и отменил постановление Северного апелляционного хозсуда от 04.11.2019 (дело №910/12787/17), которым был удовлетворен иск ООО "Тех-Трейд-ИНВЕСТ" в Приватбанк, ООО "Парктур", ООО "Скорзонера", ООО "Шелта", ООО "Аспект" и признаны недействительными некоторые положения ряда кредитных договоров, заключенных между Приватбанком и другими ответчиками в 2006-2016 годах.

Решение Верховного суда было принято 16 октября, пишет Finbalance.

Верховный Суд оставил в силе решение хозсуда м. Киева от 24.10.2018, которым ООО "Тех-Трейд-Инвест" было отказано в удовлетворении указанного иска.

Таким образом, Верховный Суд вернул Приватбанка права кредитной требования на сумму почти 7,5 млрд грн.

Согласно судебным материалам дела, спорные положения кредитных договоров предусматривали оплату за пользование займами "двумя параллельными способами - а именно проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, определенной в договорах, и проценты "R" или вознаграждение за пользование кредитом, уплата которых определена в формулах, в которых, включены также данные по официальному курсу гривни к доллару США".

Северный апелляционный суд решил, что "оспариваемые пункты указанных кредитных договоров нарушают права истца, поскольку фактически увеличивают сумму задолженности заемщиков по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой надлежащего истцу имущества и соответственно на которое банк приобретает право обращения взыскания в случае невыполнения заемщиками условий указанных кредитных договоров".

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Верховный суд не применил "антиколомойский" закон в одном из дел против Приватбанка

Суд апелляционной инстанции отмечал, что "имеет место нарушение требований принципа справедливости, добросовестности и разумности, и уплата вознаграждения (комиссии) в установленном спорным договором порядке и размере не соответствует требованиям разумности и справедливости договора, предусмотренным в ст. 627 Гражданского кодекса".

Верховный Суд указал, что на время внесения в уставный капитал ООО "Тех-Трейд-Инвест" (истец) имущества, являющегося предметом ипотеки по ипотечным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, такие кредитные договоры уже содержали условия по уплате заемщиками вознаграждения за пользование кредитом, они были согласованы их сторонами и выполнялись, а право собственности на указанное имущество (предмет ипотеки) уже было ограничено в установленный действующим законодательством способ (находилось в ипотеке), о чем истец был осведомлен.

Верховный Суд отметил, что ООО "Тех-Трейд-Инвест" таким образом взял на себя риск наступления соответствующих последствий в виде неисполнения должниками (заемщиками) своих кредитных обязательств.

"Суд апелляционной инстанции изложенного не учел; не указал, какие именно права (интересы) истца были нарушены, не признанные или оспариваются в связи с наличием в кредитных договорах спорных положений и каким образом происходит такое нарушение: не аргументировал наличии реальности (действительности ) нарушение прав и интересов истца в этом случае; правовые последствия удовлетворения иска для истца также оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь оговоркой, что оспариваемые пункты кредитных договоров фактически увеличивают сумму задолженности заемщиков по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой надлежащего истцу имущества и на которое, соответственно, банк приобретает право обращения взыскания в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора. Однако, апелляционный суд не учел, что судебное решение не может основываться на предположениях и зависеть от наступления или ненаступления определенных обстоятельств, выводы суда должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами", - говорится в постановлении Верховного Суда.

По данным госреестра, одним из учредителей ООО "Тех-Трейд-Инвест" является ООО "Скорзонера", конечными бенефициарами которого являются Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов.

10 октября 2019 Верховный Суд отказался удовлетворить кассационную жалобу Приватбанка и оставил без изменений решение судов низших инстанций, которыми национализированных банков было отказано в признании его кредиторских требований на 1,5 млрд грн до "Днеправиа" (в рамках дела №904/8902/17 по банкротства этой авиакомпании).

Согласно судебным материалам, требования Приватбанка включали вознаграждение и пеню по ряду кредитных договоров 2011-2014 годов. Верховный Суд отклонил их, основываясь на своих же решениях о признании частично недействительными соответствующих соглашений, которые были приняты в т.ч. с учетом выполнения поручителем основного долгового обязательства заемщика, а также ввиду того, что "уплата вознаграждения (комиссии) в установленном спорным договором порядке и размере не соответствует требованиям разумности и справедливости".

По данным ПриватБанка, в третьем квартале он списал кредиты, которые связывают с бывшими акционерами, на 3,16 млрд грн (по 2019 - на 3 млн грн).

Национализирован банк констатировал, что на конец сентября общий объем кредитного портфеля, который он связывает с предыдущими акционерами, составил 217,3 млрд грн (на начало года - 210,6 млрд грн).

Напомним, хозяйственный суд Днепропетровской области 15 октября удовлетворил иск национализированного государством Приватбанка в ООО с иностранными инвестициями "Новофарм" и компании Pointex Sale LLP о взыскании 4 млрд грн задолженности.

Также Киевский апелляционный суд 29 октября с собственной инициативе приостановил до завершения пересмотра Верховным судом дела по существу рассмотрение апелляционной жалобы ПриватБанка на постановление судьи Печерского райсуда Сергея Вовка о принудительном исполнении решения этого же суда с 2017 года о обязательства банка обслуживать депозиты компаний братьев Суркисов.