ЛЕС В ДВУХ ЭКО-ПЛОСКОСТЯХ

Лес - одно из тех природных богатств Украины, которое при переходе на рыночные отношения породило острейший конфликт между экономической и экологической составляющими его использования. Одна из точек зрения на сей счет была опубликована в «ЗН» от 14 сентября с.г. под названием «Лес и его тени». Оказалось однако, что «тень отца Гамлета» уже давно преследует руководство Минлесхоза под девизом «Древесину - на гора!» Посему верная принципу «следует выслушать и другую сторону» редакция «ЗН» решила предоставить свои страницы и «высшему офицерскому составу» лесного ведомства.

Лесник или дровосек?

Владимир Андрусышин, начальник управления Минлесхоза Украины. Для того, чтобы ответить на основополагающий вывод автора упомянутой статьи о том, что «Украина, как независимое, суверенное государство, еще не выработала эффективных механизмов управления и распоряжения своими лесными богатствами. ... местные органы власти ... все еще не готовы серьезно заняться лесной экономикой, отдавая ее на откуп отраслевой политике», необходимо осветить общую ситуацию в лесном фонде нашей страны.

Украина относится к лесодефицитным государствам. Поэтому сравнение ее лесных условий с немецкими, польскими, финскими и даже белорусскими неправомерно. Да, у нас есть 10 млн. га лесных угодий и по этому показателю мы вроде бы «на уровне». Но этот уровень касается лишь Карпатского и Полесского регионов, половина же украинских лесов практически не обладает приемлемыми эксплуатационными характеристиками. 30% лесов - заповедных или растущих в сложных климатических и грунтовых условиях - вообще исключены из интенсивного хозяйственного оборота. Это, кстати, отражено и в Лесном кодексе Украины, принятом в 1994 году, где четко записано: леса Украины имеют прежде всего экологическое значение. И уж коль речь заходит о нашем сравнении с Германией, где объемы рубок намного выше, то, во-первых, там нет такой большой лесостепной и степной зон, где лес частично или практически полностью не имеет эксплуатационного значения. И во-вторых, спелых лесов, подлежащих эксплуатации, у нас сегодня не более 5%, тогда как для нормальной организации лесопользования эта цифра должна составлять хотя бы 15-20%, уже не говоря о 25-30%, имеющих место в Германии, и ряде других лесопроизводящих стран.

Поэтому, при обсуждении такого базисного вопроса для лесного хозяйства, как размер лесопользования, нужно быть более корректным, оперируя реальными характеристиками лесного фонда. К тому же к проблеме «сколько рубить?» у нас в Украине имеются две противоположные тенденции: с одной стороны, кто заинтересован только в потреблении древесины, говорят, что мало рубим; с другой - те, кто заботится лишь об экологическом значении лесов, настаивают на снижении лесозаготовок. Специалисты лесного хозяйства, научные работники в определении объёмов рубки спелого леса базируются на так называемой расчетной лесосеке - научно-обоснованной норме пользования лесом, обеспечивающей неистощительное пользование им с учетом его всесторонней пользой. Это аксиома для профессионалов и не считаю необходимым далее возвращаться к этому вопросу.

Василий Байтала, бывший министр лесного хозяйства. И всё-таки я хочу дополнить. Последние 40 лет вопрос об увеличении рубки леса всегда оставался острейшим для Украины. Дело в том, что ее годовая потребность в 30-40 млн. кубометров древесины лишь на треть покрывалась за счет собственных ресурсов, а остальное - за счет России, в том числе и 5-6 млн. кубометров, потребляемых Донбассом. Центр постоянно толкал нас к увеличению объема рубки, но надо отдать должное украинскому ЦК партии и Совету Министров - они всеми возможными средствами сопротивлялись подобным попыткам. К этому их вынуждала исключительно тяжелая экологическая ситуация в республике. Судите сами: загрязненность атмосферы у нас в 5-6 раз выше, чем в соседних государствах. При этом леса в состоянии поглотить только 40% выделяемой в атмосферу углекислоты. Выходит, площадь лесов надо срочно увеличивать, думая как об экологическом, так и ресурсном их значении.

Валерий Брежнев, первый заместитель министра. И все же лесному хозяйству Украины нет оснований жаловаться на тяжелое наследие прошлого, если исключить острокризисный послевоенный период, когда рубилось по нескольку расчетных лесосек для быстрого восстановления народного хозяйства, строительства жилья. Начиная с середины 50-х годов, на восстановление подорванного в первой половине ХХ века лесоресурсного потенциала Украины регулярно отпускались значительные средства. В итоге с 1956-го по 1988 год запас древесины в лесах вырос более чем на 70 процентов и по уровню ведения лесного хозяйства республика вышла на одно из первых мест в Союзе. Ну а поскольку лесное, как и все народное, хозяйство не было ориентировано на достижение «рыночных» целей, то переход к новым экономическим отношениям застал, если так можно выразиться, врасплох законодателей и управленцев.

Принятый в 1994 году Лесной кодекс Украины настолько соответствует зарождающимся новым экономическим отношениям, насколько им соответствовали ранее принятые базовые законы - Земельный кодекс и Закон об охране окружающей природной среды. Мы их просто не могли «перешагнуть».

Представляя Лесной кодекс в Верховной Раде, министр лесного хозяйства В.Самоплавский подчеркивал, что данный документ не в полной мере отвечает стратегическим задачам государственного лесоуправления и должен рассматриваться как редакция кодекса, позволяющая госорганам контролировать ситуацию в отрасли в переходный период до принятия новой Конституции. Таким образом, принятие последней позволяет ныне кардинально пересмотреть лесное право, например, в части юридического понятия леса и лесного фонда, собственности на леса, новых полномочий в сфере лесоуправления и лесопользования, планирования управления лесами, рыночного механизма в экономике лесного хозяйства, деления лесов по целевому назначению и режиму ведения хозяйства и др.

И в этом направлении мы сейчас серьёзно работаем. К сожалению, в этой работе мы не можем опереться на конструктивные экономические разработки (ввиду их отсутствия) «большой» экономической науки, включая Научно-исследовательский экономический институт Минэкономики Украины.

Что такое хорошее управление и что такое плохое?

Валерий Самоплавский, министр лесного хозяйства Украины. Сначала немного истории. До 1995 года лесное хозяйство 22 областей Украины возглавлял Минлесхоз, а в Карпатском регионе (Ивано-Франковская, Закарпатская и Черновицкая области) лесное хозяйство было под эгидой Минлеспрома, затем Минпрома. Длительное время оправдывал себя комплексный подход к ведению лесного хозяйства. При этом сложилось два типа предприятий. Лесохозяйственные комплексы занимались расширенным воспроизводством лесных ресурсов, лесозаготовками и первичной переработкой древесины. Лесопромышленные же комплексы, сложившиеся в основном в Карпатах, включали еще деревообрабатывающее и мебельное производства. Сейчас эти производства выделились в акционерные компании, то же самое происходит постепенно в других регионах, т.е. вычленяются сугубо лесохозяйственные предприятия со следующей вертикальной схемой управления: министерство - областные управления (объединения) - гослесхозы.

По существу реформа управления лесным хозяйством и началась в Карпатском регионе. При этом обсуждалось два варианта: 1) на базе основных фондов лесохозяйственного производства, не подлежащих приватизации, создаются лесохозяйственные предприятия, которые занимаются государственным управлением лесами и ведут лесное хозяйство (на первоначальном этапе занимаются и лесозаготовками, кроме Закарпатской области, с реализацией древесины через соответствующие рыночные структуры); 2) лесной фонд передается в постоянное пользование акционерным предприятиям и в их составе создаются специальные подразделения для ведения лесного хозяйства. В этом случае должны создаваться специальные государственные структуры, наделенные всеми полномочиями по государственному контролю за воспроизводством, охраной и использованием лесных ресурсов.

Однако к этому варианту мы пока не готовы, как уже говорилось, по причине отсутствия соответствующей законодательной базы с учетом известной на практике психологии пользователя лесным фондом. Так, когда началась приватизация деревообрабатывающего и мебельного производств, карпатские леса оказались бесхозными, началась их массовая вырубка, и по инициативе областных Советов народных депутатов в 1995 году в соответствии с Указом Президента было принято единственно правильное в этой ситуации решение - леса были закреплены за Минлесхозом.

С автором статьи можно согласиться, что совмещение в одном юридическом лице - лесохозяйственном предприятии - права продажи древесины, права ее покупки на корню, заготовки и реализации «искажает суть нормальных экономических отношений». Но вопрос совершенствования управления (государственного и хозяйственного) не решить одним махом. Это требует времени. Сейчас нарабатываются соответствующие документы, идёт процесс и постепенной трансформации системы Минлесхоза в единую централизованную государственную службу путём разграничения контрольных и хозяйственных функций в системе лесоуправления с целью кардинального улучшения ведения лесного хозяйства.

Предметом острого обсуждения становится вопрос о собственности на лес. По нашему мнению, лесное хозяйство Украины должно базироваться на признании возможности существования всех форм собственности на лес и концепции единого хозяина применительно к каждому конкретному его участку. Реальные шаги по реорганизации нынешней исключительной государственной собственности должны осуществляться постепенно и предварительно всесторонне обосновываться, исходя из реалий текущего момента и долгосрочных интересов страны. Считаем целесообразным лесной фонд, находящийся в ведении различных, не сельскохозяйственных предприятий и организаций, а также всех субъектов права, прекращающих свое существование, передать в ведение единой специализированной лесной службы, ведущей лесное хозяйство и организующей лесопользование от имени и в интересах всего государства. Часть этого фонда может передаваться в долгосрочное целевое пользование научным, природоохранным, военным и учебным заведениям. Леса, находящиеся в бессрочном пользовании колхозов и совхозов, целесообразно оставить за ними, без права самостоятельного раздела в случае ликвидации хозяйств. Институт частных лесных собственников разумно формировать по двум основным направлениям: во-первых, за счет фермерских хозяйств, которым должны предоставляться небольшие участки леса, полностью находящиеся в пределах землевладения; во-вторых, за счет частных предприятий, организаций и отдельных предпринимателей, вырастивших лес на собственной земле, за счет собственных средств. В Украине вредно и, более того, опасно экспериментировать идеей муниципализации лесов. Раздел леса между районами и сельсоветами ни к чему, кроме очередного витка сепаратизма и лесоистребления, привести не может. А это не в интересах Украины.

Но в любом случае моя точка зрения такова: на данном этапе нашего развития основной лесной массив страны не должен становиться частной собственностью. В 1991 году на Всемирном лесном конгрессе в Париже красной нитью проходила мысль: нет приватизации лесов! Имеется горький опыт Южной Америки, где приватизация амазонских лесов - основного поставщика кислорода на планете - привела к их хищническому истреблению. Представляю катастрофические последствия передачи лесов отдельным частникам, которых интересует лишь сиюминутная выгода и, стало быть, только спелый лес. В свое время один канадский предприниматель украинского происхождения сказал мне: «Вы видите состояние наших лесов? Так вот не допустите, чтобы в Украине лес был приватизирован».

В.Байтала. Как можно втиснуть лес в рамки частного владения, если он растет в среднем 80 лет? Мы сейчас рубим деревья, посаженные во время русско-японской войны и даже отмены крепостного права! Ведь самые крупные сортименты, потребляемые в мировом хозяйстве, обеспечивает крупномерный спелый лес. В возрасте 50-60 лет он не дает крупномерной древесины, уж не говоря об огромных потерях живицы. К тому же, с этого возраста лес наиболее эффективно выполняет свои защитные - прежде всего рекреационные и противоэрозионные - функции. В Украине на значительных площадях произрастает дуб, а это - бесценная древесина. Немцы в свое время его вырубили, и теперь при цене кубометра хвойной древесины в 180-200 марок дубовая стоит в два раза больше. Попробуйте пустить в такой «лесной огород» частника и все это богатство немедленно пойдет под топор. Это мой ответ на вопрос о приватизации лесов и на совершенно необоснованные предложения ни с экологической, ни с экономической точек зрения о целесообразности выращивания мелкотоварной древесины путем специализации лесохозяйственных предприятий. И совсем непрофессионально выглядит предложение по снижению возраста рубки насаждений, если выращивать их для этих целей. Кстати, за рубежом, в европейских странах возраст рубки насаждений основных древесных пород на 10-20 лет выше наших.

В.Брежнев. Несколько слов к вопросу сиюминутного увеличения объёма лесозаготовок. Использование лесных ресурсов определяется комплексом факторов, среди которых главное значение играют целевое значение лесов, качественные и количественные характеристики древесины, технические возможности ее заготовки и доставки, а также спрос на те или иные сортименты. Из-за общего экономического кризиса, неплатёжеспособности потребителей внутренний спрос на отечественную древесину ныне резко упал, несмотря на ее исключительную по мировым меркам дешевизну. Почти полмиллиона кубометров срубленной древесины «пылится» на складах. Шахтерам мы ежегодно поставляем около миллиона кубометров спецдревесины, но они уже 2 года не платят за неё. Пытаться увеличить в этих условиях лесозаготовки - просто глупо. А методы управления лесопользованием имеются и прекрасно известны специалистам.

О попенной плате, точнее, о формировании цен на лесосырьевые ресурсы. По мнению специалистов, необходимо решительным образом изменить подход к определению таксовой стоимости древесины и оптовых цен на лесопродукцию. В первую очередь это может произойти путём формирования внутреннего рынка, где будет складываться подлинная цена одного кубометра. Этому способствовало бы функционирование лесной товарной биржи, на торгах которой проходила бы реализация древесины на корню лесозаготовителям разных форм собственности и заключались бы сделки по продукции переработки древесины.

Переход к такой системе ценообразования позволит значительно увеличить поступления в бюджет от лесного хозяйства и постепенно добиться самоокупаемости лесовыращивания в лесистых регионах, ликвидировать экономическую основу нарушений принципов ухода за лесом, ведущих к снижению общей продуктивности и качества украинских лесов, установить нормальное ценовое соотношение привозной и местной древесины, поставить в равные стартовые условия лесозаготовителей и переработчиков разных форм собственности.

Два слова о предлагаемом автором статьи «Лес и его тени» принципе платы за лесопользование на основе кадастровой оценки соответствующих земельных угодий, аналогично сельхозпредприятиям. Если в сельском хозяйстве земельный налог есть мера экономического стимулирования использования земли и компенсируется ежегодным доходом, то в лесном варианте плоды труда конкретного лесовода пожинают, как правило, через много лет совсем другие хозсубъекты. Стало быть, налог на землю в данном случае - это, скорее, стимул к лесоистреблению. В развитых странах частные леса иногда облагаются небольшим земельным налогом, но значительно чаще выдаются безвозмездные субсидии для облесения сельхозугодий.

Георгий Конончук, заместитель председателя общества лесоводов. Сегодня мы не готовы полностью перейти на рыночные отношения - самоокупаемость, самофинансирование и т.п. Для этого пришлось бы повысить попенную плату раз в десять. если у нас в себестоимости она занимает 12-13 процентов, то во всем мире - 35-40. К тому же, цена на древесину у нас составляет около 40 процентов мировой. Для самоокупаемости мы должны будем также сделать платными такие услуги населению, как заготовка грибов, ягод и других даров леса. Но готово ли к этому общество? И где взять такое количество контролеров? И, наконец, не потеряем ли мы при этом главную функцию леса - экологическую, которая, кстати, в наибольшей мере проявляется при возрасте деревьев свыше 50 лет? Даже в нынешних непростых условиях мы ухитряемся 52 процента затрат на лесное хозяйство изыскивать из собственных средств. Но если, скажем, в Полесье больше средств, то на юге - обратная картина. Однако из-за множественности бюджетов перераспределение средств представляет весьма трудную задачу.

И ещё о проблеме перехода на выращивание мелкотоварной древесины. Делать расчеты на это, как кое-кто предлагает, - занятие явно бесперспективное. На мировом рынке спрос сегодня только на крупномерную продукцию. Что касается создания лесных промышленных плантаций, то это - не дело лесоводов, там совершенно иная технология. Нужна целлюлоза? Берите земли, создавайте в составе целлюлозно-бумажных предприятий цеховые подразделения и разводите плантации. Лесхозы же могут выполнять часть этих работ лишь на подрядной основе. И такой опыт уже был - на Херсонском ЦБК.

В.Самоплавский. Два слова о доходности. Лесное хозяйство в принципе не есть убыточным для государства. Так, в текущем году в бюджете на ведение лесного хозяйства запланировано 120 млн. гривен, а в свою очередь государству предприятия отрасли в виде разного рода налогов и платежей отдадут примерно 200 млн. гривен. За 8 месяцев текущего года из бюджета мы получили только 37 процентов предусмотренного финансирования, однако благодаря действию нашей управленческой вертикали и высокому чувству долга работников леса, комплекс лесохозяйственных мероприятий по лесовосстановлению, охране и защите леса в основном выполнен.

В.Брежнев. В последнее время всё больше говорят о криминализации в нашей отрасли. Да, подобная тенденция имеет место, но не больше, чем в других областях экономики.

Прежде всего - это реализация заготовленной древесины в случае сговора с частными перекупщиками. Не единичны злоупотребления служебным положением работников государственной лесной охраны. Основные причины - материальные трудности, несовершенство действующего законодательства. Помимо широкомасштабного участия сил МВД в борьбе с хищениями, мы создали в составе министерства посредническую структуру по обеспечению лесной продукцией, куда могут обращаться все потенциальные потребители древесины и изделий по переработке. Это - как бы первый шаг к созданию лесосырьевой биржи. То есть дикий рынок надо лечить его цивилизованным вариантом.

Анатолий Заремский, начальник Укргослеспроекта. Автор статьи «Лес и его тени» предлагает оценку лесных ресурсов и все последующие расчеты по лесопользованию, базирующиеся на них, поручить «специально учрежденному вневедомственному органу». Непонятно, почему такое недоверие (а это можно предположить) к Укргослеспроекту, в котором автор проработал не один год и хорошо знает полную незаинтересованность этого ведомства в искажении данных учета лесного фонда, в занижении размеров лесопользования по предприятиям лесного хозяйства. Я думаю, что в этом и не заинтересованы органы лесного хозяйства, особенно сейчас, в условиях развития рыночных отношений. Альтернативные расчеты лесопользования в Старосамборском и Сосновском гослесхозах, выполненные автором статьи и позволявшие якобы увеличить его размер более чем в два раза, были сделаны без учета фактического состояния лесного фонда этих предприятий. И это было доказано специалистами Укргослеспроекта, которые опровергли правильность его расчётов.

Лесное хозяйство никогда не развивалось вслепую. При всей скудности финансирования специалисты нашей организации в 1996-97 годах выполнят поручение Кабинета министров по учету лесного фонда страны, а это станет базисом для последующего развития лесного хозяйства в новых экономических условиях. И здесь не последнее слово должно сказать Министерство экономики.

В.Самоплавский. Последние пять лет были крайне тяжелыми для лесного хозяйства, как и страны в целом. Однако, несмотря ни на что, удалось сохранить профессиональную систему лесоуправления, что дает нам основание надеяться на лучшее будущее.

Главное направление нашего «удара» - обеспечение отечественных производителей: мебельщиков, строителей, бумажников. Наши беды не оригинальны - низкая эффективность переработки древесины, недостаток количества и низкое качество технологического оборудования. Так что требуются огромные капвложения и в нашу, и в смежные отрасли. Особенно критическая ситуация с производством целлюлозы, где украинские предприятия технологически не в состоянии использовать для этой цели имеющуюся у нас в избытке, например, древесину граба.

Следует отметить и то, что как всегда в трудные годы лес и лесоводы в определённой мере выполняют роль фактора, стабилизирующего политическую и экономическую жизнь страны.

Подняв цены на древесину в той же степени, в какой, к примеру, поднята цена на нефтепродукты и отказавшись от поставок древесины, которые не оплачиваются или оплачиваются с огромным опозданием (например, шахтёрам), мы могли бы значительно улучшить экономические показатели своей деятельности, но не пошли на это и считаем, что поступили правильно. Реформа лесного хозяйства Украины будет идти в ногу с реформой всей народнохозяйственной жизни, с учетом реальной ситуации и в интересах всего народа. С прожектерами нам не по пути, а с трудностями и болезнями роста справимся.

От редакции. Исходя из того, что автор упомянутой в преамбуле публикации - сотрудник отдела Минэкономики, курирующего лесное хозяйство, перед нами несколько неожиданная разная трактовка процессов, происходящих в отрасли в условиях экономической реформы. Почему-то одних беспокоит только проблема увеличения заготовки древесины, повышения доходности лесного хозяйства, других - не в меньшей степени волнуют такие же проблемы, но в более широком аспекте с учетом всесторонней полезности леса. Одни настаивают на скорейшем реформировании отрасли, другие - не отрицая необходимости этого, предлагают последовательное решение этой проблемы. Одним словом, не так всё просто, как и в любом деле. Поэтому редакция приглашает высказаться на страницах газеты всех специалистов на предмет того, как все-таки наилучшим образом сохранить, приумножить и использовать одно из немногих наших значимых природных богатств - лес.