Кто и что знает о климате?

Появление материала на целую полосу, посвященного изменениям климата, в уважаемой газете, да еще и за подписью академика НАН Украины, разумеется, не могло не привлечь внимания тех, кому эта тема и близка, и просто интересна.

Тема, безусловно, актуальная, и призыв не верить в приближение конца света, а верить в науку, здравый смысл и беречь природу вроде безупречен. Но при ближайшем ознакомлении с изложенными фактами, с манерой ссылок на авторитеты и источники, каковыми ни те, ни другие не являются, у читателя быстро пропадает зародившийся было энтузиазм и предвкушение возможности узнать что-то новое.

После прочтения статьи у человека "в теме" и тем более ученого, который непосредственно занимается климатическими изменениями, несомненно возникает вопрос - КАК? Как можно настолько отстать от жизни, чтобы продолжать оспаривать факт глобального потепления? Как можно так свысока писать о том, в чем неспециалист, опираться на высказывания далеких от науки президентов и с упоением смаковать перекрученную информацию? Приводить в пример Джордано Бруно, не понимая, что научный мир уже прошел стадию отрицания как глобального потепления, так и антропогенного влияния человека на климат, поскольку оба факта доказаны инструментальными измерениями?

Удивление переходит почти в отчаяние, поскольку в Украине усилиями немногих ученых, преимущественно из Украинского гидрометинститута и Гидрометцентра, активистов и, к счастью, впервые при поддержке правительства Украины в лице Минэкологии только-только начала появляться правдивая и профессиональная информация о том, что же происходит с глобальным и региональным климатом в действительности, какими могут быть последствия и как к ним адаптироваться. И вдруг несомненно умный, уважаемый и авторитетный академик публикует такую провокационную статью, да еще и в столь же уважаемом и авторитетном издании. Зачем? По принципу "А Баба Яга против"? Или тут действительно климат не при чем и все дело в отказе от угля и газа, развитии ВИЭ, "зеленых тарифах" и налоге на выбросы?

Начнем с положительных моментов статьи.

Упоминание о шведской школьнице Грете Тунберг и ее борьбе со взрослым миром за спасение собственного будущего от глобального потепления - кажется, первое в авторитетной украинской прессе, а ведь у нее по всему миру уже сотни тысяч последователей, которые своими акциями протеста "Friday For Future" в более чем 100 странах мира не на шутку встревожили правителей целого ряда развитых стран. И результаты налицо: в муниципальных образованиях Великобритании, Ирландии, Новой Зеландии, Канады, Швейцарии и еще десятка стран, провозгласивших чрезвычайное положение вследствие климатических изменений (climate emergency, см. фото в статье), проживает 135 миллионов человек. Неплохой результат для 16-летней школьницы, не правда ли? И в свете этого номинирование Греты шведскими и норвежскими политиками на присуждение Нобелевской премии мира выглядит вполне логичным, о чем автор и сообщает в первом же абзаце.

Только вот непонятно, почему на описание синдрома девочки, к климату никакого отношения не имеющего, у автора нашлось достаточно строк, а вот о том, что до Международного экономического форума в Давосе, куда ее пригласили для выступления, Грета добиралась поездами, места не нашлось. Уже несколько лет ни она сама, ни ее семья больше не летают на самолетах. Для передвижения используется семейный электромобиль, а в остальном - наземный общественный транспорт. Принцип "Если не я, то кто же? Кто же, если не я?" автору явно покажется очередным "шарлатанским методом шведских леваков". И, к слову, синдром Аспергера, или высокофункциональный аутизм, характеризуется нестандартностью мышления, колоссальной работоспособностью и умением с головой погрузиться в любимое дело - характерные признаки выдающихся личностей, в первую очередь ученых. А страдают такие люди в основном от того, что не приемлют лжи и фальши, поэтому и не всегда понимают так называемых нормотипичных людей.

Вторым положительным моментом статьи, несомненно, является упоминание, что 97% ученых всего мира придерживаются концепции изменения климата вследствие деятельности человека. Проблема здесь видится в том, что большинство читателей рецензируемой статьи могут на эту цифру не обратить внимания, а вот тот факт, что на протяжении всего нескольких недель на страницах "Зеркала недели" был один материал, подтверждающий концепцию антропогенных изменений климата, а другой - опровергающий ее, останется в памяти в виде соотношения 50% на 50%.

Теперь об утверждениях и методах подачи материала, к которым прибегнул автор.

"Скажи мне, кто твои авторитеты, и я скажу тебе..."

Каким образом в эксперты у автора-академика затесались никому не известные блоггеры Гэри Гиндлер и Френсис Ментон, а также Владимир Гарматюк из Вологды (основное высшее техническое образование, дополнительное - политэкономическое и специальное юридическое, постоянный автор ИА "Русские Новости"), но не нашлось ни одного профессионального климатолога с мировой репутацией, находится за пределами нашего понимания.

Очевидно, что свои выводы автор базирует в основном на русскоязычных источниках или тех, которые переведены с иностранных языков. При этом странно, что ученые таких российских организаций, как Гидрометцентр России, Главная геофизическая обсерватория, Институт океанологии им. П.Ширшова РАН и, наконец, Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.Израэля, непосредственно и профессионально занимающиеся проблематикой климата, не попали в поле зрения автора, пишущего о климате.

Среди всех процитированных экспертов, пожалуй, единственный действительно близкий к истинному изучению климата ученый астрофизик Хабибулло Абдусаматов из безусловно авторитетной Главной (Пулковской) астрономической обсерватории РАН - личность хорошо известная именно тем, что уже пару десятков лет по солнечной активности предсказывает стремительно надвигающееся похолодание.

В Украине такие публикации, как правило, появляются каждый год перед отопительным сезоном и заканчиваются выводами по типу "нет альтернативы донецкому углю".

Однако по данным Всемирной метеорологической организации 14 из 15 наиболее теплых годов за весь период инструментальных измерений (более 150 лет) наблюдались в ХХI столетии, т.е. обещанное вот-вот похолодание все не приходит и не спешит остужать разогретую Землю. Несомненно, Солнце оказывает определяющее влияние на формирование климата планеты. И на ряде глобальной температуры длиной более чем полторы сотни лет хорошо просматриваются еще и 60-летние циклы, в соответствии с которыми после 2000-х Земля должна была бы войти в фазу относительного похолодания. Но этого не произошло, и последние три десятка лет каждая следующая декада теплее предыдущей.

Тут можно вспомнить утверждение автора о том, что с 1997 года температура не растет вот уже 17 лет - это просто неправда и манипуляции. Кстати, указанная с иронией величина прироста глобальной температуры на 0,8 ^°С за 150 лет уже достигла 1,0 ^°С, при этом последние две десятые были пройдены всего за 5 лет. Для сравнения: так называемая природная изменчивость климата, в том числе и в прогнозах Х.Абдусаматова, колеблется как раз в пределах двух десятых градуса. Вычислить антропогенную составляющую, полагаем, читателям несложно. Перефразируя процитированного автором президента Трампа: у человека образованного и думающего эта величина скорее вызовет не смех, а страх за свое будущее и будущее своих детей.

Теперь о "логичном решении" Трампа выйти из Парижского соглашения. Как известно, примеру США не последовала ни одна страна, даже на только что закончившемся саммите G20 Трамп опять оказался в одиночестве, отказавшись признать изменения климата проблемой. Желая вызвать у читателя сочувствие к Трампу, который, дескать, подвергся травле за это решение, автор, возможно, не знает, как длинен список решений президента США, ведущих к резкому ухудшению ситуации с выбросами парниковых газов на планете, и того, как объединились ведущие ученые США, чтоб противостоять этому.

А если взглянуть на персональный состав назначенной Трампом американской делегации, прибывшей на конференцию по реализации Парижских соглашений по климату в Катовице в конце прошлого года, то нельзя не заметить в ней такую одиозную личность, как Марк Морано (Marc Morano). Это о Морано писал в своей книге один из ведущих климатологов мира Майкл Манн (США), когда вспоминал, как его самого и целый ряд его коллег, включая Джеймса Хансена и Бена Сантера, терроризировал Морано своими электронными сообщениями, в которых называл климатологов террористами и шарлатанами.

Впрочем, судя по выражениям автора статьи, таким, например, как "вместо средневековых религиозных фанатиков", "некоторые деятели (рука не поднимается назвать их учеными)", "идиоты и жулики", "апологеты теории глобального потепления, регулярно обещающие скорый конец света", для него Марк Морано вполне себе коллега и союзник.

Можно было бы дискутировать практически по каждому тезису, выдвинутому в статье, однако остановимся подробнее на основополагающем - отрицании антропогенного влияния на климатическую систему.

Авторство теории глобального потепления

Для ответа на вопрос "Кто управляет климатом?" нужно знать прежде всего, что такое климат. Автор приводит происхождение термина: "Древние греки словом "климат" называли "наклон" лучей Солнца к поверхности Земли" и допускает неточность: у греков наклон - это "клима". Мелочь, но такая небрежность и дальше по тексту, после чего уже возникают сомнения в достоверности всей информации в целом.

Автор-академик возмущается, что "Все научные теории созданы учеными - Ньютоном, Эйнштейном, Максом Планком. А вот теория зависящего от человека "Глобального потепления"… создана не учеными или группой ученых, а бюрократическим институтом. Этот институт называется IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) - Международная комиссия по изменению климата при ООН". Хочется верить, что он ненамеренно, вводит читателя в заблуждение. Очевидно, автор даже не потрудился правильно перевести название и узнать, что же это за институт, а просто списал, скорее всего, с какой-то российской публикации, масса которых появилась перед Парижской конференцией сторон в 2015 г. Тем временем перевод и название организации звучит так: Межправительственная группа экспертов по изменению климата. Экспертов! Чтоб попасть в их число, нужно иметь по крайней мере научные публикации в рецензируемых журналах по соответствующей теме.

IPCC была основана в 1988 г. Всемирной метеорологической организацией и Программой ООН по окружающей среде в ответ на запросы правительств государств для оценки риска глобального потепления, а также его влияния на экосистемы и деятельность человека. Спецификой работы этой организации есть то, что она не проводит собственных исследований, принимает финансирование исключительно в виде благотворительных взносов от правительств, обеспечивая себе независимость, проводит широкий набор и тщательный отбор экспертов, номинированных правительствами, для проведения оценки опубликованных научных работ в рецензируемых изданиях, касающихся физических причин изменения климата, адаптации к изменениям климата и смягчения антропогенного воздействия на климатическую систему.

На данный момент эта организация действительно является наиболее авторитетной по вопросам изменения климата в мире и не заслуживает такого, мягко говоря, ироничного отношения автора. К сожалению, в статье искажена информация о Нобелевской премии мира 2007 г., поскольку премию присудили действительно Алу Гору и всему коллективу авторов отчетов IPCC, а не только председателю Раджендре Пачаури. К слову, если бы на тот момент среди авторов был ученый из Украины, мы бы уже имели своего Нобелевского лауреата. К сожалению, Украина активно подключилась к работе организации с 2013 г. и сегодня есть определенные достижения, о которых стоит написать отдельную статью. Пока же в контексте рецензии заметим, что Раджендра Пачаури с 2015 г. уже не возглавляет IPCC. Он действительно начинал свою научную карьеру с учебы в Железнодорожном институте, где стал инженером, но позже учился в США, где защитил магистерскую и докторскую диссертации по промышленной инженерии и экономике, а также по потреблению электроэнергии. Он был также профессором и директором Института энергии и ресурсов перед тем, как начать свою работу в IPCC в 2002 г., а позже президентом Всемирного форума по устойчивому развитию, старшим советником Йельского института климата и энергетики (YCEI). Так что случайных людей в IPCC не бывает.

Кстати, в 2017 г. Р.Пачаури принимал участие в Киевском международном экономическом форуме, где дал следующие 8 заповедей для улучшения ситуации с климатом:

• Откажитесь от мяса, новой одежды и автомобилей
• Не ведитесь на популизм
• Не ждите перемен, меняйте сами
• Не творите себе кумира
• Децентрализуйте свою страну
• Просвещайте
• Оставайтесь оптимистами
• Пересмотрите приоритеты

Можно подробно расшифровать то, что заложено в каждую заповедь, но это лучше сделать в отдельной публикации, посвященной трансформации образа жизни. И как раз в просвещении могут сыграть позитивную роль масс-медиа, в том числе и печатные.

В целом, нужно сказать спасибо автору за то, что он поднял такой животрепещущий вопрос, поскольку его рассуждения показали, насколько живы мифы в обществе и то, насколько наше общество еще далеко от развитых стран по уровню осведомленности по крайней мере по вопросу изменения климата. Многие из нас вращаются в своих пузырьках тесного общения и не понимают, что соседние пузырьки живут и дышат другими идеями. Первым пунктом Чрезвычайного климатического положения, которое недавно объявила группа ученых, активистов и артистов в Черновцах и Киеве, стоит требование: "Говорить правду об изменении климата". Это позволит создать критическую массу в обществе, чтобы начать действовать и снизить потребление энергии и соответствующие выбросы парниковых газов в атмосферу, а также осуществлять общественный контроль за проведением таких мероприятий.

Для тех, кто все еще имеет сомнения по поводу высмеянных и раскритикованных положений об антропогенной природе современного потепления, можно посоветовать поискать в интернете подробные ответы. Поскольку аргументы автора тянутся из прошлого столетия, то ответы на них давно известны. Жаль, что многие предпочитают этого не замечать или игнорировать.