«Великие украинцы»: колдовская любовь. Как отечественное ТВ рекорд установило

На «Интере» почти одновременно завершились две рейтинговые передачи. Шоу имени Савика Шустера «Великі українці» (формат ВВС-2, в оригинале — «100 Great Britons») и сериал имени Виктора Приходько «Колдовская любовь». У «Любви», говорят, вскоре будет продолжение — уже осенью. А вот продолжение «Украинцев» долго ждать не заставило. И вся текущая неделя после оглашения финальных итогов на предмет вычисления главного украинца (им по версии «Интера» стал князь Ярослав Мудрый) — это тоже увлекательный сериал. Когда вроде бы и сама история исчерпана, но вот «кто украл?» или «кто наколдовал?» сценаристы так и не объяснили недоумевающему зрителю. Посему развязкой зрелища решили заняться депутаты. Результаты «интеровского» телешоу, как известно, вскоре станут предметом изучения парламентской следственной комиссии — с подачи депутата и телеведущей Ольги Герасимьюк («1+1»). Важные политики, не сомневаюсь, докажут то, что даже ежу понятно — уж сильно перестарался княжеский орден со своим «креативом». Только разве у любви, тем более, если она «колдовская», есть средства предохранения? На эту тему спектр разных мнений и... эксклюзивное интервью генпродюсера «Интера» Анны Безлюдной.

На самом же деле в многокилобайтовых диспутах вокруг этой передачи (см. все сайты подряд — и обязательно наткнешься) и «чужие», и «свои» вроде бы не заметили главного… Того, о чем еще в прямом эфире сообщил Шустер. А поведал он информацию сенсационную и душераздирающую. Оказывается, активность и перевозбудимость украинцев в период ротации этого телевизионного полит­агитпропа — это ошеломляющий мировой рекорд для того формата, который основан в Британии (там брендом гордятся). То есть дети разных народов жили себе, радовались, телевизор иногда смотрели — и в Британии, и в Бельгии, и в Аргентине, и в Чехии (и много где еще) — а на зрительский рекорд сподобились только украинцы! (Ура.) И разными способами — честными и бессовестными — настрочили, шутники эдакие, 1621049 сигналов.

Цифра, впрочем, спорная. Компания «ВИА Телепорт», возможно, предоставит и дополнительные сведения? Так как в отношении предыдущих производственных показателей разразилась известная заваруха, истоки которой, как мне кажется, только в одном. В беззаветной и небескорыстной любви... Любви к родине. Любви к гиперрейтингам. Любви к суперприбылям. Любви к вечным выборам. Любви к себе любимым (это о госмужах некоторых). Любви к политконъюнктуре (а она всегда «колдовская», так как небескорыстная). Отсюда — и анатомия рекорда.

Не по принуждению эта телевизионная страсть, а по общественному неистовству.

Но если же отрешиться от фальсификаций, манипуляций, чистосердечных признаний, то право, господа, ничего нового в этом скандале не отыщешь. Все по-прежнему. Украинская политика, заигравшись, подменяет собою все мыслимые шоу, а любые рейтинговые шоу в наших краях оборачиваются чистой политикой. Что там «великие». Даже «маленькие» танцующие на паркете «1+1» и те, помнится, в глазах болельщиков раздвоились по «регионально-политическому» окрасу: «наш»—«не наша» (или наоборот). И тем не менее: «фальсифікаціям — ні!»

С точки зрения редактора

Напомню, что сразу после окончания проекта его шеф-редактор Вахтанг Кипиани заявил о нечестности итогов. То есть об инспирированном массовом «бонусе» СМС в пользу Ярослава Мудрого. Хотя в лидеры якобы метил Степан Бандера, которого шеф-редактор защищал в рамках проекта как «адвокат». Если в течение месяца за мудрого князя проголосовало около 60 тыс. человек, то в последний день — почти 550 тыс. После такого смелого «большого рывка» Ярослав и оставил позади конкурентов — Бандеру, Шевченко, Амосова. По версии экс-шеф-редактора, это не что иное, как спланированная акция, за которой стоят представители Партии регионов. На протяжении месяца редактор получал все данные об итогах голосования каждое утро. А накануне финала доступ к информации был перекрыт. Дальнейшее — в материалах Кипиани на разных сайтах страны.

…В четверг «возмутитель спокойствия» улетел в Грузию. На выборы, должно быть. Перед отлетом экс-шеф-редактор «Великих украинцев» сообщил «ЗН», что следственная комиссия по «Великим украинцам» вскоре будет создана:

— Владимир Арьев, Олесь Доний и многие другие поддерживают идею пересмотра итогов «Великих украинцев». Нужно 150 голосов парламентариев для создания такой комиссии. А Ольга Герасимьюк уже заявила, что результаты этого проекта — лишь первая серия в «сценарии» поглощения наших территорий «большим братом». То, что произошло вокруг программы — чистая политическая технология. А менеджмент канала выступил лишь инструментарием в руках тех, кто таким образом достигал определенных политических целей.

— Не является ли сама Ольга Герасимьюк как представитель «1+1» инструментарием в других руках — тех, которые будут бороться против канала-конкурента?

— Ольга Герасимьюк сегодня более дистанцирована от «1+1». К тому же она не совсем довольна ситуацией на канале.

— Чем именно она недовольна?

— Менеджментом.

— В продолжение темы: ведь именно Герасимьюк в свое время когда-то и принимала решение о твоем изгнании с «1+1» в связи с «переформатированием» проекта «Подвійний доказ».

— Это было давно. К тому же не она персонально тогда принимала подобное решение. Что же касается ситуации на «Интере», то мне предъявляют совершенно странные претензии — в отношении комментария на «Телекритике». Только этот комментарий был мною сделан по просьбе пресс-службы канала. А уже сам сайт проиллюстрировал его фотографией Степана Бандеры. И у меня нет никаких сомнений, что с результатами голосования поступили методом «ручного управления». Отсюда вся несуразица и вопиющие несостыковки, о которых уже приходилось говорить.

— Возможен ли реальный пересмотр итогов — переголосование — по итогам работы парламентской комиссии?

— Переголосование вряд ли возможно. «Буква» проекта формально не нарушена, а вот «дух»…

С точки зрения Шустера

— Савик, как вы отреагировали на закрытие доступа к информации по итогам голосования накануне финала?

— Знаете, я не очень пользовался этой информацией, — говорит Савик Шустер. — Если и обращался к ней, то только в те дни, когда перед документальными фильмами или после них мы объявляли место героя, о котором представляли фильм. Конечно, как на любое закрытие информации, я отреагировал на это отрицательно. В том смысле, что для команды, работающей над проектом, было бы естественно, если бы поток информации был открыт. Но сложилась ситуация, при которой логично было бы закрыть этот доступ. Подобный шаг — это всегда негатив. Но такой же негатив, когда внутри проекта начинаются интриги.

Я говорил это в прямом эфире и еще раз повторю: наш проект — это не выборы президента, это умение тех или иных групп населения объединяться вокруг своего героя. Это совершенно не отражает ровным счетом ничего. И никто ни на что не претендует. Это объективно. Ведь объективно, что Шекспир, наверное, — уж точно не пятый по счету великий британец. Проект — некая эмоциональная игра для взрослых, где, в принципе, мы определяем тенденцию, получаем фотографию общества. Уже через десять лет эта фотография меняется.

И мы получили некий портрет страны, которая, увы, не объединяется сегодня вокруг фигур Тараса Шевченко, Ивана Франко или Леси Украинки — тех, о которых мы думали как о бесспорных победителях, когда только начинали проект. А вокруг них нет ни политического, ни социального, ни культурного, никакого другого объединения. Почему я об этом говорю? Просто я вижу вокруг Степана Бандеры политическое объединение. Поэтому и было бы интересно увидеть, кто объединяется вокруг кого. Но, к сожалению, мы не страна Западной Европы, где современные технологии позволили бы это узнать.

— Как вы можете объяснить ситуацию с «минусовыми» голосами, о которых говорит шеф-редактор проекта?

— Я не собираюсь его комментировать, все, что он делает, — это на его совести. Мы все — я, руководство канала и сам Кипиани допустили ошибку. По моему мнению, Вахтанг Кипиани сделал одну очень некорректную вещь. В момент, когда он стал ведущим фильма о Бандере и принял мое предложение, — а это было мое предложение, потому что он очень увлекался этим персонажем и искренне его поддерживал, в этот момент, перед выходом фильма в эфир, он должен был уйти в отставку. И он мне даже обещал, что это сделает. Не уйдя в отставку, он, в общем-то, получил условия доступа к информации гораздо большие по сравнению с другими адвокатами. То есть он владел инсайдерской информацией. Я не болел ни за кого. Если и был персонаж в этом проекте, за которого я болел, это Иван Франко. Поэтому, мне кажется, что редактор участвовал в чужих пиар-кампаниях. Он говорит, еще кто-то говорит, парламент это подхватывает, все говорят, но никто ничего не показывает. Это есть у нас такая национальная украинская игра — обвинение без доказательств. А я говорю, что есть презумпция невиновности. Я повторяю, что правила проекта позволяют людям объединяться и голосовать много раз за одного и того же персонажа. Это не запрещено. Запрещено использовать незаконные технологии. И все. И это надо доказывать.

— Какие сейчас должны быть, по вашему мнению, действия канала?

— Я рад, что канал намерен полностью открыть информацию для общественного доступа.

С точки зрения банкира

Регионал Василий Горбаль проходит по краю контекста «Великих украинцев» любопытным образом. Цитата Кипиани: «Режиссер Станиславский отдыхает, когда народный депутат Украины Табачник за деньги кандидата в мэры Горбаля отправляет сотни тысяч СМС… По словам сотрудника штаба, применена очень простая технология — Укргазбанк выделил 550 тыс. гривен, и по базе данных клиентов и от их имени и, конечно, без их согласия, сгенерировали через компьютер ровно столько «голосов», сколько было запланировано». (Конец цитаты. Источник — «Украинская правда»).

— Как я воспринял подобную информацию? — переспрашивает господин Горбаль. — А как подобное вообще можно воспринимать? Думаем о возможности судебного иска. Это заведомо неправдивая информация.

— Почему же вы до сих пор молчали и никак не реагировали на такую «неправдивую» информацию?

— В период предвыборной гонки любое публичное выступление на пресс-конференции и где бы то ни было даже по этому вопросу однозначно трактовалось бы как мой предвыборный пиар. Зачем давать людям повод для таких трактовок? Мы подождем. Выборы закончатся. И с понедельника займемся этим вопросом. Мне действительно очень неприятно, что некоторые электронные СМИ — особенно из числа тех, к которым есть внимание в обществе, — позволяют себе публиковать подобные вещи… Я против того, чтобы эти СМИ превращались в «помойку», в место слива недостоверной информации. Возможно, у кого-то есть определенные стереотипы — ага, если Горбаль, то деньги летят на ветер? И все такое в этом же духе. Но даже подобные стереотипы никаким образом не должны порочить репутацию человека, компании. Что же касается проекта в целом, то его польза в образовательном направлении. Украинцы стали меньше читать, не многие знают о судьбах известных людей, о которых шла речь в программе. А проект возвращает нам эти имена.

С точки зрения социопсихолога

— На днях я участвовала в программе канала ICTV «Свобода слова» — и вернулась с этой передачи просто раздавленная, — говорит известный психолог Майя Шахова. — Мне показалось, что агрессия на ТВ уже не имеет барьеров. И люди в прямом эфире говорят порой такие чудовищные вещи, что страшно представить, как это слово в дальнейшем отзовется... «Подбирать слова», между прочим, не все научились и в рамках проекта «Великі українці». Иначе, возможно, и не было бы такого раздора вокруг программы.

Как только стала известна финальная десятка, я, кстати, сразу назвала имена победителей. В итоге имена совпали. Это не прогноз. И не интуиция. Это реальный взгляд на вещи. Если не по рейтингу, а по алфавиту, то получается следующее... Амосов — это человек-практик, человек дела, человек-исцелитель. Бандера — это острие наших политических будней, то, что будоражит общество в данный момент. Ярослав Мудрый — подсознательное желание консолидации, стабильности, желание некоего идеального общественного устройства (хотя такого не бывает). Случай с Шевченко (четвертое место) — скорее в издержках советской идеологии, когда Тарас Григорьевич был одним из немногих «разрешенных» символов и, возможно, сегодня этот фактор тоже подсознательно срабатывает.

Вообще, если составлять условный психологический портрет современного общества, судя по этой десятке, то он получится довольно неоднозначным. Как и само наше общество, впрочем. И «Велиці українці» — это зеркало общества. Это то общество, в котором меня, например, тревожат весьма опасные тенденции — на уровне подсознательном... Но когда «подсознательное» становится «сознательным», это уже не тревога, а большая беда. И вина политиков в том, что они играют на чувствах и на психологических струнах людей. Даже в технологии раскрутки проекта нам опять предлагают — «или—или»?.. Бандера или Мудрый? Шевченко или Чорновил? Но ведь это деятели разного ряда. Это навязчивое «или» словно бы вбивает клин в нашу целостность, в наше прошлое. Представьте на миг, что наша страна — это ствол дерева, и вдруг каждая ветка на этом древе начинает «отрицать» свое «прошлое» — и от этого мало-помалу отмирают корни. А если отмирают корни (какими бы они ни были) — значит, погибнет само дерево. О дереве нужно думать, господа.

С точки зрения просветителя

У председателя «Мемориала» имени Васыля Стуса и главы Национального союза театральных деятелей Украины Леся Танюка особое мнение относительно проекта:

— Рассматриваю методологию «Великих українців» как заведомо некорректную и очень спорную. Невозможно сравнить козу с телегой! И невозможно в рамках одного проекта сравнивать людей из разных сфер жизнедеятельности. Сам момент выбора — бестактность. И нерепрезентативность. Ведь получается, заведомо известный итог: у кого больше денег, у того и возможностей больше. «Табель о рангах» от Шустера — довольно сомнителен для Украины, которая сегодня переживает сложное время политических распрей и общественного разъединения. И даже первая десятка, куда вошли всем известные личности, это очень ярко отражает. Есть множество социологических исследований, которые предлагают некие «итоги», но совершенно иные. Скажем, прошел бы опрос по селам или районным центрам с целью выявить «великого украинца» — и нет сомнений, что, кроме Шевченко, никого бы больше и не назвали. Так как Тарас Григорьевич стал для них символом Украины с советских времен. Но село или маленькие города, я уверен, вообще не принимали участие в подобном телевизионном «референдуме». У этих людей попросту нет лишних денег, чтобы тратить их на звонки или на СМС. Поэтому и выбрали в итоге фигуру во многом компромиссную. Ярослав Мудрый удобен для всех — и для Шустера, и для определенной части политикума. Вроде бы на этой фигуре можно примириться...

Но прежде чем мириться, зачем воевать? Да, коммерческий проект предполагает очевидную цель — зарабатывание денег. Но заработок этот — на именах, очень важных для нашей истории. Морально ли это? Вопрос риторический.

Но, несомненно, есть и полезные вещи в связи с передачей. Это, например, персоналистский подход к теме, а не культмассовый «поход» еще с советских времен, когда и в ГУЛАГ, и на поля ехали трудовыми коллективами, а роль личности в истории не значила ничего. На самом-то деле как раз личность очень многое значит… Досадно, правда, что в проекте победила политика, а не этика. И у меня, например, нет сомнений, что 60—70% голосов — это фальсификация. Это голоса «организованные». Некоторые политики, кстати, этого и не отрицают. Но дело в том, что сам проект не предполагает «контроль» за поступлением сигналов — и это уже проблема как проекта, так и телеканала, который приобрел этот формат.

С точки зрения потомка

Дмитрий Стус — сын Васыля Стуса, одного из великих украинцев, который по праву мог бы войти и в двадцатку, и в десятку, и в пятерку.

— Как вы отнеслись к итогам этого проекта?

— Сам проект — откровенное манипулирование общественным сознанием. И ничего более. Я отношусь к этому приблизительно так же, как и к предвыборным технологиям. Это вещи одного ряда. В данном случае идет речь о технологии идеологической. Люди, которые вообще не знают историю, оказывается, избирают великих украинцев… Мне это смешно! Хотя, возможно, кто-то и принимает подобное всерьез.

Если возьмемся обсуждать не суть проекта, а качество отдельных программ, то оценивать их не могу, поскольку, во-первых, не все смотрел, а во-вторых, из тех, которые видел, ничего интересного для меня там не было… Между прочим, а кто победил-то?

— Победил Ярослав Мудрый. Некоторые называют эту победу апофеозом кабинетной политкорректности. Так как не верят, что большинство украинцев увлечены этой фигурой именно сегодня.

— А где же здесь политкорректность! Во-первых, нужно еще доказать, что он украинец… Думаю, если бы князь каким-то образом узнал о своей победе, ему бы для начала пришлось очень долго объяснять — кто же они такие — эти украинцы… (интервью с Дмитрием Стусом — в ближайших номерах «ЗН»)

С точки зрения скептика

В итоговом шоу Дмитрий Корчинский с ехидцей заметил: «Если доктор Амосов станет «великим», значит, наша нация больна и нужно что-либо делать…» Ход мысли любопытный. Можно по аналогии? Если древнерусский князь стал «великим», значит, наша нация очень «мудрая» и делать уже ничего не нужно? Или: если известный борец за независимость станет «главным великим», то нация не устанет бороться? Так, что ли?

На самом деле (и эта мысль на поверхности) нация просто еще «в процессе» — самоопределения, если можно так сказать. Нация «болеет», «борется», «мудреет». Это живое, энергичное, интенсивное, органичное движение… Главный просчет «Великих украинцев» не в том, что вовремя не упредили «сброс» голосов или выброс ненужной враждебной энергии, а в том, что «рейтинговать» великих и тех, кто поменьше, начали раньше времени, поспешив за дивидендами. То, что более-менее безболезненно для стран с устоявшимися демократическими традициями (см. таблицу), именно это бесконечно саднит здесь, сейчас — у нас. Если прибегнуть к рискованной образности, то представьте следующее: человека только-только перенесшего трудную «операцию» (17 лет не срок — для «тела» страны!), тут же заставили активно заниматься любовью… Раны не зажили! Больничный еще не закрыт! И ложка меда (в виде провокативных имиджевых медийных происшествий) была бы очень хороша — но только к обеду. А пока — только завтрак. Вот «така любов»...

Великие и прекрасные

Ярослав Мудрый — 40, 02% ; 648 000 (голосов).

Николай Амосов — 19,88 %; 322 000.

Степан Бандера — 16,11%; 261 000

Тарас Шевченко — 9,3%; 150 000.

Богдан Хмельницкий — 4,2%; 64 000.

Валерий Лобановский — 3,18%; 51 000.

Вячеслав Чорновил — 2,63%; 42 000.

Григорий Сковорода — 1,73%; 28 000.

Леся Украинка — 1,64%; 26 000.

Иван Франко — 1,49%; 24 000.

Напомним, что в целом проект охватил около 2 млн. телеболельщиков. Учтены 1 621 049 голосов. И эти голоса, как известно, вызвали главную скандальную медийную многоголосицу недели.

«Великие» — на расстоянии

Великобритания — Уинстон Черчилль

Германия — Конрад Аденауэр (первый федеральный канцлер ФРГ)

Канада — Томми Дуглас (политический деятель, который ввел систему национального медицинского страхования)

Голландия — Пим Фортейн (политический деятель)

Финляндия — Карл Густав Маннергейм (маршал, президент)

Франция — Шарль де Голль

США — Рональд Рейган

Чехия — Карл IV (император Священной Римской империи, основавший в Праге университет и соорудивший известный мост)

Бельгия (фламандцы) — отец Дамиан (римско-католический священник)

Бельгия (франкофоны) — Жак Брель (поэт, актер, режиссер)

Португалия — Антониу ди Оливейра Салазар (государственный и политический деятель, диктатор)

Болгария — Васил Левский (революционер)

Испания — Хуан Карлос І де Бурбон (король)

Аргентина — Хосе де Сан-Мартин (революционер)

Румыния — Стефан III Великий (Молдавское княжество)

Украина — Ярослав Мудрый (древнерусский князь)