Как поссорились Мирослав Михайлович с Олесем Геннадиевичем

На броне Украинского Оскаровского комитета появились пробоины. Отдельные игроки шумно сложили полномочия. Теперь никто не может сообразить: как мы дальше будем жить без грез по "Оскару"?

Поначалу местные игры "Хочу к "Оскару"!" (наподобие поп-шоу "Хочу к Меладзе") - вызывали улыбку. Когда, например, некоторое время назад возникла заваруха с "выдвижением" на "Оскара" удивительной картины Оксаны Байрак "Аврора"… Художественные достоинства которой были бесспорны только для постановщика.

Уже тогда все было ясно: "Хочу к "Оскару"!" - разновидность местных пиар-развлечений.

Такой себе способ погреться - очень-очень далеко (на совершенно немыслимом расстоянии) - в лучах американского мифа. Ну, а потом, при случае, дописать в "Википедии" под своей скромной фамилией: "Претендент на "Оскара" от Украины такого-то года…". Ах!

Ради строчки с "Оскаром" связанной - мотивация многих дальнейших (со времен "Авроры") безобразий, спровоцированных магическим фетишем.

В этой поп-игре все трезво осознают: стремления наши праведны, правильны, но не подпустят к нему и за версту. Не пролезешь в церемониальный шорт-лист даже гуськом. В большом кинобизнесе гораздо раньше наших родились воротилы, ради этой строчки давно утрамбовавшие стежки-дорожки.

Нашим страстотерпцам остается только сканировать сюжет Н.В.Гоголя. О том, как поссорились…

Поссорились, между прочим, два одаренных режиссера.

Вообще, одаренных (кинорежиссеров) - жуткий дефицит. А тут сразу два. И в одной упряжке, в одном скандале.

Как известно, Мирослав Михайлович Слабошпицкий бросил перчатку оскаровскому комитету (продинамившему его картину "Племя") и косвенно коллеге - кинорежиссеру Олесю Геннадиевичу Санину.

Как известно, на первом этапе поп-игры победила лента Санина "Поводырь". И победивший коллега пригрозил… невиданным кассовым соревнованием! Поставим в разные залы две картины - "Племя" и "Поводырь", и сам зритель пусть решает, кто истинно достоин "Оскара" в нашей игре.

Друзья, но это не то, что ход конем, а удар ниже пояса. Олесь Геннадиевич осознает, что массы (в своем стремлении к мейнстриму) проголосуют гривней и подошвой - за внятную, красиво снятую, идеологически просчитанную и сентиментально прошитую киноисторию Санина о бедном мальчике, тварях-большевиках и слепых кобзарях (а в главной роли дива Джамала!).

В то время как в соседнем зале - без единого звука (можно услышать даже соло скучающей мухи) - киномеханик будет крутить концентрированный арт-хаус, откровенно "темный" (при этом талантливый) фильм для узкого круга любителей искусства.

"Племя" - феномен современного украинского кино. За двадцать-то лет его независимого существования. Правы те, кто говорит об интуиции Слабошпицкого, коснувшегося больной темы - страны глухих и намекает на фестивальный расчет одаренного режиссера, который знает потребность фестивального Запада в определенных "трендах".

"Тренд", исполненный им мастерски, привлекателен для части западных кинопотребителей - игрой "от обратного". Как бы "обратная" форма (отсутствие звука, особенности съемки). Обратная жизнь в таинственной криминальной стране (о которой круглосуточно трещит Евроньюз). Собственно, обратная сторона Луны. Фестивальный бум вокруг фильма "Племя" - залог его незаурядных художественных достоинств и "моды на Украину". А также потребности Запада в продуцировании новых мифов с нашей неспокойной и информповодной страной связанных…

Олесь Геннадиевич, судя по первым откликам, в своем "Поводыре" идет напролом - и это давно испробованная узкоколейка идеологического массового кино.

Мирослав Михайлович, судя по тому, что увидел я, идет к художественному результату, как сталкер, - подземными лабиринтами, беспросветными норами, реже - темными аллеями.

То есть: у каждого "свой путь" в искусстве.

И на каждый товар есть "свой" покупатель.

Покупатели за оскаровским прилавком (в США) - господа непредсказуемые. И неизвестно, на какой "тренд" клюнули бы они: на глухонемых уродов и людей или живописно снятых слепых кобзарей…

Но вот сама эта "ссора", больше напоминающая пиар-технологию - непозволительное безобразие. Позор для отрасли, для чести мундира. Люди, стоящие за спинами "поссорившихся", меньше всего волнуются об их же чести. Собственно, как и о достоинстве своей страны, ссор из которой можно было бы и не выносить в иноСМИ, а убраться дома - за одним столом. И не играть в истерическую игру, участниками которой оказались и члены Украинского Оскаровского комитета. (Среди них, напомню, есть достойные люди: А.Роговцева, А.Курков, С.Трымбач, А.Кокуш.)

Причины "ссоры" и "игры" не только в приметах коррупции, в продюсерах-"стратегах" и даже не в творческих амбициях двух режиссеров активного возраста… Это проблема адекватности самого Комитета. За все время существования которого так и не выработаны внятные, прозрачные, профессиональные, адекватные ПРИНЦИПЫ работы. А с другой стороны, какие "принципы", если из года в год на одной кинополяне вырастают три сосны, а эти комитетчики - блудят…

Гоголь, завершая историю о поссорившихся, написал: "Скучно на этом свете, господа!" Мы, очевидно, живем "на том свете": у нас как в кино, у нас не скучно.