Общество «Просвіта»: о «заговорах» и «заказах»

Первого июля 2006 года на страницах «ЗН» был опубликован материал о деятельности Всеукраинского общества «Просвіта» (К.Ботанова. Монополия на язык), а также комментарий Павла Мовчана, председателя «Просвіти», по поводу расследования финансовых дел ООО «Просвіта» Контрольно-ревизионным управлением. Напомним, что в своем комментарии П.Мовчан утверждал, что это расследование было осуществлено «по заказу», с целью политического давления на членов «Просвіти» во время президентских выборов. Однако на днях в редакцию позвонила по телефону Валентина Стрилько, председатель международной общественной организации «Конгресс защиты украинского языка». Она выразила свое удивление по поводу заявлений г-на Мовчана о «политическом заказе». Ведь, как оказалось, расследование КРУ было инициировано вовсе не «антиоранжевыми» силами...

— Комментируя ситуацию вокруг «Просвіти», П.Мовчан обвиняет некие антиукраинские силы, которые, выполняя политический заказ, пытаются очернить «Просвіту». Но он нигде не упоминает, что все ревизии и проверки выполнения комплексных мер по всестороннему развитию украинского языка были проведены по моему заявлению. Ему это невыгодно, так как я руководитель общественной организации, не являюсь человеком Партии регионов и никогда не была в лагере приверженцев коммунистического режима. Я из среды просвещенцев, была директором Гнединской школы. Была первым председателем РУХа в Бориспольском районе, когда за это не давали орденов, а ставили на учет в КГБ. Я отношусь к людям, которые не боятся говорить правду, и борюсь за то, чтобы чувство патриотизма не было предметом спекуляций.

Мовчану хорошо известно, по чьей инициативе Контрольно-ревизионное управление проводило у них проверку.

— Вы руководите МОО «Конгресс защиты украинского языка». Как складываются отношения между двумя, на первый взгляд, партнерскими организациями?

— Не прошло и года с тех пор, как мы зарегистрировали свою организацию. С самого начала КЗУЯ декларировал, что будет сотрудничать с «Просвітою» и другими общественными организациями в деле защиты украинского языка. Ведь усилий «Просвіти» в этом направлении недостаточно. Между тем у руководителя «Просвіти» сложилось нездоровое впечатление, будто мы, новообразованная организация, будем претендовать на средства, которые государство выделяет «Просвіті». В газете «Столица» появилась публикация от лица Союза писателей Украины и ВУО «Просвіта», в которой был раскритикован сам факт появления «Конгресса защиты украинского языка» как берущего на себя функции, которые довольно долго выполняла «Просвіта».

Я знаю, что Мовчан считает «Просвіту» единственно правильной организацией, — в постановлении круглого стола от 1 марта 2005 года участники требуют от президента Украины «признать Всеукраинское общество «Просвіта» им. Т.Шевченко основной идеологической общественной организацией, призванной утверждать национальное самосознание в украинском обществе, и способствовать его деятельности».

Мовчан настаивает на том, что они — основная организация, отлично зная, что уже есть КЗУЯ, до сих пор действует Общество украинского языка при Киевском университете (его возглавляет В.Радчук), есть ряд других организаций.

Хотелось бы отметить, что на местах, в областях Украины, проблем в работе с «Просвітою» нет, мы готовим совместные заявления. Нам нечего делить на общей ниве. Но напряжение, возникшее со времени появления нашей организации, заставило меня обратить пристальное внимание на деятельность руководства «Просвіти».

— Г-н Мовчан в своем комментарии отметил, что интерес контролирующих структур пропал еще до инаугурации президента. К кому и когда вы обращались по поводу нарушений в использовании государственных средств?

— Как руководитель общественной организации я написала заявление о расхищении «Просвітою» государственных средств на имя премьер-министра Ю.Тимошенко, представителя демократической власти. Следовательно, проверка КРУ проводилась после оранжевой революции, а Мовчан говорит о том, что все завершилось до инаугурации Ющенко. Кстати, когда появился этот комментарий в вашей газете, Мовчан ходил давать показания в прокуратуру.

На письмо Тимошенко мы получили ответ (из КРУ и Кабинета министров) о том, что факты, изложенные в моем письме, подтвердились. Я позвонила в Кабинет министров и спросила, какие меры будут приняты. В ответ услышала: что же мы будем в прокуратуру на своих подавать? Я сказала, что тогда напишу сама, ведь иначе многолетнее расхищение средств будет продолжаться, если общество не встанет на защиту своих средств. Это же средства налогоплательщиков, украденные у просвещенцев, культуры...

От лица «Конгресса защиты украинского языка» я написала обращение в Генеральную прокуратуру, сообщив, что по нашей просьбе была проведена проверка КРУ и факты расхищения средств, изложенные в письме, подтвердились, и попросила пресечь дальнейшее расхищение государственных средств. А речь идет о том, что средства разворовывались фактически с первого дня выделения денег на государственную программу.

Осенью 2005 года Генеральная прокуратура передала письмо в прокуратуру города Киева. После процедуры открытия уголовного дела должна была состояться доследственная проверка, которая продолжалась почти полгода.

Вот, наконец, официальное постановление о возбуждении уголовного дела №50-4415 от 1 августа 2006 года. Пока проверена деятельность за 2003—2004 годы и только две коммерческие структуры, учрежденные Мовчаном, через которые обналичивались государственные средства. Хотя постановление касается «служебных лиц», якобы «злоупотреблявших доверием» руководства ВУО «Просвіта», неприятное впечатление остается. Ведь соучредители, среди которых опять-таки видим П.Мовчана и его заместителя М.Нестерчука, должны были бы контролировать действия созданной ими структуры. По крайней мере, должны были поинтересоваться, что она делает с деньгами. Деятельность осуществляется через посреднические структуры, вне законов, без каких-либо тендеров, надлежащего бухгалтерского отчета.

— Как реагировал господин Мовчан на ваши действия?

— Мовчан уже тогда писал письма на имя председателя Верховной Рады (я работала советником В.Литвина). Конечно, писал не сам, а через общественные организации, например, мне в руки попало письмо от Международной ассоциации «Казачество». Сам Мовчан не хочет со мной публично говорить, не подает в суд. Я готова через «Зеркало недели» поставить ему вопрос с глазу на глаз.

Я не мешаю кому-то работать, а выступаю за то, чтобы «Просвіта» выполняла должным образом взятые на себя обязательства, а не занималась коммерцией. Например, жена П.Мовчана Л.Голота является одной из основателей ООО «Издательский центр «Просвіта». Они занимаются книгоизданием. Книги почти полностью передают на склад, и они там лежат годами, вместо того, чтобы быть бесплатно переданными в библиотеки и школы. Организаторам выгодно, чтобы книги как можно дольше лежали на складе, а потом их можно было списывать. Конечно, книги понемногу продают по всей Украине. В книжных магазинах можно приобрести хоть тысячу экземпляров, изданных на государственные средства ВУО «Просвіта»! Организаторы еще и брали благотворительные средства на издание книг, очевидно, наличкой. Ведь на форзаце написано, что макет «Кобзаря», скажем, выполнен на благотворительные средства ЗАО «Оболонь». А по данным КРУ никаких благотворительных взносов не было оприходовано — официально ВУО «Просвіта» постоянно жила на государственные средства.

А теперь самое главное: книги, изданные по программе «Комплексных мер по развитию украинского языка», продаются, а никаких средств, полученных от их продажи, не было оприходовано. Кто получает прибыль?

Между тем газета «Літературна Україна» уже начала войну против меня, ведь Мовчан — член Союза писателей Украины, а они — официальный печатный орган СПУ. На этом основании мне отказали в публикации в «Літературній Україні». Сам Мовчан никаких комментариев через газету не давал. Обидно, но ни одна из газет, куда я обращалась, не согласилась на мое предложение начать полемику по поводу целевого использования средств на «Комплексные меры по всестороннему развитию украинского языка».

Я веду радиопередачи «Мова і нація» на УРТ — третий канал. Однажды меня спросили в прямом эфире о реализации комплексных мер по всестороннему развитию украинского языка. Я довольно мягко сказала, что вокруг «Просвіти» Мовчан создал несколько коммерческих структур. Тут же позвонила по телефону его жена и обвинила меня во лжи. Хорошо, что у меня были под рукой все необходимые документы, чтобы аргументировать свои слова. После того П.Мовчан поговорил с моим руководством, и за эту так сказать клевету меня на два месяца отстранили от прямого эфира, хотя я веду передачи на общественных началах. Поскольку, дескать, мы не хотим связываться с Павлом Мовчаном.

— Обращались ли вы к кому-нибудь из политиков по этому делу?

— Я встречалась со многими депутатами, членами Украинской народной партии. Они говорили: мы понимаем, что это нарушение, но Мовчан — член нашей партии. Меня привел в негодование цинизм руководителя УНП, заявившего, что у него в партии кристально чистые люди и он ручается за всех. Это тогда, когда я рассылала письма с материалами КРУ и лично обращалась с призывом о рассмотрении партией материалов о хищении средств членом УНП Мовчаном, ведь искренне симпатизировала уставным задачам УНП. При встрече Костенко отметил: «Я знаю, вы Валентина Стрилько, которая борется с нашей партией». А я ведь борюсь не с партией, а с хищением средств обществом «Просвіта»!

Еще один член УНП, народный депутат прошлого созыва откровенно сказал: «Да читал я твои документы, ведь речь о копейках». Может, для него это и копейки.

Я также направила письмо В.Яворивскому, главе Союза писателей Украины, потому что и Мовчан, и Голота являются членами правления СПУ. Ответа не получила до сих пор.

— Вы говорите, что ВУО «Просвіта» им.Т.Шевченко с первых дней после реорганизации занималось расхищением государственных средств. Неужели правоохранительные органы раньше не интересовались их деятельностью?

— Еще при премьере Лазаренко КРУ провело проверку за 1994—96 гг. и констатировало факты расхищения государственных средств «Просвітою», но с уходом Лазаренко это дело спустили на тормозах. Меня удивляет тотальное нежелание властных органов, через которые шли бюджетные средства на выполнение государственной программы, контролировать ситуацию и принимать какие-то меры. Минкультуры, Минфин, Минэкономики... Я адресовала письма Минэкономики (они остались без ответа) с просьбой объяснить, почему крупные государственные средства единолично распределялись «Просвітою». Без тендеров! Ведь существует шкала, при которой, начиная с определенных сумм, нужно проводить тендеры при освоении средств. В Минэкономики я связалась с исполнителем, проверявшим «Просвіту». По телефону он сообщил, что Мовчан убедил: все вопросы уже «улажены».

Интересна позиция Минкультуры — ведь через него идут средства на финансирование мероприятий «Просвіти» (в этом году 3 млн. грн.). Минкультуры даже не способно проконтролировать, какие мероприятия из заявленных или запланированных «Просвіта» действительно реализует. На что они списывают миллионные суммы? Ведь документов, подтверждающих списание средств, нет.

— И Минкультуры не имело претензий к ВУО «Просвіта»?

— Мовчан из года в год мог менять план мероприятий, не согласуя это с Минкультуры. На мое письмо с просьбой объяснить, какие меры приняты в ответ на разворовывание средств «Просвітою», недавно от Минкультуры я получила ответ. Сообщают, что рассматривали этот вопрос на коллегии министерства, а меня лично ставят в известность, что не имеют права вмешиваться в деятельность общественной организации. Это было письмо за подписью и.о. министра культуры. И это в условиях прозрачной деятельности и уникальной роли гражданского общества, о котором неустанно говорит президент!

Я считаю, что это нормальное явление — если идут бюджетные средства, то государственным органам нужно регулярно проверять, как они используются.

— ВУО «Просвіта» — это все-таки не один Мовчан. Каковы перспективы организации в целом?

— Считаю, что руководство «Просвіти» — большой тормоз всей организации. Уже давно пора было Мовчану отойти от руля. Но он не желает этого делать. Для «Просвіти» — это большая трагедия. Ведь в нее входит немало преданных людей, которые могли бы намного эффективнее работать при другом руководстве. К нам обращаются из региональных отделений «Просвіти» с желанием присоединиться к «Конгрессу защиты украинского языка».

— Какие меры в сфере языковой политики сегодня необходимо предпринять в первую очередь?

— Формы работы и нашей организации, и «Просвіти» одни и те ж. Публичные заявления и обращения, судебные иски. Сейчас нужно активно заниматься пропагандой слова, принять Закон «О статусе государственного украинского языка», проанализировать законопроекты в сфере языковой политики, ожидающие рассмотрения в Верховной Раде, и не допустить предоставления русскому статуса второго государственного языка.

Сегодня необходимо в первую очередь создать государственный орган, который будет отвечать за языковую политику. Даже Счетная палата констатировала неудовлетворительное состояние выполнения «Комплексных мер по всестороннему развитию украинского языка» в течение десяти лет ввиду отсутствия такого координационного органа. Разработанный план мероприятий «Просвіта», по сути, не выполняла. Мониторинг языковой ситуации в областях не осуществлялся. Ни в одной области курсы украинского языка не были открыты.

Поскольку исполнителями «Комплексных мер» являются фактически все государственные структуры (Государственный комитет радио и телевидения, Минобразования и т.д.), считаю, что крайне необходим государственный координационный орган. Департамент языковой политики при Кабмине так и не был создан. Даже такие простые, казалось бы, меры, как открытие определенного количества школ с украинским языком преподавания, требуют постоянного контроля. Кто, скажите, проверял фактическое состояние дел? Сколько школ, особенно на Востоке Украины, действительно осуществляют преподавание на украинском языке? Этим должно заниматься управление языковой политики. Работы в языковой сфере очень много.