"Культура" в горле

Судьба украинской "Культуры" внушает тревогу. Тем, кто смотрит телеканал (пусть это и не "доля" "Интера"). И тем, кто желает ему качественного обновления. На текущем этапе, в броуновском движении создания "Общественного ТВ", канал ожидает неопределенность. Это - в лучшем случае. В худшем - его плавное размывание в эфире или даже уничтожение.

В последнее время стали популярными общественные петиции граждан на сайте президента Украины. К Петру Алексеевичу обращаются с разными проблемами. Скажем, петиция о "разрешении" оружия в определенных условиях - побила рекорды народных автографов и рейтинги просмотров. Это, очевидно, свидетельствует, что наши граждане либо сильно хотят защищаться, либо сильно хотят нападать.

А вот, к примеру, иная петиция, адресованная президенту, - о сохранении украинского телеканала "Культура" - "одинокий голос человека", как назвал когда-то свой фильм А.Сокуров.

Массам не до "культуры". Она опять - по остаточному принципу.

Оружие и Культура (в виде телеканала) - два несопоставимых объекта на чаше весов массового сознания. Если общество в состоянии хронического стресса и перманентной войны (информационной в том числе), то, судя по победным петициям,
у многих таки тянется рука к пистолету…

В то же время Культура, о чем известно читателям нашей газеты, оружие - не меньшее, а большее. Поскольку предполагает гуманную победу без единого выстрела. И в отличие от У.Черчилля (бесконечно у нас цитируемого), подобного приоритета культуры, увы, не осознают многие-многие местные политики, государственники, прочие промыватели мозгов.

Подобная преамбула имеет прямое и косвенное отношение к проблеме конкретного канала. То есть, телерадиокомпании, у которой могут быть критики, аналитики. Можно спорить о ее контенте. И совершенно не нужно спорить о ее трагическом технологическом оснащении. (На собственном скромном опыте могу подтвердить, что подобными камерами снимали еще "Голубые огоньки" времен расцвета Тарапуньки и Штепселя).

Тем не менее, бесспорным аргументом для всех вменяемых граждан должно быть следующее: украинскую "Культуру" - в виде канала (с обновлением потенциала) - сохранить необходимо. Поскольку речь не о конкретной "частоте", но и об имиджевой составляющей государства, декларирующего приоритет гуманитарных ценностей.

Обыватель лучше меня знает, что совокупный телеконтент сейчас наполнен: агитаторами, фриками, сериалами, трагическими документальными кадрами. И лишь мизерный процент в этом телерепертуаре соотносим с тем, что и принято считать "культурой".

Если кто-то наивно думает, что приключения В.Зеленского в виде шоу и телекино, - это "культура на ТВ", он воистину наивен. Это - масс-культ, шоу-бизнес. Специальная ниша медийного продукта, которая, согласно философу М.Бахтину, больше относится к территории "низа". Того, что ниже пояса. А "верх", то есть духовное и интеллектуальное начало, например, музыка В.Сильвестрова или М.Скорика, оперы Н.Лысенко или фильмы С.Параджанова.

То есть культура - они, а не "это".

Теряя "Культуру" (в виде канала и общественной медийной платформы), сами деятели культуры теряют площадку, откуда в это время еще можно артикулировать послания о прекрасном и воспоминания о былом.

В этом плане меня пугает ленивое молчание большей части "террариума единомышленников", наших культурных вожаков и важных авторитетов. Которые первыми должны были бы стать на защиту своей территории, не позволяя перекраивать, отчуждать. (По-прежнему смелость культурного сообщества выявляется лишь тогда, когда ему эту смелость разрешают…)

Задолго "до" теперешнего передела, место "Культуры" - участь сироты, скребущейся в дверь: пустите, а то околею! Три года назад Кабмин утвердил концепцию развития телекомпании, но бюджетных средства не предусмотрел ни на 2013-й, ни на последующие годы. Вопрос лицензии на цифровое эфирное вещание "Культуры" - открытый вопрос, поскольку это проблема средств и корпоративных игр. Далеко не все кабельные операторы открыты настежь "Культуре", потому как зарабатывают на коммерции. (На Сильвестрове сильно не заработаешь…) Если в "Волю-Кабель" украинская "Культура" еще проникла неким загадочным образом, то, например, "Ланет" (заявляю, как очевидец) явно не озабочен развитием духовности.

Палки ли это в колеса? Недоработка менеджмента или неубедительность контента? Причины разные. Но следствие одно: культура - не правило, а метафизическое исключение в телевизионном пространстве Украины.

Рождение этого канала связано с временами относительной безмятежности, символизирующей эпоху Л.Кучмы: он же и дал зеленый свет "Культуре". Правда, канал этот - вне рекламного рынка - оказался не застрахован от бедности и безденежья. При юмористических зарплатах и пещерном техническом оснащении здесь все-таки выполняли важные общественные и культурные функции. То есть: фиксировали и сохраняли хотя бы отдельные эпизоды культурной жизни Украины, важных художественных событий в третьем тысячелетии.

Естественно, "Культуре" давно необходимо имиджевое обновление, ей необходимы бойкие культрегеры-спикеры, которым палец в рот не клади.

И все же одна из важнейших функций - "остановить мгновение" (фиксировать концертные, театральные, другие художественные процессы) - сохранялась, выполнялась.

Мгновения культуры - как тающий снег. Сегодня есть, завтра - нет. На 13-м году существования "Культура" сама становится тающим снегом.

Важнейший угол проблемы: канал могут сделать "шагреневой кожей" в структуре будущего "Общественного ТВ".

Как известно, Госкомтелерадио настаивает на создании второго отдельного культурного просветительского телеканала "Общественного телевещания", как равноценного общественного вещателя (это предполагает и Закон Украины "Об общественном телевидении и радиовещании Украины").

В это время НТКУ озарила идея - перевести "Культуру" из статуса самостоятельного игрока в положение зависимого творчески-производственного объединения.

В Госкомтелерадио считают, что подобная процедура - опасна и гибельна. Управление, концепция, контент - все это будет предполагать остаточный принцип в системе "Общественного".

Если проще: культура (уже без названия) будет размыта и деструктурирована. Она окажется вспомогательным ресурсом, утратив целостность и автономность.

Если совсем просто, место "Культуре" в системе "Общественного" в перспективе может быть отведено либо глубокой ночью, либо ранним утром. Поскольку главное время - сразу на двух телеканалах будущего "Общественного" - по тем или иным причинам всегда будет отдано ситуативным общественно-политическим потребностям. Выборы - бесконечны. Но культура - вечна.

В истории потенциальной дискриминации прав культуры на место в эфире есть много чего неизвестного нам. Здесь, по некоторым версиям, вопрос перераспределения средств, внутрикорпоративные концептуальные комбинации. Приходилось слышать, например, что в структуре будущего "Общественного" может появиться (как аналог "Культуре") - нечто загадочное под названием "Рефлексия". В этом случае, уверен, наставником, руководителем и производителем будущего контента должен быть только Л.Черновецкий: подлинный профессионал в сфере общественных рефлексий.

А если без шуток, есть подозрение, что в телесоциуме многих попросту пугает само это слово. Культура. В названии канала. В направлении человеческой деятельности. В стратегическом мышлении государства.

Свинцовые мерзости жизни или загадочные вариации Шопена? Подобная дилемма перепугает насмерть любого теленачальника, привыкшего взбадривать рейтинг, а не слушать симфонии.

Однако государство обязано остужать пыл, успокаивать перепуг и укрощать цинизм в отношении подлинных ценностей. Государство (или держатель акций) и культурное сообщество (для которого в том числе создается "Общественное") обязаны стать шеренгой в поддержку культуры (в разных ее проявлениях, в том числе и телевизионном). Культуры в названии канала, не только не стоит пугаться, ее необходимо утверждать и насаждать. Ибо никто, кроме нее (в виде духовного оружия) не преодолеет свинцовые мерзости жизни.

***

На вопросы ZN.UA ответил генеральный директор "UA: Перший" Зураб АЛАСАНИЯ.

- Какое будущее ожидает канал "Культура" - в контексте процесса создания "Общественного ТВ"? Сохранит канал творческие и технологические ресурсы, особый художественный статус, или, наоборот, его ожидает ликвидация под маркой "творчески-производственного объединения"?

- Нет, телеканал "Культура" не сохранит свои творческие и технологические ресурсы, свой особый художественный статус на том уровне, на котором они сейчас. Устаревшие технологические ресурсы, которых к тому же мало. Устойчивый кадровый ресурс, который не обновляется из-за слишком низких зарплат. "Особый художественный статус", известен очень узкому кругу поклонников. Телеканал "Культура" ждет не сохранение, а развитие. И не могу не добавить: телеканал "Культура" несколько дней назад зарегистрирован как центральный филиал Национальной телекомпании Украины, а не как ТПО НТКУ. Как и остальные телерадиокомпании по Украине, которые все становятся частью "Общественного вещателя". Мы должны понять, наконец, что пора перестать заботиться о своем персональном месте под солнцем и начинать вместе делать одно общее дело.

- Путь изменений на канале "Культура", импонирующий вам лично - ликвидация или реорганизация?

- Никакого значения не имеют мои "личные предпочтения" - это дело юридически точных, безошибочных подходов к организации. Люди, которые не разбираются в проблеме - сразу впадают в панику при слове "ликвидация", а оно чисто юридическое и голливудски-убийственного оттенка здесь нет. Но и это не важно: ликвидация всех 32 предприятий в их нынешнем состоянии невозможна. Для образца приведу только одну из миллиона проблем: законные выплаты компенсаций уволенным. Так вот: только одна плата за неиспользованные отпуска обанкротит компанию мгновенно. Потому что их накопилось ... 400 лет. Да, это не ошибка - 400 лет отпусков для 8380 работников в 32 компаниях, которые объединяются. Как подобное произошло? Я не имею привычки жаловаться на "предшественников".

- По каким причинам, если это вам известно, саботируется процесс перехода на "цифру" именно "Культуры", а также игнорируется присутствие государственного канала в различных кабельных сетях Украины?

- Мне, как журналисту, не нравится оценочное суждение, которое содержит вопросы и которое заставляет меня отвечать в контексте "саботажа". Во-первых, канал не является цифровым и не может вещать в "цифре", потому что его техническое оборудование этого не позволяет. Поэтому нужно уточнить: вопрос касается получения цифровой частоты, а не формата вещания. Во-вторых, получение частоты так или иначе требует участия в конкурсе, который Нацсовет не проводил, потому что на рынке нет свободных частот. Некоторые частоты могут освободиться - вследствие судебных дел, которые еще не завершены. Дождемся и законно получим - не сомневаюсь. А вот прямо сейчас финансовая нагрузка за "цифру" была бы убийственной для телеканала: поинтересуйтесь ценой цифрового вещания у "Зеонбуда". По кабельным сетям: это не дело кого-то такой среды в вопросе, кто "саботирует" - это дело маркетингового отдела компании. Нормальная работа любого телеканала, который годами упорно работает с каждым отдельным провайдером, не рассчитывая попасть в "соцпакет" и вообще не ожидая ничего "соц".

- Что можно сказать о бюджете, ежегодно предусмотренном на "Культуру"?

- Бюджетный проект на следующий год - уверен, что вам это известно - еще не принят Министерством финансов и не утвержден Радой. К тому же - странная вещь - все эти ожесточенные драки вокруг бюджета с треском разбиваются о реальность "в рамках имеющихся средств". То есть можешь, что угодно себе запланировать, а также согласовать, но не факт, что получишь законные средства. Наши расчеты содержат и обновление оборудования, и модернизацию технологических звеньев (опять же, для всех компаний, входящих в "Общественного вещателя"). Но дай Бог, чтобы мы получили бюджет хотя бы в тех же объемах, что были на этот год.

- Что, на ваш взгляд, должен делать общество, чтобы отстаивать приоритеты культурного просветительского ТВ, постепенно исчезающего из телевизионного пространства?

- Я не знаю, что и кого вы обозначаете "обществом", но всем нам, если мы и себя к нему относим, надо, прежде всего, работать над собой. Канал надо "отстаивать" от самих себя, потому что мы потеряли традиции и привычки смотреть такие каналы. Потеряли. Да, на телеканале "Культура" есть что улучшать. Но даже самые лучшие в мире культурные каналы постепенно и непрерывно теряют зрителя. Поэтому не надо "отстаивать" то, что на фиг никому не нужно - надо делать так, чтобы культура вновь стала востребованной. Это и есть задача "Общественного вещателя".

P.S. Проблеме будущего "Культуры" в структуре "Общественного ТВ" будет посвящено ближайшее заседание Комитета по вопросам культуры и духовности Верховной Рады Украины.