ИСТОРИЯ ОДНОГО ВОСКРЕШЕНИЯ

Как много и как мало может успеть человек… Можно создать что-нибудь действительно достойное внимания — будь-то художественное произведение или научный труд, — но не успеть не только «хлебнуть славки», но и увидеть свой шедевр опубликованным. А можно и наоборот: «засветиться» и даже прогреметь, но ничего стоящего не создать или, тратя время на успех и шумиху, не завершить главного. Конечно, возможен и третий, гармоничный вариант, когда слава сопутствует таланту или, вернее, бродит за ним по пятам. Но в нашем неблагополучном мире гораздо чаще встречаются первые два исхода.

Иван Евсеевич Иванцов не успел прославиться. И даже защитить диссертацию и издать свои исторические труды. Написал две монографии и говорил, что одновременно защитит и кандидатскую, и докторскую. Но безжалостное время распорядилось иначе. В 1941-м талантливейший историк Иван Иванцов погиб в оккупированном немцами Киеве, пытаясь спасти от разграбления исторические святыни. А потом многие молодые ученые, продолжая тематику исследований Ивана Евсеевича, пользовались его трудами, но и не думали на них ссылаться. Такая вот судьба. Вроде бы успел человек непомерно много, но о лаврах не думал. Некогда было. Творил…

«Воскрешение» И.Иванцова наступило тогда, когда дочь ученого Галина Ивановна принесла в Институт археологии и источниковедения им. М.Грушевского НАН Украины машинопись кандидатской диссертации ее отца, сохранившейся в единственном экземпляре в семейном архиве. Выбор «храма науки» был не случаен. Ведь именно здесь с января 1938-го по июль 1941-го работал старшим научным сотрудником Иван Евсеевич Иванцов. И именно будучи служителем этого «храма науки», И.Иванцов вместе с коллегами проводил раскопки у Михайловского Златоверхого собора. «Полевые» дневники ученого до сих пор частенько цитируют в научной литературе. Раскопки были эпохальные, хотя война не дала их закончить.

Итак, группа специалистов Института археологии и источниковедения ознакомилась с диссертацией И.Иванцова и решила, что она и в наше время сохранила свою научную ценность. Вызывала интерес и тема диссертации — «Повстання українського народу проти шляхетської Польщі (1635—1638)». А в 2002 году Издательский дом «Академпериодика» при поддержке Фонда фундаментальных исследований издал этот труд Иванцова. И, наконец, 5 июня в Доме ученых состоялась презентация недавно вышедшей книги.

Казалось бы, справедливость восторжествовала. Усилиями Г.И.Иванцовой и проникнувшихся ее тревогами людей один из трудов Ивана Евсеевича наконец-то увидел свет. Но до сих пор не опубликовано другое серьезнейшее исследование Иванцова — «Стародавнiй Київ». Оно по-прежнему лежит в семейном архиве Иванцовых и ждет своего издателя. Не говорю — своего часа, потому что этот час давно уже наступил. Вот только издателя не хватает.

На презентации в Доме ученых выступали историки из Национального университета имени Шевченко, Киево-Могилянской академии и НАН Украины, представители Издательского дома «Академпериодика». Говорили о том, что монография Ивана Евсеевича отличается редкой научной глубиной и обстоятельностью, серьезнейшей работой с историческими источниками. Дело в том, что Иванцов использовал для своей монографии не только материалы рукописного отдела АН УССР и Государственного архива феодально-крепостнической эпохи в Москве (теперь все эти организации, конечно, называются по-другому), но и «золотые россыпи» польских архивов. Необходимые выписки предоставил в его распоряжение блестящий знаток польской архивной украинистики профессор И.Крипьякевич.

Возможность использовать в своей работе данные из архива Крипьякевича была свидетельством небывалой благосклонности или, точнее, редкого уважения этого ученого к И.Иванцову. Иван Евсеевич был учеником Александра Оглоблина, и 15 марта 1994 года Орест Субтельный написал Галине Ивановне Иванцовой, что в кабинете Оглоблина на почетном месте стояла фотография его ученика–молодого, темноволосого историка-археолога. По словам Оглоблина, судьба у этого талантливого человека была трагическая. И Субтельный, и Г.Иванцова предполагают, что это была фотография Ивана Евсеевича. О трагической участи профессор Оглоблин говорил не зря. И дело тут не только в самой гибели тридцатисемилетнего Иванцова. А в том, что этот ученый творил в тяжелейшие для украинской историографии тридцатые годы, которые, увы, не располагали к творчеству.

Свою карьеру историка Иван Евсеевич Иванцов начал в 1934 году, когда после окончания истфака университета поступил в аспирантуру и приобрел в качестве научного руководителя К.Гуслистого. Впрочем, слово «карьера» здесь не подходит. Скорее можно говорить о пути. Однако сыну раскулаченных родителей спокойно учиться в аспирантуре не дали и в 1935-м отчислили. Потом, правда, восстановили, но трещина осталась на всю жизнь.

Затем Иван Евсеевич преподавал историю Украины в Киевском пединституте, работал в Институте археологии. Написал историографическое исследование «Шевченко и археология», вошедшее в юбилейный сборник памяти Т.Г.Шевченко (1939 год). И, главное, к 1941 году Иван Евсеевич успел создать два своих главных труда — «Повстання українського народу проти шляхетської Польщі (1635—1638)» и «Стародавнiй Київ», проиллюстрированный 92-я фотографиями, схемами и планами.

«Повстання українського народу проти шляхетської Польщі (1635—1638)» — это первое в украинской историографии монографическое исследование, касающееся восстаний Павлюка (Павла Михновича Бута), Я.Острянина. Хотя об этих восстаниях писали Д.Бантыш-Каменский, Н.Маркевич, Н.Костомаров, М.Грушевский, П.Кулиш и другие историки, именно Ивану Евсеевичу Иванцову удалось в полной мере и с присущей ему научной обстоятельностью и глубиной исследовать вспышки народного гнева. В центре монографии (что греха таить!) — колониальная политика Речи Посполитой по отношению к Украине и Белоруссии в XVII столетии. Хотя многим сейчас Речь Посполитая представляется идеальным союзом поляков, украинцев, литовцев и белорусов, дело, увы, обстояло совсем по-другому.

В работе «Стародавній Київ» И.Иванцов во многом отталкивался от результатов археологической экспедиции Института археологии 1936—41 гг. Кстати сказать, в ходе этой экспедиции сотрудниками института было обнаружено 80 захоронений с лепной посудой, аналогичной зарубинецкой. Опираясь, среди прочего, на данные археологических раскопок, И.Иванцов в своем исследовании оспаривает общепринятую дату основания Киева и, в частности, утверждает, что «нет никаких оснований говорить о существовании тут в первых столетиях н.э. уже города Киева, как это делали В.Антонович, М.Грушевский, Ляскоронский и другие».

Как доказывает Иванцов, в первых столетиях н.э. существовало раннеславянское поселение, вернее, несколько раннеславянских поселений, городищ, на киевских горах, но никак не город Киев. Легендарного Кия ученый называет вождем антского приднепровского союза, князем восточных славян-антов.

И.Иванцов начинает работу с вопроса о древнейших поселениях на территории Киева, а затем переходит к временам Владимира и Ярослава, княжеским усобицам и нашествию Батыя. Исследование перелистывает все страницы истории древнего Киева — от времен славы до упадка. Повествование ведется неспешно, с присущей Ивану Евсеевичу обстоятельностью и глубиной. И тем печальнее, что этот труд так и не был опубликован.

Думается, что в отношении И.Иванцова историческая справедливость должна быть наконец восстановлена. Потому что, если есть люди, которые успевают творить, непременно должны существовать те, кто может сохранить созданное. И позаботиться о посмертной славе творящих, если они не смогли или не успели этого сделать. Если земная слава не состоялась, дело за славой посмертной.