ЕСТЬ ЛИ ТАБУ ДЛЯ «ТАБУ»

Последнее «Табу» смотрела, пожалуй, вся страна. Как же, для понимания обсуждаемой темы эрудиции хватает у всех! (От цен на энергоносители интерес к сексу не зависит.) Мыкола Вересень 27 июля поточного года исследовал природу мужской проституции. Для этого в студию был приглашен деклассированный элемент по имени Сережа.

Надо отдать должное: ведущий «Табу» тактично и деликатно, сумев не задеть достоинства интервьюируемого (если таковое имелось у последнего), нормально разобрался с биографией героя, с причинами, побудившими к подобному способу зарабатывать на жизнь, с технологией такой пикантной профессии… Но Мыкола «прокололся», когда стал приставать к гуманитарно недоразвитому человеку с вопросом, на который не всякий выпускник философского факультета сможет дать ответ, с которым не справился даже таинственный «профессор». Телеведущий искренне захотел узнать, есть ли граница в моральных представлениях, за которую нельзя переступать, и что произойдет, если примеру Сереги последуют многие…

В принципе, ответы на подобные вопросы нужно было знать, когда разрабатывалась концепция самой передачи «Табу». Да, есть такие границы, но большинство любого общества, если его не закомплексовать этическими нормами (не затабуировать), если властная элита сама не будет демонстрировать примеров следования этим самым моральным нормам, если его лишить элементарного, лишить куска хлеба, - очень быстро теряет человеческое обличье.

Авторам телепередачи следовало знать, что мораль это не абсолют, а - условность. И разные культуры по-разному представляют себе добро и зло. Искреннего христианина шокирует практика многоженства, для некоторых народов вполне приемлемым является инцест, на Огненной Земле во время голода нормальным считалось сначала поедать старух, а только затем - собак… Сам Сергей является носителем зэковской морали. К слову, в ее рамках («по понятиям» - он весьма приличный человек: он не позволил опустить себя ни на зоне под натиском грубой силы, не позволяет этого и «на воле» под давлением финансовой нужды, он никогда не опустится до того, чтобы изнасиловать женщину.

Это не проблема несчастного Сережи - будут у него последователи или нет. Это должно беспокоить тех, от кого зависит скатывание народа до уровня животного. А беспокоиться наверняка следует, пока масса таких вот сережей и их неудовольствия не стали критическими. И пока они не закупили заветные пулеметы (деньги-то они уже могут зарабатывать) и не стали косить очередями всех без разбору кто порядочный, а кто нет.

Не получив ответа на свой вопрос, Вересень к тому же не ответил и на вопрос гостя, в свою очередь интересовавшегося, есть ли разница между проституткой и (вынужден прибегнуть к эвфемизму) женщиной, вступающей в интимные связи без денежного интереса? Ведущий этот вопрос, очевидно, расценил как риторический. И напрасно, потому что передача, задекларировавшая психоанализ как основной свой прием, в идеале должна искать там, где остальные ничего не видят. А разница между упомянутыми представительницами женского пола разительная. У них разные социальные статусы (от чего зависит степень доступа к распределению общественных благ) и эмоциональные состояния. Проститутка зависима, ее преследует общепринятая мораль, и она вынуждена игнорировать собственные желания - у нее секс может ассоциироваться с отрицательными эмоциями. Это все равно, что удовольствие под вдохновение иногда написать стихотворение -превращать в крапанис «текстов» для производства «песен»… (Правда, в последнем случае моральные издержки вроде бы не столь ощутимы.)

Если бы Сергей лучше подготовился к передаче, он вполне мог спросить: «А не является ли проявлением проституции вообще наемный труд, который не приносит удовлетворения? И какая разница между мужиком, торгующим своим органом, и другими, торгующими, скажем, своими руками?!».