БИТВА ЗА МОРАЛЬ

Проект закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О рекламе» стал на сегодня предметом жарких политических баталий. Пока комитет по вопросам свободы слова и информации убеждал рекламистов и телевизионщиков в том, что никакого конфликта, собственно, нет, и, стало быть, остается лишь договориться по ряду вполне решаемых вопросов (прерывания фильмов анонсами и рекламой, возможности рекламы алкоголя и табака в СМИ и т.д.), депутаты Ю.Черновецкий и А.Турчинов предложили свои варианты законопроекта. В них реклама алкоголя и табака либо запрещена вообще, либо остается уделом прессы, но никак не телевидения.

Если Комитет сможет уговорить рекламистов и телевизионщиков, то на первое чтение в Верховной Раде будет вынесен некий согласованный вариант законопроекта, поддержанный тремя депутатами — А.Омельченко, Ю.Артеменко и Н.Баграевым. В ином случае в парламенте станут обсуждать сразу несколько вариантов законопроекта, и дело, естественно, затянется. А пока депутаты будут блуждать в терминологических тонкостях многочисленных законопроектов, нам с вами придется соблюдать ныне действующий закон о рекламе. А он, как известно, был принят в те наивные, розовые времена, когда в Украине еще не существовало ни одного частного телеканала и никто толком не знал, что такое бигборд.

Справка

Рабочая группа проекта закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О рекламе» была создана при Общественном совете по вопросам свободы слова и информации. В нее вошли представители крупных рекламных и PR-агентств, теле- и радиоканалов, Ассоциации сетевых телерадиовещателей, а также независимых аналитических структур. Рабочая группа опиралась на Европейскую конвенцию о транснациональном телевидении и документы Совета Европы. В результате был создан вариант законопроекта, который в некоторых случаях вызвал несогласие у комитета по вопросам свободы слова и информации. Сейчас комитет пытается договориться с входившими в рабочую группу телевизионщиками и рекламистами о ряде компромиссных пунктов. Впрочем, при любом раскладе первое парламентское чтение согласованного законопроекта состоится не ранее начала марта.

Вопросы, которые профильный комитет считает вполне решаемыми, для телевизионщиков и рекламистов — настоящий камень преткновения. «Анонсы — это форма рекламы», — утверждает председатель комитета Н.Томенко. «Анонсы — всего лишь информационное сообщение, которое не носит рекламного характера», — противоречит ему А.Ткаченко (Новый канал).

Телевизионщики считают, что неправомерно лишать их возможности рекламировать в виде анонсов собственный продукт. «Это не ваш продукт, а американский», — примерно так поправляет их Комитет по вопросам свободы слова и информации. Вот если бы вы анонсировали не американские фильмы, а украинскую телепродукцию (не украинско-русскую, заметьте!) или прерывали фильмы свежими новостями из Верховной Рады, это было бы совсем другое дело. «70% анонсов — это реклама фильмов ужасов и эротических кинолент, причем по большей части тех, которые предназначены для ночного показа», — утверждает Н.Томенко. А раз так, то рекламировать их нужно после 22.00, когда «детское» время подойдет к концу.

На первый взгляд создается впечатление, что депутаты заботятся о моральном уровне зрителей, а безнравственные телевизионщики вкупе с рекламистами пытаются развратить наивную публику. При этом как-то забывается о том, что укоры в чрезмерном рекламировании чужого, то бишь, американского, продукта несколько необоснованны. Что же еще анонсировать телеканалам, если отечественное кино, как известно, пребывает в плачевном состоянии, а огромные государственные деньги уходят на жутковатые агитки?! Не смотреть же их дни и ночи напролет! Поневоле вспомнишь о Голливуде.

Впрочем, парламентский комитет по вопросам свободы слова и информации предложил телевизионщикам и рекламистам анонсовый компромисс. В согласованном законопроекте должно быть зафиксировано следующее: прерывание фильма разрешается только один раз (либо анонсами, либо рекламой), а в случае полнометражного фильма — дважды. На сегодня в пункте 4 статьи 13 проекта закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О рекламе» по поводу прерывания фильмов содержится следующий пассаж. «Во время трансляции кино- и телефильмов реклама размещается перед началом фильма или после его окончания. (Началом фильма считается первый кадр изобразительного или звукового ряда, независимо от того, титры ли это, изображение или фонограмма. Концом фильма считается последний кадр изобразительного или звукового ряда, включая титры и знак охраны авторского права.)

Трансляция кино- и телефильмов при условии их длительности более чем 45 минут может прерываться рекламой или любым другим редакционным, авторским или рекламным материалом один раз за каждый полный сорокапятиминутный промежуток времени».

Тут, впрочем, есть одно «но». По мнению комитета, фильмы следует прерывать не в начале и в конце, а посредине — и единожды в течение 45 минут. «Дважды прерывать фильм, особенно в середине фильма, финансово намного выгоднее, чем в начале, перед титрами и после титров», — комментирует Н.Томенко. Телевизионщики, впрочем, не уверены в этой финансовой выгодности. Они позволяют себе сомневаться...

«Реклама в фильме может быть после начальных титров, в середине фильма — если фильм на полтора часа, и третий раз — в конце фильма перед конечными титрами», — утверждает Екатерина Котенко, исполнительный директор Ассоциации сетевых телерадиовещателей. Она же добавляет: «На сегодня вопрос о прерывании фильмов — один из самых болезненных». По степени болезненности с ним может сравниться лишь анонсовая проблема и вопрос о рекламе алкоголя и табака.

Впрочем, в ныне действующем законе о рекламе по поводу прерывания фильмов можно прочесть следующее: «Не могут прерываться также кино- и телефильмы. Реклама может быть размещена перед их началом или после их окончания». Это предписание на сегодня нарушается практически каждым телеканалом. Но ведь всем известно, что лучше всего работает именно реклама посредине фильма, объясняют телевизионщики. «Прежде чем договариваться о новых правилах игры, нужно соблюдать старые», — не соглашается Н.Томенко.

А как же бедные, уставшие от рекламы зрители? Конечно, их, то есть наши с вами, чувства следует принимать во внимание. Но как быть, если в рабочую группу законопроекта, по словам Е.Котенко, поступило, скажем, такое предложение: собрать бы рекламу с разных каналов на одном каком-то канале (читай, козле отпущения!) и крутить ее сутками. Никто, конечно, этот специфический канал смотреть не станет, но все приличия будут соблюдены.

Это, заметьте, очень распространенная среди широкой публики точка зрения. Как быть с нею? Игнорировать? Снисходительно пожать плечами? Или попытаться убедить общественность в том, что рекламные ролики — не явное безобразие, а, по крайней мере, осознанная необходимость. Ведь всем известна простая истина — без рекламных роликов не будет и телевидения. По крайней мере, крепко стоящего на ногах.

Еще один камень преткновения — вопрос о рекламе алкоголя и табака в СМИ. Как считает Н.Томенко, реклама табака и алкоголя на телевидении должна быть только косвенной — то есть через спонсорство и торговую марку. По его мнению, «запрещение прямой рекламы алкоголя и табака — компромисс, на который телеканалы готовы пойти». Впрочем, уже сейчас понятно, что при первом парламентском чтении законопроекта алкогольно-табачный вопрос вызовет бурные споры.

Ведь уже сейчас депутат Ю.Черновецкий предлагает запретить рекламу табака и алкоголя не только на телевидении и радио, но и в прессе, в том числе и специализированной. Остается надеяться, что такие крайние мнения не возобладают, и реклама алкоголя и табака останется хотя бы во «взрослой» прессе, не рассчитанной на легко поддающуюся вредным влияниям детско-юношескую аудиторию.

Впрочем, одна из главных проблем законопроекта — терминологическая. Уже в первом его разделе (статья 1), появился целый ряд новых по отношению к ныне действующему закону терминов, таких, например, как внутренняя, внешняя, коммерческая и сравнительная реклама. Эти термины, естественно, понятны специалистам рекламной сферы, но у депутатов могут вызвать и уже вызывают недоумение. Так, целый сыр-бор разгорелся из-за того, считать ли анонсы рекламой и что такое вообще реклама. Если непонятен центральный термин закона, то легко догадаться, как обстоит дело с остальной терминологией. И пока депутаты в ней не разберутся, дело не сдвинется с мертвой точки.

«Мы уже один раз проиграли, когда позволили абсолютно профессиональному закону стать политической игрой, — утверждает Екатерина Котенко. — Сейчас Ассоциация сетевых телерадиовещателей и другие организации, которые лоббируют интересы отрасли (радио и телевидения), стараются выработать качественный вариант так называемого согласованного законопроекта». Удастся ли Комитету по вопросам свободы слова и информации пойти на компромисс с рекламистами и телевизионщиками, покажет время. А пока он намерен оспорить вето Президента по поводу прерывания фильмов анонсами.

Как известно, Президент откликнулся на настойчивые просьбы телевизионщиков и разрешил прерывать фильмы анонсами. Если комитету удастся переиграть ситуацию, для телевидения могут наступить тяжелые времена. И продлятся они до тех пор, пока, наконец, не примут новый закон о рекламе, где, возможно, будет зафиксировано компромиссное решение анонсовой проблемы. А состоит оно в том, что фильм все-таки можно прерывать анонсами и рекламой, но не более одного или двух раз. А чего вы хотели? Хорошего — понемножку.