«,,,СВОГО НЕ ЦУРАЙТЕСЬ»

свого не цурайтесь»

Выход на международную арену независимой Украины привлек к ней внимание всего мира не только как к новому геополитическому фактору и стране больших экономических возможностей, но и в связи с ее развитой культурой, которую ранее воспринимали как часть русской. Поэтому многие иностранные специалисты поспешили к нам с советами, как преодолеть затянувшийся кризис и построить в Украине современное демократическое общество. Однако эти советы могут принести пользу лишь в том случае, если в них учитывается ментальность украинского народа, его прошлое и настоящее, а не просто содержатся готовые «рецепты», которые оказались действенными для совершенно других народов и в иных условиях. Примером такого «абстрактного» подхода к решению украинской проблемы являются взгляды профессора Гарвардского университета Григория Грабовича, высказанные им в интервью газете «Зеркало недели».

Профессор Грабович откровенно признается в «навязывании - в положительном плане - модели западного мышления». Не говоря уже о расплывчатости самого этого понятия, трудно представить, чтобы целый народ, который профессор должен знать как специалист в области украинистики, мог за короткий срок изменить свое мышление. Кроме того, говоря о «западной модели», Гр. Грабович имеет в виду совершенно определенную модель гражданского общества США, которая является далеко не единственным гарантом благосостояния народа. Как американца, г-на Грабовича отталкивает возможность принятия в Украине государственной идеологии на основе национальной идеи, которая была бы нелепостью в обществе, созданном иммигрантами, но является вполне закономерной для европейского государства. Он полагает, что национальная идеология должна пугать «русскоязычное» население Украины, забыв, что большинство «русскоязычных» также являются этническими украинцами, которые отказались от родного языка под давлением руссификаторской политики, но при этом остаются патриотами.

Размышляя над тем, как ускорить продвижение Украины вперед, г-н Грабович не принимает во внимание груз прошлого, который легко сбрасывают эмигранты, но который давит на людей в традиционном обществе, вызывая у них боязнь перемен. В настоящее время в Украине вместо капитализации возникла криминализация общества, что отвращает народ от любых западных моделей и приводит многих людей под красные знамена. Примерно по тому же сценарию развиваются события в соседней России, которая отличается от нас агрессивностью, живя за счет еще не истощившихся сибирских недр. Поэтому трудно согласиться с мнением профессора Грабовича, что «украинская интеллектуальная традиция вписывается в западную, но в ее византийском варианте». Мышление украинцев, как и русских, безусловно, идеалистическое, тогда как украинский прагматизм проявляется лишь при решении мелких проблем. Что касается византийского влияния, то оно ни в чем не проявляется за исключением церковной обрядности, о чем позаботились еще Св. Владимир и Ярослав Мудрый.

Профессор Грабович возлагает ответственность за отсутствие в Украине гражданского общества в значительной мере на украинскую интеллигенцию, которая, по его мнению, не справилась со своей задачей. Считая интеллигенцию архаичной и призывая к ее замене «интеллектуалами» и «белыми воротничками», он в то же время признается, что не может сформулировать само это понятие.

Известно, что термин «интеллигенция» придумал московский литератор П.Д.Боборыкин в 60-х годах XIX века для обозначения образованных людей «с идеями» и широким кругом интересов. Однако главной особенностью интеллигенции является отношение к своей профессиональной деятельности не только как к способу заработка или самовыражения личности, но как к служению человечеству и, в первую очередь, своему народу. Таким образом труд интеллигенции мотивационно отличается от работы западных «интеллектуалов» и «белых воротничков», которые просто добросовестно занимаются своим делом.

В нашей стране даже простое выполнение профессиональных обязанностей всегда требовало героических усилий для преодоления косности и равнодушия бюрократии. Поэтому творческая личность могла достичь выдающихся успехов лишь в том случае, если находила поддержку у сильного покровителя, с которым иногда приходилось расплачиваться плодами своих трудов или их авторством.

Поглощенная своей работой интеллигенция никогда не выступала в роли политического борца, а наоборот отличалась миролюбием, видя путь к демократизации общества через просвещение народа, тогда как в революцию шли недоучившиеся студенты. Знания и бескорыстие интеллигенции, ее готовность помогать людям создали ей высокий авторитет у народа, который стал называть интеллигентами всех грамотных, разумных и порядочных людей даже без высшего образования, отказывая в интеллигентности злым и грубым людям, несмотря на их дипломы и звания.

Советская власть с самого начала повела борьбу с интеллигенцией, боясь ее влияния на народ, но так как нуждалась в ее профессиональных знаниях, то стало срочно создавать «трудовую» интеллигенцию, наспех обучая в университетах полуграмотную пролетарскую молодежь и усиленно прививая ей коммунистическую идеологию. Многие представители «новой интеллигенции» переняли лучшие черты «старой», за что наряду с ней подвергались унижениям и репрессиям, хотя массовость высшего образования и снижение его уровня привело к появлению значительного числа специалистов, лишенных основных качеств интеллигенции, среди которых власть находила послушных исполнителей любых приказов.

Украинская интеллигенция, которая старалась развивать родной язык и культуру, пробуждая в народе национальное самосознание, постоянно обвинялась в «национализме» и фактически уничтожалась. Вместе с перестраховкой чиновников и завистью коллег это делало Украину мало пригодным местом для творчества. Поэтому талантливым людям, которых так много рождается в Украине, во все времена приходилось уезжать, чтобы реализовать свои возможности, раньше - в Москву и Петербург, а теперь - на Запад.

Отплыв творческих личностей приводил к обеднению культурной жизни, которая становилась провинциальной. Украинская интеллигенция с воодушевлением восприняла провозглашение независимости, выражая готовность активно участвовать в построении государства, однако удержавшаяся у власти коммунистическая «номенклатура» по-прежнему не желала помощи умных и принципиальных людей. Отсутствие четкой программы действий и «топтание на месте» привели к глубокому кризису, который вызвал резкое снижение бюджетных ассигнований в областях, где традиционно работает интеллигенция, а закрытие промышленных предприятий сделало безработными инженеров. В результате этого интеллигенция стала наиболее бедной частью работоспособного населения, вызвав у многих представление о ее ненужности. Однако, несмотря на многомесячные задержки выплаты своего мизерного заработка, интеллигенция не прекращает выполнять свои профессиональные обязанности, и благодаря ее труду еще поддерживается жизнь в нашем обществе.

Сельский учитель, живущий за счет своего тяжелого крестьянского труда, но продолжающий учить детей и прививать им культуру, или врач, которому пациенты в виде гонорара приносят курицу или десяток яиц, а также их городские коллеги, которым приходится еще тяжелее, - можно ли их считать «белыми воротничками», и какой «интеллектуал» согласился бы работать в таких условиях? Может быть, из уехавших на Запад молодых ученых со временем получатся интеллектуалы, которые добросовестно выполняют свою работу без моральных нагрузок, но в Украине сейчас - и еще долгое время - будут нужны неравнодушные люди с их терпением и жертвенностью.

В последние годы у нас стал широко применяться термин «элита», ранее употреблявшийся преимущественно в селекции, для обозначения «лучших людей» общества. К «элите» причисляют представителей власти, поп-звезд и новых «бизнесменов», у которых никто не решается спросить о происхождении скоропалительного богатства, но только не интеллигенцию. Но наш народ не верит людям, заботящимся только о своем личном благополучии, как и новым местным «интеллектуалам», ездящим на Запад за идеями, как раньше в Москву - за указаниями, и выдающим на их основе «прожекты», которые окончательно подрывают жизнеобеспечение в обществе. А голодной интеллигенции народ по-прежнему верит, зная ее способность отличать правду от красиво поданной лжи. Поэтому Конгресс украинской интеллигенции (КУИН), об организации которого я узнала из прессы, мог бы сыграть важную роль в объединении усилий интеллигенции. Голос ее будет, наконец, услышан украинской властью и мировой общественностью, если деятельность КУИНа не сведется к привычной говорильне и самолюбованию его лидеров.

Профессор Грабович надеется, что построению в Украине гражданского общества будет способствовать проведение дискуссий, но он ошибается: любые дискуссии, спонтанно возникающие везде - от Верховной Рады до городского транспорта, остаются пустыми «балачками», поскольку восторжествовавшее мнение не внедряется в административном порядке. Так длительное обсуждение перспектив украинской науки не способно предотвратить ее приближающегося конца. Наивный американец удивляется, почему его украинские коллеги не прибегают к проведению «акций» хотя бы на своих ученых советах. Но нашим ученым совершенно ясно видна бесполезность их выступлений против всесильной и бесконтрольной научной администрации, которая просто лишит их возможности продолжать исследования и средств к существованию.

Украинское общество устало от критики, пресытившись ею и видя ее бездейственность. Оно давно ожидает следующего шага в виде хорошо продуманных действий со стороны власти, которой следовало бы использовать знания и опыт интеллигенции. Украинскому народу с его достоинствами и недостатками, в том числе удивляющей мир неспособностью объединяться даже в критические моменты своей истории, может помочь только непонятная Западу и кажущаяся ненужной интеллигенция. Ко всем, пытающимся построить в Украине современное гуманное общество, обращены пророческие слова гениального поэта, одного из первых украинских интеллигентов, Тараса Шевченко: «І чужому научайтесь, й свого не цурайтесь».