Крымский сезон Госдумы

2 июня, 2006, 00:00 Распечатать Выпуск №21, 2 июня-9 июня

Для того чтобы представители всего украинского политикума пришли к согласию и выступили с единой позицией, необходимо нечто экстраординарное...

Для того чтобы представители всего украинского политикума пришли к согласию и выступили с единой позицией, необходимо нечто экстраординарное. Помнится, в последний раз такое случилось осенью 2003-го во время украинско-российского кризиса, вызванного строительством россиянами дамбы по направлению к украинскому острову Коса Тузла. Сегодня ведущие украинские партии — коммунисты, «регионалы» и «нашеукраинцы» — вновь заняли общую позицию. И поводом стало предъявление Госдумой территориальных претензий к Украине: парламент запросил у правительства информацию о мерах по возвращению Крыма в состав России. За это протокольное поручение парламентским комитетам по международным делам и по делам СНГ проголосовали неделю назад российские депутаты. И вот в прошедшую субботу этот запрос был отправлен правительству.

Инициатором начала «крымского сезона» Госдумы выступил член фракции ЛДПР Николай Курьянович, который призвал воспользоваться «уникальной возможностью», поскольку в следующем году заканчивается срок действия украинско-российского договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, подписанного в мае 1997-го на десять лет. Он автоматически продлевается, если, правда, одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить действие документа за шесть месяцев до его окончания. В этой связи российские депутаты с подачи г-на Курьяновича считают необходимым до 30 ноября 2006 года заявить о его непродлении и возвращении Крыма в состав России в соответствии с Кучук-Кайнарджийским договором от 1774 года.

Трудно сказать, сделал ли Курьянович свой запрос с подачи Кремля, решившего в очередной раз проверить на «вшивость» Киев, или это все же было личной инициативой политического последователя Жириновского, намеревавшегося подобной PR-акцией поднять свой рейтинг. Сам Николай Курьянович заявил в интервью РИА «Новый регион», что действовал по своей «личной либерально-демократической инициативе как русский патриот и националист». А вот Кремль, устами главы комитета Госдумы по международным делам Константина Косачева, постарался дистанцироваться от решения парламента. «Такие поручения появляться не должны», — заявил российской газете «Ведомости» парламентарий, известный тесными связями с администрацией Владимира Путина.

Сами российские парламентарии говорят, что случайно одобрили этот запрос. «Обычно протокольные поручения докладываются в начале рабочего дня, а голосуются в конце. Когда в конце рабочего дня депутатам предложили принять решение по «поручению депутата Курьяновича», никто уже не вспомнил, в чем оно заключалось», — пояснил журналистам член фракции «Родина» Андрей Савельев. В свою очередь небезызвестный Сергей Марков заявил, что «российские власти никаким образом не намереваются поставить под сомнение принадлежность Крыма Украине. Существует Большой договор, и Россия признает территориальную целостность Украины, несмотря на то, что в нее вошли сугубо русские, русскоязычные регионы».

Да и сама идея вернуться к русско-турецкому договору 1774 года выглядит, мягко говоря, нелепо. Во-первых, Кучук-Кайнарджийский договор определял независимость Крыма от Оттоманской империи. И о вхождении полуострова в состав Российской империи там, собственно, не было речи: к России отходили лишь участки Азовского побережья, территория между Днепром и Бугом, а также крепости Керчь и Ени-Кале с прилегающими территориями, что обеспечивало россиянам право свободного мореплавания по Черному морю и выход через черноморские проливы.

И г-ну Курьяновичу, который вспоминает о своем юридическом образовании, прежде чем ссылаться на договор, заключенный в XVIII веке Российской империей и Портой, не мешало бы ознакомиться с ним. Кстати, еще в 1999 году мэр Москвы Юрий Лужков также обращался к тексту Кучук-Кайнарджийского договора, требуя возвращения Крыма в состав России. Видимо, за эти годы российские политики-радикалы так и не удосужились прочесть цитируемый ими документ, предпочитая руководствоваться домыслами.

Во-вторых, напомним, что Кучук-Кайнарджийский договор уже утратил юридическую силу: и Москва, и Киев в своих отношениях с Анкарой уже давно руководствуются другими двусторонними документами. Так, у Российской Федерации с Турцией вот уже 85 лет действует бессрочный договор о дружбе и братстве, установивший новые границы между СССР и кемалистской республикой. А украинско-турецкие межгосударственные отношения основываются на договоре о дружбе и сотрудничестве от 1992 года. (В котором, кстати, есть ссылка на договор 1921 года.)

Принятое Госдумой решение российские власти постарались спустить на тормозах. Примечательно, что на сайте Госдумы, где содержатся официальные сообщения о пленарных заседаниях, нет информации о принятом депутатами решении. Не сопровождался почин Курьяновича и информационным аккомпанированием ведущих российских массмедиа, как это часто бывает, когда Кремль посредством Госдумы провоцируем очередную конфликтную ситуацию. А замеченные несуразности стали поводом для того, чтобы уже в четверг комитет Госдумы по делам СНГ отозвал запрос.

Не исключено, что свою роль в этом сыграла и позиция Евросоюза. Так, официальный представитель Еврокомиссии Эмма Удвин заявила, что ЕК пристально следит за развитием ситуации, связанной с заявлениями российских политиков о возможном возврате Крыма в состав Российской Федерации, и напомнила, что обе стороны — как украинская, так и российская — должны соблюдать международные договоренности о территориальной целостности и неприкосновенности границ.

Примечательно, что на решение Госдумы в Украине реагировали только политические партии и политики. Представители исполнительных органов власти сознательно избегали комментариев, называя поданный запрос провокацией. И в этой позиции официального Киева есть своя логика. Не стоит забывать, что Госдума не представляет официальную позицию государства. Реакция представителей исполнительных органов Украины в свою очередь вызвала бы ответные комментарии россиян. И конфликт вышел бы на новый уровень. Что, собственно, соответствует политике Москвы в отношении Киева: создавать как можно больше проблемных вопросов, чтобы ради их решения потом требовать от украинской власти политических и экономических уступок.

Во всей этой фарсовой истории обращает на себя внимание такой факт: российские политики и эксперты, близкие к власти, вновь заговорили о возможном прекращении действия украинско-российского Большого политического договора. Такое развитие событий на сегодняшний день кажется маловероятным. Прежде всего потому, что это ударит по имиджу России как члена «большой восьмерки», поскольку продемонстрирует мировому сообществу невыполнение Москвой взятых на себя обязательств уважать территориальную целостность и существующие границы. Хотя в Киеве признают: все возможно. Впрочем, если развитие событий пойдет по такому сценарию, то это вовсе не означает, что у Кремля появляются юридические основания предъявлять Киеву территориальные претензии. Поскольку целостность Украины гарантирована рядом международно-правовых актов.

Так, пункт 1 статьи 70 Венской конвенции о международных договорах 1969 года среди прочего предусматривает, что прекращение международного договора не влияет на права, обязанности или юридическое положение участников, которые возникли в результате выполнения договора. Иными словами, признав в статье 2 украинско-российского договора о дружбе территориальную целостность и неприкосновенность границ, Москва обязуется и впредь придерживаться этого положения. Кроме того, напомним, что в статье 2 украинско-российского договора Киев и Москва ссылаются на Устав ООН и Заключительный акт СБСЕ. А исходя из статьи 43 Венской конвенции, мы можем смело утверждать: денонсация Большого договора не дает основания предъявлять территориальные претензии к другой стороне. И наконец, вспомним также подписанный в январе 2003-го договор об украинско-российской государственной границе, который имеет бессрочное действие. В преамбуле этого документа российская и украинская стороны также ссылаются на Устав ООН и положения Хельсинкского Заключительного акта, предусматривающего среди прочего нерушимость границ.

Очевидно, что эти положения международного права учитывают в Москве, но играют по другим правилам. И нельзя не согласиться с Мирославом Поповичем, констатировавшим, что России нужно не столько получить Крым, сколько ослабить Украину.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 12 октября-18 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно