Поддержать
В четверг президент Украины Владимир Зеленский объявил, что отстраняет от командования армией генерала Валерия Залужного и назначает на его место начальника Сухопутных войск генерала Александра Сырского.
Предсказуемо и понятно, что было много споров вокруг того, что президент Украины увольняет своего генерала. Такое беспокойство неуместно не только потому, что оно может свидетельствовать о невладении всей полнотой информации, но и потому, что оно свидетельствует о неправильном понимании здоровых гражданско-военных отношений, пишет Элиот Коэн, автор статьи в The Atlantic, возглавляющий кафедру стратегии имени Арли Берка в центре стратегических и международных исследований.
Начнем с того, что на самом деле известно, а не понаслышке или из слухов, о президенте и его генерале: что определенное время, возможно, уже год, между ними существует напряжение. Это исключает одну из версий, которая заключается в том, что увольнение отражает серьезный спор по личному составу ВСУ, и в частности по мобилизации. Фактически, в Украине уже действует мобилизация. Возникают реальные вопросы относительно этого процесса, а также вокруг того, призывать ли тех, кто уже служил или кто сейчас демобилизовался. Однако эта дискуссия, кажется, возникла недавно, тогда как напряжение между Зеленским и Залужным более давнее.
Более того, такие решения, касающиеся деликатного баланса между военными потребностями, экономическими и оборонно-промышленными требованиями и внутриполитической стабильностью, должны быть отданы в руки гражданских лиц, как это было в США во время мировых войн, через систему выборочной службы.
Остается два других варианта. Первый – личное столкновение. Разница в характере и стиле, дополненная мелкими политическими интригами в окружении президента, могла привести к расколу. Либо Залужный мог иметь, или был заподозрен в политических амбициях.
Другая причина – существенные разногласия. Зеленский мог потерять доверие к Залужному как главнокомандующему Вооруженными силами.
Здесь уместно вспомнить историческую перспективу. Лишь очень наивные считают, что политика, в том числе и мелочная политика борьбы за должности и влияние, прекращается в военное время. Во время Второй мировой войны Франклин Д. Рузвельт переживал из-за генерала Дугласа Макартура как из-за потенциального конкурента на американское президентство, так же как и Гарри Трумэн, а генерал Джордж Маршалл начальник штаба армии, безуспешно пытался обойти адмирала Уильяма Лихи, начальника штаба Рузвельта. Советники премьер-министра Израиля Давида Бен-Гуриона, среди которых были и военные, пытались обуздать его во время Войны за независимость Израиля, пока он не озадачил их всех, подав в отставку незадолго до окончания ключевого перемирия. Они уступили, и он отозвал заявление об отставке.
Во время войны неизбежно возникает дисбаланс в статусе гражданских и военных лидеров. Демократии влюбляются в своих генералов; они редко испытывают то же к гражданским, которым генералы подчиняются. Генералы обычно выглядят соответственно, и это, безусловно, касается Залужного: большого, спокойного, теплого, но строгого с виду солдата. Именно такого человека вы хотите видеть во главе, когда на вас сыплются ракеты «Кинжал» и «Калибр», а россияне приближаются к воротам Киева. Коренастые парни с короткими стрижками в военной форме в этом контексте всегда выглядят лучше, чем стройные бывшие актеры в футболках или пуловерах.
В отличие от них, гражданские политики обычно находят свое подлинное место в сердцах людей после окончания войны. Во время войны они не командуют войсками, а сидят за столом и перекладывают бумаги, председательствуют на бесконечных заседаниях, произносят речи, ходят по улицам, время от времени пригибаются от снарядов на фронте и заключают соглашения.
Британский премьер-министр Уинстон Черчилль столкнулся с вотумом недоверия летом 1942 года после падения Тобрука, и хотя голосование провалилось, это произошло не потому, что его оппоненты, в том числе и люди в униформе, не слишком старались.
Лучшей исторической аналогией для размышления в этом случае может быть Гражданская война в США. Это также был экзистенциальный кризис; она предполагала создание новых, массовых армий и инструментов ведения войны, незнакомых старым офицерам. Она проходила на пороге столицы страны, которой не раз угрожала опасность. И возглавлял ее неуклюжий мужчина, не очень хорошо выглядевший в своем несуразном черном костюме — Авраам Линкольн.
Тем, кто считает, что менять лошадей на переправе неправильно, стоит упомянуть, что Линкольн неоднократно увольнял командиров армии Потомака. Название одной известной книги об этом периоде звучит как нельзя кстати: "Линкольн находит генерала". Как и в случае с Зеленским и Залужным, время от времени возникали возмущения, но не больше, чем тогда, когда президент уволил генерал-майора Джорджа Макклеллана, командующего армией Потомака, не один раз, а дважды. В последний раз - после того, что считалось победой при Антиетами в 1862 году.
Этот эпизод поучителен. Линкольн высоко ценил действительно блестящую работу Макклеллана как организатора и тренера. Действительно, это был его величайший вклад в окончательную победу Союза, создание армии, которая могла неоднократно вступать в бой с армией Конфедерации Северной Виргинии, находившейся под блестящим полевым руководством Роберта Ли. Но Макклеллан не видел войну так, как Линкольн, и не смог приспособиться к необходимой стратегии, заключавшейся в ведении непрерывной войны на истощение против меньших по численности конфедератов ценою жизни многих солдат Союза. Линкольн потерял к нему доверие и уволил его, как и других.
В данном случае нет сомнений, что генерал Залужный был отличным лидером на начальном этапе войны. Он руководил военными приготовлениями в январе и феврале 2022 года, минимизировавшими последствия первоначального нападения России. Проявляя здравый смысл, характерный для великих полководцев, он предоставил своим подчиненным максимальную свободу действий в первых боях войны. А в последующих контратаках, в частности, в Харьковской области, он оказал поддержку Сырскому для проведения успешного наступления.
Где не очевидно, что Залужный добился успеха, так это в следующей фазе контрнаступления. Даже если часть вины за неудовлетворительные результаты лежит на ненадлежащем снабжении Западом новейших вооружений в Украину, часть, несомненно, лежит на высшем командовании. Более того, за последние полгода инновационность Украины, по крайней мере, в наземной войне, значительно превышавшая российскую в течение первых 18 месяцев, кажется, также уменьшилась. Возможно, именно это, а также отсутствие убедительного плана победы подорвало отношения между президентом и генералом.
Имеет ли Залужный политические амбиции, неясно, хотя странно и, по меньшей мере, опрометчиво, что он сейчас опубликовал две статьи — одну в The Economist, а другую на сайте CNN — о будущей стратегии Украины. Это не то, что обычно делает или должен делать главнокомандующий.
Командная система в Украине все еще развивается по советскому образцу; он имеет главнокомандующего (президента), а не председателя объединенного штаба или начальника генерального штаба. Но это неважно: Президент Зеленский является и должен быть главным.
В таком споре не нужно становиться на чью-либо сторону. Залужный – героическая фигура, которая в течение последних двух лет выполняла вторую по сложности работу в мире; его руководитель выполнял самую сложную работу и продолжает ее выполнять. Остается надеяться, что если президент предложит генералу занять другую должность, он это примет, а если нет, то не повторит ошибку Макклеллана и не уйдет в политику.
В 1864 году это не принесло пользы ни Макклеллану, ни стране, и он провалился. Другие генералы Гражданской войны, уволенные Линкольном — например генерал-майор Джозеф Хукер, подали пример солдатской дисциплины, проглотив свою гордость и заняв более низкую должность.
Генералы всегда имеют славы больше, чем политики, но они также подчиняются им. Это часть соглашения, которое предусматривает военная служба в демократическом государстве в военное время. В конце концов, субординация необходима, потому что в функционирующей либеральной демократии верховное командование крепко держится в руках гражданских властей.
Питер Фивер, исследователь гражданско-военных отношений, любит напоминать тем, кто задается этими вопросами, что «гражданские имеют право ошибаться». Это правда, но можно также добавить, что нередко они пользуются правом быть правыми.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google