Підтримати
Бойові дії в Україні ведуться із застосуванням безлічі передових технологій - від дистанційно керованих дронів до космічного спостереження, високоточної зброї, гіперзвукових ракет, портативних засобів перешкод, штучного інтелекту, мережевого зв'язку та іншого. Багато хто стверджує, що це трансформує війну: всюдисуще спостереження в поєднанні з новою смертоносною зброєю робить звичні системи, такі як танки, застарілими, а традиційні методи, такі як широкомасштабні наступальні дії, - недоцільними. Про це пише Foreign Affairs.
“Я вважаю, що ми є свідками поворотного моменту у військовій історії: відродження оборони як вирішальної форми війни", - сказав військовий аналітик Девід Джонсон.
Дрони, штучний інтелект і швидка адаптація комерційних технологій в Україні створюють "справжню військову революцію", за словами військового стратега Т. X. Гаммеса. Колишній виконавчий директор Google і радник Пентагону Ерік Шмідт стверджує, що бойові дії в Україні демонструють те, що "майбутнє війни диктуватимуть і вестимуть дрони".
Але багато в чому ця війна здається досить традиційною. У ній піхотинці продираються через брудні окопи в сценах, що більше нагадують Першу світову, ніж "Зоряні війни". Території бойових дій всіяні мінними полями, що нагадують мінні поля часів Другої світової війни, а вигляд вирв від снарядів можна сплутати з Фландрією 1917 року. Звичайна артилерія випустила мільйони некерованих снарядів, стільки, що виробничі потужності промислових баз у Росії та на Заході були перевантажені.
Це порушує питання про те, наскільки іншою є ця війна насправді. Як передові технології можуть співіснувати з відголосками далекого минулого? Відповідь полягає в тому, що хоча інструменти в Україні іноді є новими, результати, які вони дають, здебільшого не такі. Армії адаптуються до нових загроз, а контрзаходи, до яких вдаються обидві сторони, різко зменшили чистий ефект від нової зброї і техніки, що призвело до війни, яка багато в чому більше схожа на бойові дії з минулого, ніж на конфлікт з уявного високотехнологічного майбутнього. Американські оборонні планувальники повинні розуміти, що війна в Україні не віщує "революції у військовій справі", яку часто прогнозували, але яка чомусь так і не відбулася. Політики і аналітики повинні уважно вивчати те, що відбувається в Україні, але вони не повинні очікувати, що їхні висновки призведуть до трансформаційних змін у військовій стратегії США. Натомість, як це часто бувало в минулому, найкращим шляхом вперед буде поступова адаптація, а не тектонічні зрушення.
Великі втрати?
Один із способів оцінити чисті результати застосування нових видів озброєнь на полі бою в Україні - це подивитися на втрати, яких вони завдали. Ті, хто бачить в Україні військову революцію, зазвичай стверджують, що нові методи спостереження, такі як поєднання дронів з високоточною зброєю, зробили сучасне поле бою радикально більш смертоносним. Проте реалізована летальність (на відміну від потенційної) російської та української зброї в цій війні мало чим відрізняється від тієї, що спостерігалася в попередніх війнах, а в деяких випадках вона навіть нижча.
Розглянемо, наприклад, втрати танків. Багато революціонерів розглядають великі втрати танків в Україні як ключовий показник того, що танки вже застаріли перед обличчям нової високоточної протитанкової зброї. І втрати танків в Україні, безумовно, були великими: Росія і Україна втратили більше половини танків, з якими вони вступили у війну. На момент вторгнення у лютому 2022 року Росія мала на озброєнні близько 3400 танків. Але за перші 350 днів війни вона втратила десь між 1 688 (число, підтверджене Oryx) і 3 253 (число, заявлене українським Міністерством оборони), тобто рівень втрат склав десь між 50 і 96 відсотками. Україна мала близько 900 танків на момент вторгнення і втратила щонайменше 459 (за даними Oryx) за перші 350 днів, тобто рівень втрат склав щонайменше 51 відсоток. Обидві країни або побудували, або отримали додаткову техніку на заміну. Росія, зокрема, має великі резерви старих машин, які були введені в експлуатацію. Пошкоджені танки іноді можна відремонтувати і повернути в бій. Таким чином, навіть якщо бронетанкові парки на місцях не скоротилися масово, очевидно, що багато танків було втрачено в боях.
Проте це не є надзвичайно великими втратами для великої війни. Лише за чотири дні битви при Ам'єні у 1918 році Велика Британія втратила 98 відсотків танків, які були у неї на початку бою. У 1943 році втрати німецьких танків становили 113 відсотків: Німеччина втратила більше танків, ніж мала на початку року. У 1944 році Німеччина втратила 122 відсотки танків, з якими вона розпочала рік. Радянський Союз втратив майже стільки ж танків у 1943 і 1944 роках - 109 відсотків і 80 відсотків відповідно. А в одній лише битві в Нормандії (операція "Гудвуд" у липні 1944 року) Сполучене Королівство втратило понад 30 відсотків усієї своєї бронетехніки на континенті лише за три дні боїв. Мало хто, однак, сперечався, що танк був застарілим у 1918 чи 1944 роках.
Або поміркуйте про втрати авіації. Дехто вважає, що сучасні зенітні ракети настільки смертоносні для традиційних пілотованих літаків, що вони теж прямують до попелища історії. Як і танки, літаки зазнали великих втрат в Україні: за майже півтора року бойових дій українські військово-повітряні сили втратили щонайменше 68 літаків, або більше третини довоєнного флоту України; російські військово-повітряні сили втратили понад 80 з 2 204 військових літаків, що були в їхньому розпорядженні до вторгнення. Проте такий рівень руйнувань навряд чи є безпрецедентним. У 1917 році “тривалість життя” нового британського пілота становила лише 11 днів. У 1943 році німецький Люфтваффе втратив 251 відсоток літаків, які мав на початку року. Рівень втрат у 1944 році був ще вищим: лише за перше півріччя вони втратили 146 відсотків від своєї січневої чисельності. Радянські втрати літаків становили 77 відсотків у 1943 році і 66 відсотків у 1944 році. Проте мало хто сперечався, що пілотований літак був застарілим у 1917 чи 1943 році.
Або візьмемо артилерію. Принаймні з 1914 року артилерія завдавала більше втрат у великих війнах, ніж будь-яка інша зброя. І сьогодні деякі спостерігачі вважають, що від 80 до 90 відсотків українських втрат були спричинені артилерійським вогнем. У багатьох звітах про бойові дії в Україні описуються сцени використання обома арміями безпілотників для пошуку ворожих цілей, а потім використання мережевого зв'язку для швидкої передачі інформації для точного ураження керованою артилерією. Звичайно, не вся артилерія в Україні є високоточною; більшість снарядів, що випускаються обома сторонами, є відносно застарілими. Але поєднання цих некерованих снарядів з новими безпілотними розвідувальними системами і системами швидкого наведення часто описують як новий і глибокий розвиток в Україні. Однак, якщо припустити, що 85% російських втрат спричинені українською артилерією, що Росія зазнала 146 820 втрат за перший рік вторгнення (за даними Міністерства оборони України), і що Україна випустила загалом близько 1, 65 мільйонів артилерійських пострілів за перший рік (за оцінками Інституту Брукінгса), тоді як безпілотники і поєднання керованої і некерованої артилерії в українській армії завдавали в середньому близько восьми втрат РФ на сотню пострілів, випущених у перший рік вторгнення.
Цей показник перевищує показники світової війни, але не набагато. Історик Тревор Дюпюї підрахував, що у Другій світовій війні близько 50 відсотків жертв були спричинені артилерією, тобто в середньому вона завдавала близько трьох втрат на сотню пострілів. У Першій світовій війні цей показник становив близько двох поранених або вбитих солдатів на сотню випущених пострілів. Таким чином, втрати на сотню пострілів зростали з 1914 року, але з постійною, майже лінійною щорічною швидкістю приблизно на 0,05 додаткових втрат на сотню пострілів. Розвиток артилерії в Україні виглядає скоріше як поступове продовження давніх тенденцій, ніж як революційний відхід від минулого.
Глухі кути та прориви
Звичайно, завдання втрат є лише одним з елементів війни - армії також прагнуть зайняти і утримати позиції. І багато революціонерів вважають, що нове обладнання змінило схеми наступу і відступу в Україні порівняно з історичним досвідом. З цієї точки зору, сьогоднішня нова смертоносна зброя зробила наступальні маневри непомірно дорогими, започаткувавши нову еру оборонного домінування, в якій нападникам набагато важче захопити територію, ніж у попередні епохи війни.
Проте війна РФ проти України сьогодні далека від однорідного оборонного глухого кута. Деякі атаки дійсно не змогли закріпитися або зробили це лише великою ціною. Російський наступ на Бахмут врешті-решт закінчився певним успіхом, але лише після десяти місяців боїв і втрат від 60 тисяч до 100 тисяч російських солдатів. Наступи РФ навесні 2022 року не досягли значних успіхів, а лютневий наступ Росії на Маріуполь на півдні України тривав майже три місяці, перш ніж переважаюча за чисельністю оборона була розгромлена і росіяни захопили місто. Контрнаступ України в Херсоні розпочався з тижнів повільної, дорогої війни на виснаження у серпні та вересні 2022 року.
Але інші атаки просунулися набагато далі і швидше. Початковий етап вторгнення Росії в лютому 2022 року був багато в чому погано підготовлений, але менш ніж за місяць вона захопила понад 42 тисячі квадратних миль території. В результаті контрнаступу українських військ на Київщині у березні і на початку квітня було відвойовано понад 19 тисячі квадратних миль. Контрнаступ на Херсонщині у серпні 2022 року дозволив відвоювати майже 470 квадратних миль, а Харківський контрнаступ у вересні 2022 року - 2 300 квадратних миль. Таким чином, війна являє собою поєднання успішного наступу і успішної оборони, а не модель послідовного провалу наступу. І все це - як прориви, так і патові ситуації - відбувалося в умовах застосування нових озброєнь і техніки. І навпаки, застарілі системи, такі як танки, відігравали важливу роль як в наступальних успіхах, так і в невдачах. Ці варіації важко співвіднести з будь-якою технологічно визначеною новою епохою у війні.
Це також є важливим відлунням минулого. У масовій уяві Перша світова війна сприймається як технологічно зумовлений оборонний глухий кут, а Друга світова - як війна наступальних маневрів, з використанням танків, літаків і радіотехнологій. Таке сприйняття спонукає спостерігачів сьогодні шукати в Україні ще один такий же епохальний зсув. Але насправді жодна зі світових воєн не відбувалася за єдиним, технологічно визначеним шаблоном: одні й ті ж технології призводили як до наступальних дій, що швидко досягали успіху, так і до оборонних глухих кутів, в яких лінії фронту ледве рухалися. Обидві світові війни продемонстрували широкі варіації наступального успіху, які погано корелюють з варіаціями в обладнанні.
Наприклад, у Першій світовій домінує популярний образ траншейного глухого кута 1915-17 років. Проте початкове німецьке вторгнення в Бельгію і Францію в 1914 році просунулося більш ніж на 200 миль за чотири тижні, попри сучасні на той момент кулемети і артилерію. Німецькі весняні наступи 1918 року тричі поспіль прорвали лінії союзників на західному фронті і зайняли майже чотири тисячі квадратних миль території практично без танків; наступний стоденний наступ союзників відкинув німців назад на відкриту місцевість на фронті довжиною близько 180 миль, захопивши при цьому понад 9500 квадратних миль території, яку утримували німці. Фактично, за вісім місяців боїв 1918 року з рук в руки перейшло понад 12 500 квадратних миль території. У Першій світовій війні також було багато невдалих наступальних операцій, але патова ситуація - це ще не вся історія.
І навпаки, в популярному образі Другої світової війни домінують танки і бліцкриги. І, безумовно, було багато танкових наступальних проривів, чи то під час німецьких вторгнень у Францію в 1940 році, чи в Радянський Союз у 1941 році, чи під час американського наступу в операції "Кобра" в Нормандії в 1944 році. Але війна також стала свідком одних із найдорожчих наступальних невдач у військовій історії. Курська битва 1943 року в Росії коштувала німецьким нападникам понад 160 тисяч жертв і знищила понад 700 німецьких бронемашин, але не змогла прорвати радянську оборону. Невдалий британський наступ під Гудвудом у 1944 році історик Александр Маккі описав як "смертельний похід бронетанкових дивізій". Неодноразові атаки союзників на "Готичну лінію" в Італії в 1944 і 1945 роках зазнавали невдачі за невдачею ціною понад 40 тисяч жертв серед союзників. Як і Перша світова війна, Друга світова характеризувалася великою різноманітністю результатів: це не була проста, одноманітна історія наступального успіху. І в Україні як наступальні успіхи, так і оборонні глухі кути війни відбувалися в умовах застосування безпілотників, високоточної зброї, гіперзвукових ракет і космічного спостереження. У жодній із цих воєн інструменти не визначили результат.
Адаптуйся або загинь
Причина, чому технологічний прогрес не є більш визначальним у війні, полягає в тому, що він є лише частиною того, що формує результати. Те, як бійці використовують свої технології і пристосовуються до техніки ворога, є щонайменше таким же важливим, а часто і більш важливим.
Це було правдою з самого початку сучасної ери. Понад століття зброя була настільки смертоносною, що армії, які масово виставляли війська на відкриту місцевість, зазнавали нищівних втрат. Ще в 1914 році лише чотири 75-міліметрові польові гармати могли одним залпом накрити смертоносними осколками територію розміром з футбольне поле. Французька версія цієї гармати - модель Soixante-Quinze зразка 1897 року - могла зробити це 15 разів за одну хвилину за наявності достатньої кількості боєприпасів. Армія, яка б просто атакувала оборонні споруди, озброєні такою зброєю, вчинила б самогубство. Навіть важкоброньовані танки можуть бути масово знищені сучасною протитанковою зброєю, якщо вона працює таким чином: британські танки, які атакували німецькі протитанкові гармати під Гудвудом, і німецькі танки, які атакували радянські протитанкові гармати під Курськом, є яскравими прикладами.
Як наслідок, більшість армій адаптуються на тлі сучасної вогневої потужності. Іноді це означає розгортання нових засобів протидії ворожій техніці: протитанкові гармати стимулюють розробку танків з важчою бронею, що спонукає до використання більших протитанкових гармат, потім ще важчої броні, і так далі. Під час війни в Україні вже відбулося кілька циклів цих технологічних перегонів між заходами і контрзаходами. Наприклад, дорогим, складним безпілотникам протистояли керовані зенітні ракети, що заохочувало військових розгортати простіші, дешевші і численніші безпілотники, яким протистояли простіші, дешевші зенітні артилерійські установки і портативні засоби глушіння, і так далі. Ракетні комплекси великої дальності HIMARS, які Сполучені Штати надали Україні в червні 2022 року, використовують для наведення сигнали GPS; росіяни зараз регулярно глушать ці сигнали, що різко знизило точність ракет. Технічні контрзаходи є повсюдними на війні, і вони швидко обмежують ефективність багатьох нових видів зброї.
Але найважливіші адаптації часто не технологічні, а оперативні і тактичні. Вони передбачають зміни в тому, як армії використовують наявні в їхньому розпорядженні інструменти. Понад століття тому армії розробили тактику, яка зменшувала їхню вразливість до вогню противника, використовуючи розосередження, укриття, приховування і вогонь на придушення. Складний рельєф земної поверхні надає багато можливостей для укриття (непрохідні перешкоди, такі як схили пагорбів) і приховування (непрозорі перешкоди, такі як листя), але тільки якщо армії розосереджуються, розбиваючи великі, масивні формування на менші підрозділи, які можуть розміститися в лісових масивах, внутрішніх приміщеннях будівель і нерівномірних складках землі, які пропонують найбільші можливості для уникнення ворожого вогню.
Століттями армії доповнювали таке природне укриття, копаючи окопи, бункери та проводячи польові роботи. А до 1917 року армії виявили, що, поєднуючи вогонь на придушення з перебіжками від укриття до укриття, вони можуть зменшити втрати під час коротких періодів перебування під обстрілом і вижити під час просування вперед на полі бою. Атакувальні сторони навчилися поєднувати піхоту, танки, артилерію, інженерів, авіацію тощо, щоб забезпечити такий стиль ведення бою "вогонь і рух": піхота, яка могла бачити прихованих ворогів, танки, які могли висувати вогневі засоби для знищення противників, артилерія, яка забезпечувала вогонь для прикриття руху наступу, інженери, які могли розміновувати місцевість, і авіація, яка могла бити зверху і захищати війська від ворожої авіації. Сторони, що обороняються, навчилися розподіляти окопані сили в глибину, щоб затримати наступальні дії таких нападників, у той час як резерви в тилу маневрували, щоб посилити оборону на загрозливому напрямку. Саме ці методи дозволили вийти з окопного глухого кута у 1918 році, і відтоді ці концепції постійно розширюються.
Повітряні сили, на відміну від сухопутних армій, не можуть окопатися в укриттях і продовжувати виконувати бойові завдання. Але військово-повітряні сили можуть уникати ворожого вогню в інший спосіб. Вони можуть обмежувати висоту і маршрути польоту літаків, щоб уникнути ворожої протиповітряної оборони. Вони також можуть координувати свої дії з наземними силами або іншими літаками таким чином, щоб придушити вогонь ППО противника під час коротких періодів перебування в повітрі. Вони можуть переміщуватись між кількома злітно-посадковими смугами, щоб зменшити вразливість до превентивних атак на землі. І військово-повітряні сили також можуть зменшувати щільність свого розташування в польоті; масовані нальоти тисяч бомбардувальників часів Другої світової війни відійшли в минуле. Оскільки зенітна зброя стала більш смертоносною, військово-повітряні сили, як і сухопутні війська, все більше адаптуються до зменшення своєї вразливості.
Ці методи можуть бути надзвичайно ефективними при правильному використанні. За відсутності придушувального вогню один екіпаж керованої протитанкової ракети BGM-71 може знищити сім танків на відстані понад півтори милі всього за п'ять хвилин. Якщо під час придушення вогнем на ураження екіпаж буде змушений укриватися і переміщуватися між пострілами, то його ефективність знизиться до одного танка або навіть менше. Піхотна рота зі ста солдатів, зосереджена на відкритій місцевості на фронті в 200 ярдів, може бути знищена одним батальйонним залпом ворожої артилерії; розпорошена на фронті в тисячу ярдів з глибиною в 200 ярдів, та ж сама частина може зазнати менше десяти відсотків втрат. Якщо підрозділ хоча б частково сховався і артилерія не влучила в центр формації, втрати можуть зменшитися до п'яти відсотків.
Розпорошеність також може призвести до того, що цілі стануть негідними для ураження. Керований 155-міліметровий артилерійський снаряд вартістю 100 тисячу доларів занадто дорогий, щоб стріляти по цілі з двох людей, навіть якщо безпілотник ідеально визначає місцезнаходження окопу солдата. Коли солдати розосереджені на полі бою, економічно доцільніше намагатися влучити в них дешевшими некерованими снарядами. Але це також має свої недоліки: артилерія ризикує бути виявленою кожного разу, коли стріляє, тому стрільба декількома некерованими снарядами по одній маленькій цілі робить стрільця вразливим до контрвогню в обмін на обмежену вигоду. Літаки, які можуть бути швидко збиті, якщо вони пролітають над ворожими системами ППО, значно менш вразливі, якщо вони пролітають нижче ворожих радарів, ведучи вогонь з-за лінії фронту.
Проте такі методи можуть бути складними для правильного застосування. Більшість армій можуть керувати розосередженням, прикриттям і приховуванням на рівні невеликих підрозділів, хоча б шляхом окопування. Це знижує рівень втрат, але також обмежує можливості армії, якщо це все, що вона може зробити. Військово-повітряні сили можуть обмежитись низькими висотами в безпечних тилових районах, але це обмежує їхній внесок у бойові дії.
Захоплення великих територій і перешкоджання противнику зробити це вимагає від військ координації глибокої оборони з мобільними резервами; об'єднання піхоти, бронетехніки, артилерії, інженерів, протиповітряної оборони тощо в наступі; а також інтеграції вогню і пересування в широких масштабах - і це набагато складніші завдання. Деякі військові оволоділи цими навичками, інші - ні. Коли оборона глибока, підготовлена і підтримується мобільними резервами, її неодноразово виявлялося дуже важко прорвати - незалежно від того, чи є у нападників танки або високоточна зброя. Але коли оборона неглибока, погано підготовлена або недостатньо забезпечена резервами, нападники, які можуть широкомасштабно застосовувати загальновійськові і вогневі методи, здатні швидко прорватися і зайняти позицію - навіть без танків і навіть проти високоточної зброї. Згадайте, наприклад, прориви німецької піхоти в 1918 році або українські перемоги перед обличчям російських безпілотників і високоточної зброї під Харковом у 2022 році.
Нові технології мають значення, але адаптація, яку армії дедалі частіше застосовують з 1917 року, різко зменшує їхній вплив на результати. Високоточна зброя, яка є руйнівною на полігоні або проти відкритих, масових цілей, призводить до значно менших втрат проти розрізнених, прихованих сил. А оскільки зброя з часом ставала все більш смертоносною, армії не відставали від неї в адаптації. Наприклад, у дев'ятнадцятому столітті армії зазвичай зосереджували свої сили на полі бою у кількості приблизно від 2 500 до 25 000 солдатів на квадратну милю. До 1918 року ці показники зменшились в десять разів. До 1945 року вони зменшились ще в десять разів. На час війни в Перській затоці 1991 року сили розміром з війська Наполеона під Ватерлоо були розкидані на території, яка приблизно в три тисячі разів перевищувала територію, яку французька армія займала в 1815 році.
Таке поєднання все більш смертоносних технологій, а також все більш розосереджених і прихованих цілей призвело до значно менших чистих змін у досягнутих результатах з часом, ніж можна було б очікувати, дивлячись лише на зброю, а не на її взаємодію з людською поведінкою. Кращі інструменти завжди допомагають, і західна допомога мала вирішальне значення для того, щоб Україна змогла впоратися з більшою за чисельністю російською армією. Але фактичний вплив технологій на полі бою значною мірою визначається поведінкою тих, хто їх використовує, і в Україні, як і в минулому столітті великодержавних воєн, ця поведінка зазвичай була кращим прогнозом результатів, ніж самі інструменти.
Чим більше речі змінюються, тим більше вони залишаються тими ж
Хоча на війні в Україні з'явилося багато нового обладнання, його використання поки що не принесло трансформаційних результатів. Рівень втрат в Україні не був надзвичайно високим за історичними мірками. Наступальній стороні в Україні іноді вдавалося просунутися вперед, а іноді ні, не було жодної моделі рівномірного оборонного глухого кута. Це пояснюється тим, що ті, хто воює в Україні, відреагували на нову смертоносну зброю так само, як і їхні попередники: пристосувавшись до неї за допомогою комбінації технічних контрзаходів і подальшого продовження столітніх тенденцій до більшого розосередження, укриття, маскування і придушення вогню, що зменшило вразливість обох сторін до вогневих засобів супротивника.
Втрати все ще великі, як це часто бувало у великих війнах, але рівень втрат в Україні не завадив значним успіхам у наступальних операціях під Києвом, Харковом і Херсоном. Успіх у наступі - це нелегка справа, і зазвичай він вимагає поєднання наступальних навичок і помилок в обороні, як це було впродовж багатьох поколінь. В Україні, як і в минулому, коли кваліфіковані нападники завдавали ударів по неглибокій, погано підготовленій обороні, яка не мала достатніх резервів чи логістичної підтримки, вони проривалися. Але в Україні, як і в минулому, коли ця комбінація була відсутня, результатом, як правило, була патова ситуація. Це не результат використання безпілотників чи доступу до широкосмугового інтернету, і це не є чимось трансформаційним. Це незначне продовження давніх тенденцій і взаємозв'язків між технологіями та людською адаптацією.
Якщо бойові дії в Україні є більш еволюційними, ніж революційними, що це означає для оборонного планування і політики? Чи повинні західні країни відмовитися від гонитви за сучасним озброєнням, технікою і заморозити розробку доктрин? Звичайно ж, ні. Еволюційні зміни залишаються змінами, і вся суть адаптації полягає в тому, що військові повинні приймати нові методи і обладнання. Танк 1916 року має мало шансів на полі бою 2023 року - стабільні темпи виснаження у війні з часів Першої світової є результатом безперервної, двосторонньої адаптації, в якій учасники бойових дій завжди працювали над тим, щоб не дозволити суперникам отримати значну перевагу.
Суть тези про революцію, однак, полягає в суперечці про темпи і характер необхідних змін. Якщо війна зазнає революційних змін, то традиційного, поступового оновлення ідей і техніки недостатньо, а потрібно щось більш радикальне. Танки, наприклад, слід законсервувати, а не модернізувати. Роботизовані системи повинні швидко замінити людей. Підготовка до широкомасштабних наступальних дій має бути замінена на сильний акцент на оборону і заборону наступати в усіх, окрім виняткових, умовах.
Бойові дії в Україні на сьогодні дають мало підстав для таких ідей. Війна все ще триває, докази недосконалі, і майбутній перебіг бойових дій може бути іншим. Але поки що мало що з того, що спостерігається, відповідає очікуванням революційних змін у результатах або необхідності радикального переозброєння чи доктринальної трансформації. Це також узгоджується з попереднім досвідом. Минуло майже 110 років з часу появи танка в 1916 році. Дехто стверджує, що танк застарів через технологічні удосконалення протитанкової зброї. Цей аргумент є звичним вже понад 50 років, або майже половину всієї історії танка. Проте у 2023 році Україна та РФ продовжують покладатися на танки і роблять все можливе, щоб отримати їх на озброєння.
У 1950-х роках Військово-повітряні сили США перебудовувалися, виходячи з припущення, що ядерна революція прийшла на зміну звичайній війні, і що майбутні літаки будуть потрібні насамперед для доставки ядерної зброї. Подальша неядерна війна у В'єтнамі велася за допомогою ВПС, які були розроблені для трансформаційного майбутнього, яке так і не настало, і які виявилися погано пристосованими для війни, в якій вони фактично брали участь. Або розглянемо доктрину армії США. Вона була змінена в 1976 році, щоб відобразити думку про те, що високоточна зброя зробила наступальні дії непомірно дорогими за більшості умов, що призвело до нового акценту на здебільшого статичній обороні з підготовлених позицій. Ця доктрина "активної оборони" була дуже оригінальною, але погано продуманою, і від неї довелося відмовитися на користь більш ортодоксальної концепції "повітряно-наземної битви", яку американські військові використали для успішних наступальних дій в Кувейті в 1991 році.
Заклики до революції і трансформації були звичним явищем в оборонних дебатах протягом багатьох поколінь після Другої світової війни. Здебільшого вони не мали успіху на тлі тогочасного досвіду. Після півтора року війни РФ проти України немає підстав вважати, що цього разу вони виявляться правильними, зазначає видання.
Стежити у Телеграмі
Увійти за допомогою Facebook
Увійти за допомогою Twitter
Увійти за допомогою Google