Скриня Пандори на 400 мільярдів

Ручне управління системою та поділ банків за принципом "свій-чужий", що сповідувався всіма без винятку керівниками Національного банку, можуть обернутися для держави колосальними втратами.

Скриню Пандори відкрив Вищий адміністративний суд, який за позовом одного з кредиторів Брокбізнесбанку визнав протиправною бездіяльність НБУ при виконанні функцій банківського нагляду.

Рішення - остаточне. Воно означає, що тепер усі без винятку вкладники й кредитори "Брока" можуть іти до суду й домагатися стовідсоткової компенсації своїх заощаджень, тому що Нацбанк не забезпечив захисту їхніх інтересів, не виконавши належним чином покладених на нього законом функцій.

За даними DT.UA, створений прецедент (хоча в Україні й не прецедентне право) став причиною гучного скандалу в Нацбанку та змусив активізуватися всіх без винятку кредиторів і вкладників, які почали шукати підстава для одержання аналогічних рішень і щодо інших визнаних неплатоспроможними банків.

Судова двоходівка "бездіяльність-компенсація" може стати для них ефективним способом повернути не гарантовані державою вклади.

Кажуть, після того, як один з топів Нацбанку дізнався про рішення Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) визнати протиправною бездіяльність Нацбанку, він розлютився. "Нам сказали, що рішення про скорочення юридичного департаменту тепер однозначне. Нема чого, мовляв, тримати таких нетям", - розповідає на умовах анонімності один із співробітників НБУ, що досиджує в центробанку останні дні.

І привід розлютитися справді був. Програно всі три судові інстанції - до "вишки". І при цьому суд не просто визнав факт протиправної бездіяльності НБУ. Судді визначили, що НБУ "не вжив належних заходів із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів Брокбізнесбанку, а також не здійснював адекватних заходів впливу на проблемний банк".

"Оскільки НБУ є особливим центральним органом державного управління, то в силу вимог ст. 1173 Цивільного кодексу України збитки, завдані його бездіяльністю, компенсуються державою", - зазначає Андрій Іванов, юрист юридичної компанії MORIS GROUP.

А отже, програний Нацбанком суд - це підготовка до нових судових розглядів, предметом яких буде вже 100-відсоткова компенсація всіх втрачених у банку коштів з вини (через бездіяльність) НБУ.

"Слід сказати, що правова позиція Національного банку України як відповідача у спорі про його бездіяльність була відверто слабкою. Перевірки проводилися несвоєчасно, їх результати у встановленому порядку не доводили до банку й громадськості, при виявленні проблем в установі Нацбанк як регулятор ніяких дій не вживав. Такі обставини було встановлено судом, і НБУ не зміг їх спростувати", - вважає Віктор Мороз, керуючий партнер АО Suprema Lex.

Цікаво, що "Євротранском", який виступив позивачем, - компанія непроста. Обізнані люди стверджують, що стояти за нею ("допомагати" вести судові розгляди) можуть брати Суркіси, які були вкладниками Брокбізнесбанку на досить великі суми.

У відповідь на запит DT.UA у Нацбанку повідомили, що його юрдепартамент готує заяву про перегляд постанови ВАСУ. "Варто зазначити, що в рішеннях судів усіх інстанцій у цій справі не наведено жодного висновку про причинно-наслідковий зв'язок між фактом встановлення судами бездіяльності Національного банку в частині здійснення деяких наглядових дій і безпеки зберігання коштів вкладників та інших кредиторів банків на рахунках у Брокбізнесбанку. Окрім того, станом на 19 листопада 2015 р. у НБУ відсутня інформація про порушення судами провадження у справах про стягнення коштів з Національного банку України на підставі постанови Вищого адміністративного суду", - сказано у відповіді НБУ.

Однак юристи упевнені, що шансів "відіграти" цю справу у юристів регулятора мало. Судами було встановлено, що НБУ провів планову інспекцію в Брокбізнесбанку за період з 1 липня 2008 р. по 1 серпня 2013-го, тобто більш як за п'ять років, тоді як проводитися вона має не рідше одного разу на три роки. Крім того, в інспекційному звіті НБУ було зазначено численні порушення банку, але до запровадження для нього заборони на проведення деяких операцій минуло аж три місяці. Також регулятор порушив і терміни надання банку результатів його перевірки (з 1.07.2008 по 1.08.2013), а також повідомлення про результуючу рейтингову оцінку за системою САМЕLS.

"Тож суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності НБУ протиправною у період з листопада 2013 р. по лютий 2014-го, тому що він не вжив "адекватних, негайних і рішучих дій і заходів впливу до Брокбізнесбанку", - вважає адвокат Євген Кузьмін.

Що ж стосується заяв Нацбанку про те, що поки що немає позовів з вимогою виплатити компенсацію всіх коштів, розміщених клієнтами в "Брокбізнесі" (трохи більше 10 млрд грн), то це не більш ніж бравада.

Позови, мабуть, будуть. Але для прийняття судом такого рішення позивачеві необхідно буде довести сам факт наявності збитків, завданих йому, і розмір таких збитків. Це буде можливо тільки після закінчення процедури ліквідації Брокбізнесбанку й остаточного розрахунку з кредиторами. "Тобто поки існує шанс, що кредитори одержать компенсації за рахунок реалізації майна банку (до завершення процесу ліквідації), довести наявність збитків і їх розмір буде складно", - говорить Андрій Іванов.

Тим часом, за даними DT.UA, самим лише Брокбізнесбанком судові претензії до НБУ точно не закінчаться. Великі вкладники й кредитори найбільших банків, які НБУ визнав неплатоспроможними, уже почали консультації про подання позовів за фактом визнання бездіяльності НБУ при виконанні функцій нагляду за "Дельта Банком", "Фінансами та кредитом", "ВіЕйБі Банком", "Фінансовою ініціативою" і навіть "Українським професійним банком".

Наприклад, у "Дельті" одним із вкладників є МТС із залишками на рахунках близько 1,5 млрд грн. Для цієї компанії профінансувати збирання доказів бездіяльності НБУ та судову кампанію, яка може коштувати до 100 тис. дол., нескладно. "За моєю інформацією, між великими клієнтами банків уже йдуть переговори про спільне бюджетування таких процесів", - говорить авторитетний фінансовий консультант, що обслуговує один із проблемних банків.

За його словами, враховуючи хвилю звільнень і зростання внутрішньої опозиції до топ-менеджерів Нацбанку, зараз не надто складно одержати документи, що свідчать про невиконання Нацбанком ключових наглядових функцій. Наприклад, актів валютного контролю, в яких відзначено явні порушення, що не спричинили жодних наслідків для банку.

Так, вкладники "ВіЕйБі Банку", за його словами, уже одержали акт позапланової перевірки фінустанови від 10 жовтня 2012 р. (є в розпорядженні редакції), в якому наведено факти масштабних маніпуляцій при операціях з готівковою валютою. "У цьому акті зазначено, що тільки у вересні 2012 р. банк купив у приватних осіб 4,864 млн дол., а продав 42,386 млн дол. При цьому було виявлено й задокументовано факти монтажу відеозаписів у касових вузлах, підробка документів, проведення видачі готівки з кас за фіктивними документами на нерезидентів і подібні факти, що свідчать про активну роботу з обготівковування коштів", - говорить консультант. І стверджує, що стоси подібних документів уже збираються клієнтами банків-банкрутів, які перебувають у так званій сьомій черзі кредиторів, тобто не мають шансів одержати компенсацію своїх коштів за рахунок реалізації ліквідованого майна банків.

"Підстави, на яких суд ухвалив рішення щодо бездіяльності НБУ в кейсі Брокбізнесбанку, досить серйозні. По суті, у рішенні встановлене системне невиконання НБУ своїх основних функцій стосовно конкретного банку. Можу припустити, що якщо буде подано аналогічні позови, факти неналежного й неповного здійснення функцій стосовно інших банків також будуть встановлені", - згодний з колегами юрист Дмитро Овсій, партнер Адвокатської фірми GORO legal.

До того ж факт бездіяльності Нацбанку як державного органу виконавчої влади з особливим статусом фактично визнають… і самі керівники регулятора. Наприклад, голова НБУ Валерія Гонтарева в інтерв'ю DT.UA заявила, що банк "Фінанси та кредит" мали закрити ще у 2009 р., і сама ж навела запаморочливі цифри обсягів інсайдерського кредитування в банках "Фінансова ініціатива" і "ВіЕйБі" Бахматюка - на рівні 70–90% кредитного портфеля. А у своєму коментарі держагентству "Укрінформ" про фактичну смерть банку "Надра" у 2008 р. заявляв перший заступник голови НБУ Олександр Писарук.

"Публічні виступи керівників НБУ можуть бути використані як докази, але тільки непрямі. Для того, щоб визнати бездіяльність регулятора відносно банків "Фінанси та кредит" і "Надра", суду доведеться досліджувати значно більший обсяг інформації, - говорить Юлія Курило, партнер Адвокатського об'єднання "СК ГРУП". - Слід сказати, що рішення судів закріпило як факт те, що нагляд у банківській сфері має відповідати вимогам законодавства, а реакція на порушення нормативів банками повинна бути своєчасною, жорсткою і неминучою (для всіх банків без винятку), тим більше, якщо банк одержує рефінансування з боку держави".

До речі, в Україні вже є прецедент визнання не лише факту бездіяльності держоргану зі спецстатусом, а й одержання компенсації. Йдеться про рішення судів про визнання бездіяльності Держкомісії з регулювання ринків фінансових послуг, щодо якої суд визнав бездіяльність при виконанні функцій нагляду за компаніями, через які велося фінансування будівництв так званої групи "Еліта-Центр". Нагадаємо, на сьогодні всі інвестори компанії вже одержали компенсацію за рахунок коштів бюджету - у вигляді квартир.

Натомість вкладникам збанкрутілих банків залишається тільки діяти і сподіватися, що колись якісь компенсації за бездіяльність НБУ вони теж одержать з держбюджету. Тим більше, що останній для більшості українців - щось дуже незрозуміле на зразок міфічних "засіків Батьківщини" або ще однієї "чорної скриньки", дістати гроші (а тим більше свої кревні) з якої - справа майже свята. От тільки як у такому разі бути з інтересами інших платників податків, яких і так повсюдно обкрадають через злочинні дії й бездіяльність корумпованих чиновників, і хто, нарешті, понесе за все це відповідальність - запитання, яке так і залишається без відповіді.