У Вашингтоні завжди існували розбіжності щодо оборонних витрат США, але розрив знову збільшується, а аргументи змінюються. Пентагон та його промислова і політична екосистема загалом вважають, що Америка катастрофічно недофінансовує свою армію, що ставить під загрозу її здатність стримувати й вести війну проти головного супротивника в осяжному майбутньому, а саме Китаю.
Стратеги на протилежному боці вважають, що ці міркування не лише перенапружені, але й інтелектуально хибні, оскільки належний аналіз геополітики вказує на те, що витрати США на оборону можуть бути майже правильними (хоча часто неефективними й неправильно спрямованими) або навіть надмірними. Більше того, обидві сторони не можуть мати рацію одночасно. То на чому ж (окрім власних інтересів у деяких випадках) ґрунтується це протистояння? Видання Bloomberg розібралося.
Джон Мейнард Кейнс якось зауважив, що "практичні люди, які вважають себе цілком вільними від будь-яких інтелектуальних впливів, зазвичай є рабами якогось неіснуючого економіста". Те ж саме стосується чоловіків і жінок, які перебувають у полоні того чи іншого геостратега, неіснуючого чи діючого. Зрештою, дебати зводяться до, здавалося б, непереконливої суперечки про те, чи є сучасний світ біполярним або багатополярним.
Сет Джонс і Александр Палмер з Центру міжнародних досліджень стверджують, що США повинні витрачати набагато більше на свою армію. У порівнянні з оборонними витратами часів холодної війни, сьогоднішні військові бюджети дійсно виглядають мізерними. Як тільки Радянський Союз розпався і біполярний світ став тимчасово "однополярним" — з США як єдиною наддержавою — Вашингтон почав отримувати мирні дивіденди, і ніколи не припиняв, навіть коли світ, здавалося б, знову став біполярним.
На противагу цьому, Китай, поставив свою хитку, але величезну економіку на військові рейки, ніби очікуючи війни великих держав проти США, за Тайвань чи щось інше. Він все ще витрачає менше, ніж США, але швидко наздоганяє їх. Суднобудівні потужності Китаю зараз у 230 разів перевищують американські.
Інвестуючи переважно в менші корвети, Китай має перевагу лише в кількості корпусів. Вимірюючи водотоннажність, ВМС США все ще більш ніж удвічі більші. І вони залишаються технологічно випереджаючими. Наприклад, усі ударні підводні човни США мають ядерні двигуни, тоді як більшість китайських підводних човнів працюють на дизельних двигунах, які легше виявити.
"Якщо Китай збереже свої темпи (в сухопутних, морських, повітряних, космічних і ядерних силах), він загрожуватиме безпеці США так само, як колись Радянський Союз. Гірше того, він, схоже, приєднується до інших автократій — Росії, Північної Кореї та Ірану, які також поставили свою економіку на військові рейки. Ми повернулися до біполярного світу, йдеться в документі Центру міжнародних досліджень", — повідомляє видання.
Емма Ешфорд та Еван Купер з Центру Стімсона пропонують інший висновок. Порівнювати сьогоднішнє суперництво між США і Китаєм з холодною війною між Вашингтоном і Москвою невірно. Наприклад, Китай вплетений у глобальні ланцюги поставок, тоді як Радянський Союз був значною мірою автаркічним. Це одна з причин, чому більшість інших країн відмовляться обирати між Вашингтоном і Пекіном, натомість розвиваючи мінливі відносини з різними державами.
Більше того, Китай — не єдина велика держава в цій системі. Індія, Бразилія, Туреччина, Індонезія та інші країни також мають амбіції приєднатися до вищої ліги, в той час як Франція, Великобританія та інші старожили сподіваються залишитися в ній. Подивіться, наприклад, на дипломатичні місії за кордоном як на проксі геополітичних амбіцій. Китай і США дійсно борються за першість.
Але найшвидше піднімаються Туреччина та Індія, в той час як вплив Кремля зменшується, оскільки все більше країн висилають його дипломатів у відповідь на російську агресію в Україні. Таким чином, світ виглядає більш багатополярним, ніж біполярним.
Ця прискіпливість має значення, оскільки вчені вважають, що різні типи полярності призводять до різних типів війни. Покійний Кеннет Волтц, засновник "неореалізму", вважав, що біполярність є більш стабільною — в тому сенсі, що веде до меншої кількості воєн — тому, що дві держави мають менше можливостей прорахуватися і воювати, а ставки є вищими. Але насправді існує лише один яскравий прецедент для цього погляду — Холодна війна.
Багатополярні системи, навпаки, були за замовчуванням протягом всієї історії. Перш за все, ця закономірність свідчить про те, що війни в багатополярних системах загалом мають тенденцію бути більш регіональними й обмеженими — все ще жахливими, але вже не в масштабах Третьої світової війни.
Навіть у багатополярному світі США і їхні союзники повинні зберігати значний військовий потенціал для стримування агресорів і, в разі необхідності, перемоги над ними. Це охоплює — як закликають Джонс і Палмер — більші запаси боєприпасів.
Але це все ще не розв'язує основного питання про те, чи повинні США слідувати за Китаєм і перевести свою економіку на "військові рейки", або ж утримувати військові витрати на відносно стабільному рівні як частку від економічного виробництва. І саме тут вступають у гру американські союзники.
Якщо ми дійсно перебуваємо в біполярній системі, як за часів холодної війни, США неминуче повинні гарантувати безпеку всього свого геополітичного блоку. Тільки вони можуть витримати й виграти гонку озброєнь проти Китаю.
Але якщо ми натомість опинимося в незбалансованій, але багатополярній системі, то від американських союзників очікується набагато більша роль. Посилаючись на багатополярну модель, Білий дім будує "змінну геометрію" альянсів для роботи з різними країнами в різних регіонах і зонах конфліктів. (Як і чи буде Дональд Трамп думати про такі нюанси під час другого терміну — можна лише здогадуватися).
"Зрештою, концепція незбалансованої багатополярності є більш переконливою. Вона передбачає, що США повинні залишатися сильними, але також підштовхувати своїх союзників робити те ж саме і брати на себе більше відповідальності", — підсумувало Bloomberg.