Обрання Джо Байдена президентом США відкрило довгоочікувану перспективу нормалізації американо-українських відносин після того, як його попередник Дональд Трамп спробував використовувати їх у політичних цілях. Але перші два місяці правління Байдена також продемонстрували, що повернення до норми виявляється складним.
Про це в своїй статті на сайті Atlantic Council пише Джон Гербст, директор Євразійського центру Атлантичної ради і колишній посол США в Україні.
Він зазначає, що, хоча Київ продемонстрував свою зацікавленість у встановленні відносин з новою адміністрацією США на найвищому рівні, між президентом Зеленським і президентом Байденом досі не було телефонних дзвінків. Це правда, як зауважив посол Білл Тейлор, що відносини не вимагають президентського дзвінка. Без цього можна задовольнити інтереси Америки та України.
Гербст передбачає, що, можливо, якби Україна не фігурувала під час недавніх президентських виборів в США, розмова між президентами Байденом і Зеленським могла би вже відбутися. Але ці незвичайні обставини також принесли хороші результати.
Адміністрація Байдена вказала, що реформа і боротьба з корупцією є пріоритетом для Офісу Зеленського. І за останні кілька місяців, частково в спробі прискорити заклик американського лідера, український президент зробив більше, ніж коли-небудь з того часу, як рік тому він відсторонив свого прем'єр-міністра Олексія Гончарука і більшу частину кабінету міністрів.
Гербст відзначає, що процес почався до інавгурації, після того, як Міністерство фінансів США наклало санкції на сімох українців, в тому числі на Олександра Дубінського, високопоставленого депутата «Слуги народу» і близького колегу українського олігарха Ігоря Коломойського, за втручання в президентські вибори в США від імені Росії. Зеленський швидко видалив Дубінського з парламентської фракції своєї партії, а потім і з самої партії.
Але, як наголошує дипломат, важливішим було рішення РНБО України про заборону трьох телеканалів, контрольованих українським політиком і соратником Путіна Віктором Медведчуком. Хоча деякі стверджують, що цей крок був порушенням свободи преси, рішення було прийнято з міркувань національної безпеки, що ці канали були звичайними рупорами кремлівської дезінформації і щонайменше частково фінансувалися за рахунок коштів з окупованого Кремлем Донбасу.
Гербст нагадує, що Вашингтон ввів санкції проти Медведчука в березні 2014 року через його ролі в російській окупації Криму і вважав його відносини з колишнім президентом України Петром Порошенком особливими. Зеленський це виправив.
Кроки проти Медведчука супроводжувалися висуванням обвинувачень в шахрайстві колишньому директору ПриватБанку Олександра Дубілету і двом його заступникам. ПриватБанк був забраний в олігарха Ігоря Коломойського в 2016 році і націоналізований після давніх звинувачень в масовому шахрайстві в банку.
Ці звинувачення були витлумачені як серйозний удар по спробах Коломойського повернути собі у власність ПриватБанк або отримати «компенсацію» за його втрату. На початку березня 2021 року Вашингтон оголосив про візові санкції проти Коломойського і його сім'ї, і до цього кроку в Україні поставилися дуже серйозно.
З огляду на силу вкорінених інтересів в Україні, рішучі кроки Зеленського були зроблені перед обличчям серйозних зустрічних кроків. Попри те, що влада переслідує колишніх високопоставлених співробітників ПриватБанку, імовірно причетних до шахрайства, було порушено і справа проти Катерини Рожкової, першого заступника голови Національного банку України, яка зіграла важливу і хвалебну роль в націоналізації ПриватБанку.
Фактично, Рожкова звинувачується в «державній зраді» і розкраданнях саме за її участь в цій акції. Це справа служить своєчасним нагадуванням про термінову необхідність реформування прокуратури та судової системи України, але також суперечить зусиллям Зеленського домогтися розташування Вашингтона.
Те ж саме стосується і справи братів Григорія та Ігоря Суркісів, які вимагають від українського уряду 350 мільйонів доларів, які вони нібито втратили як акціонери ПриватБанку, коли банк був націоналізований. Цей випадок широко розглядається як генеральна репетиція власних зусиль Коломойського або повернути собі ПриватБанк, або отримати компенсацію.
Минулого року брати Суркіси виграли свій позов в сумнозвісному Печерському суді Києва. Однак подальше постанову Верховного суду тимчасово заблокувало виконання судового рішення. Справа повертається до суду в цьому місяці. Рішення про затвердження раніше винесеного рішення Печерського суду також прозвучить в західних столицях.
«Зеленський послідовно прагнув розчистити справу для поліпшення відносин з Вашингтоном. З огляду на збіг інтересів і цінностей між США і Україною, двосторонні відносини будуть ставати ближче по мірі узгодження з адміністрацією Байдена; але такі питання, як судове переслідування Рожкової і відчуження активів ПриватБанку, можуть уповільнити наступ Зеленського. Це не буде служити інтересам США або України.
Раніше також повідомлялося, що Державне бюро розслідувань (ДБР) почало досудове розслідування щодо причетних до неправомірної розтрати коштів на юридичні послуги компанії "Астерс Консалт" ПриватБанку і зловживань співробітників Національного банку України (НБУ), зокрема, першої заступниці голови Нацбанку Катерини Рожкової.
Йдеться про нібито завищену вартість юридичних послуг компанії "Астерс Консалт", що надаються ПриватБанку. Саме ця юридична підтримка дозволила банку подати позови проти колишніх власників банку і забезпечити його юридичний захист в ході більш ніж шести сотень позовів, ініційованих Ігорем Коломойським після націоналізації ПриватБанку.
Нагадаємо, що американська компанія з корпоративних розслідувань Kroll розсекретила схему, згідно з якою український олігарх Ігор Коломойський разом з бізнесменами Ігорем і Григорієм Суркісами виводили кошти з ПриватБанку під час його націоналізації. Цей факт вказується в звіті компанії, опублікованому в 2017 році.
Глава Нацбанку заявив, що НБУ не буде змінювати політику щодо націоналізованого "ПриватБанку", з яким судяться колишні власники - олігархи Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов.
15 червня 2020 року Національний банк України відкликав кілька мільярдних позовів до компаній Коломойського після того, як 5 червня Велика палата Верховного суду частково задовольнила касаційну скаргу Національного банку України, Кабміну та ПриватБанку, скасувавши рішення судів нижчих інстанцій за позовом сім'ї Суркісів про скасування рішень НБУ про визнання їх пов'язаними з ПриватБанком особами та визнання недійсними договорів обміну їх коштів в банку на суму понад 1 млрд грн на акції банку (bail-in), пізніше викуплені державою за 1 грн.
Сьогодні Коломойський знову в судовому порядку намагався повернути собі націоналізований Приватбанк. Через чотири роки в Україні не завершено жодного розслідування, яке б довело шахрайство і виведення коштів із банку колишніми акціонерами та менеджерами. Позиції ексвласників зміцнюються, а нинішнього власника, тобто держави, — слабшають. Про те, чому так, читайте в інтерв'ю Юліїї Самаєвої з головою правління Приватбанку Петром Крумханзлом.