Избрание Джо Байдена президентом США открыло долгожданную перспективу нормализации американо-украинских отношений после того, как его предшественник Дональд Трамп попытался использовать это в политических целях. Но первые два месяца правления Байдена также продемонстрировали, что возвращение к норме оказывается сложным.
Об этом в своей статье на сайте Atlantic Council пишет Джон Хербст, директор Евразийского центра Атлантического совета и бывший посол США в Украине.
Он отмечает, что, хотя Киев продемонстрировал свою заинтересованность в установлении отношений с новой администрацией США на самом высоком уровне, между президентом Зеленским и президентом Байденом до сих пор не было телефонных звонков. Это правда, как заметил посол Билл Тейлор, что отношения не требуют президентского звонка. Без этого можно удовлетворить интересы Америки и Украины.
Хербст предполагает, что, возможно, если бы Украина не фигурировала во время недавних президентских выборов в США, разговор между президентами Байденом и Зеленским мог бы уже состояться. Но эти необычные обстоятельства также принесли хорошие результаты.
Администрация Байдена указала, что реформа и борьба с коррупцией является приоритетом для Офиса Зеленского. И за последние несколько месяцев, отчасти в попытке ускорить призыв американского лидера, украинский президент сделал, чем когда-либо с тех пор, как год назад он отстранил своего премьер-министра Алексея Гончарука и большую часть кабинета министров.
Хербст отмечает, что процесс начался до инаугурации, после того как Министерство финансов США наложило санкции на семерых украинцев, в том числе на Александра Дубинского, высокопоставленного депутата «Слуги народа» и близкого коллегу украинского олигарха Игоря Коломойского, за вмешательство в президентские выборы в США от имени России. Зеленский быстро удалил Дубинского из парламентской фракции своей партии, а затем и из самой партии.
Но, как подчеркивает дипломат, более важным было решение СНБО Украины о запрете трех телеканалов, контролируемых украинским политиком и соратником Путина Виктором Медведчуком. Хотя некоторые утверждают, что этот шаг был нарушением свободы прессы, решение было принято по соображениям национальной безопасности, что эти каналы были обыкновенными рупорами кремлевской дезинформации и, по крайней мере, частично финансировались за счет средств из оккупированного Кремлем Донбасса.
Хербст напоминает, что Вашингтон ввел санкции против Медведчука в марте 2014 года из-за его роли в российской оккупации Крыма и считал его отношения с бывшим президентом Украины Петром Порошенко особенными. Зеленский это исправил.
Шаги против Медведчука сопровождались выдвижением обвинений в мошенничестве бывшему директору ПриватБанка Александру Дубилету и двум его заместителям. ПриватБанк был отнят у олигарха Игоря Коломойского в 2016 году и национализирован после давних обвинений в массовом мошенничестве в банке.
Эти обвинения были истолкованы как серьезный удар по попыткам Коломойского вернуть себе в собственность ПриватБанк или получить «компенсацию» за его потерю. В начале марта 2021 года Вашингтон объявил о визовых санкциях против Коломойского и его семьи, и к этому шагу в Украине отнеслись очень серьезно.
Учитывая силу укоренившихся интересов в Украине, решительные шаги Зеленского были предприняты перед лицом серьезных встречных шагов. Несмотря на то, что власти преследуют бывших высокопоставленных сотрудников ПриватБанка, предположительно причастных к мошенничеству, было возбуждено и дело против Екатерины Рожковой, первого заместителя главы Национального банка Украины, которая сыграла важную и хвалебную роль в национализации ПриватБанка.
Фактически, Рожкова обвиняется в «государственной измене» и хищениях именно за ее участие в этой акции. Это дело служит своевременным напоминанием о срочной необходимости реформирования прокуратуры и судебной системы Украины, но также противоречит усилиям Зеленского добиться расположения Вашингтона.
То же самое относится и к делу братьев Григория и Игоря Суркисов, которые требуют от украинского правительства 350 миллионов долларов, которые они якобы потеряли как акционеры ПриватБанка, когда банк был национализирован. Этот случай широко рассматривается как генеральная репетиция собственных усилий Коломойского либо вернуть себе ПриватБанк, либо получить компенсацию.
В прошлом году братья Суркисы выиграли свой иск в печально известном Печерском суде Киева. Однако последующее постановление Верховного суда временно заблокировало исполнение судебного решения. Дело возвращается в суд в этом месяце. Решение об утверждении ранее вынесенного решения Печерского суда также прозвучит в западных столицах.
«Зеленский последовательно стремился расчистить дело для улучшения отношений с Вашингтоном. Учитывая совпадение интересов и ценностей между США и Украиной, двусторонние отношения будут становиться ближе по мере согласования с администрацией Байдена; но такие вопросы, как судебное преследование Рожковой и отчуждение активов ПриватБанка, могут замедлить наступление Зеленского. Это не будет служить интересам США или Украины.
Напомним, что американская компания по корпоративным расследованиям Kroll рассекретила схему, по которой украинский олигарх Игорь Коломойский вместе с бизнесменами Игорем и Григорием Суркисами выводили средства из ПриватБанка во время его национализации. Этот факт указывается в отчете компании, опубликованном в 2017 году.
Глава Нацбанка заявил, что НБУ не будет менять политику в отношении национализированного "ПриватБанка", с которым судятся бывшие владельцы – олигархи Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов.
Верховный суд частично удовлетворил кассационную жалобу Национального банка Украины, Кабмина и ПриватБанка, отменив решение судов низших инстанций по иску семьи Суркисов об отмене решений НБУ о признании их связанными с ПриватБанком лицами и признании недействительными договоров обмена их средств в банке на сумму свыше 1 млрд грн на акции банка (bail-in), позже выкупленные государством за 1 грн.
24 марта Верховный суд продолжит рассмотрение дела Суркисов.
Сегодня Коломойский в очередной раз в судебном порядке пытался вернуть себе национализированный Приватбанк. Спустя четыре года в Украине не завершено ни одно расследование, доказывающее мошенничество и вывод средств из банка бывшими акционерами и менеджерами. Позиции экс-владельцев крепнут, а нынешнего собственника, то есть государства, — слабеют. О том, почему так, читайте в интервью Юлии Самаевой с главой правления Приватбанка Петром Крумханзлом.