Є два поширених уявлення про демократію. Перше - це те, що вона почалася в древніх Афінах. Друге полягає в тому, що демократія стала чимось типово Західним. Але професор політики Нью-Йоркського університету Девід Стасаваж (David Stasavage) вважає, що обидві точки зору помилкові. Без них, на його думку, буде легше зрозуміти надії та побоювання для сучасної демократії на перспективи й рівновагу, пише журнал The Economist.

Зрозумілу нам демократію, каже він, можна знайти в багатьох ранніх цивілізаціях, а не тільки в Древній Греції. Вона була в стародавній Месопотамії, буддійській Індії, племінних землях американських Великих озер, до завоювання Мезоамерики та в доколоніальній Африці. Маючи це поширення на увазі, професор пише, за даних умов, "демократичне врядування природно, для людей". Загадка в тому, що самодержавне управління точно так само природно. Самодержавство було в багатьох місцях планети. У Китаї і ісламському світі, наприклад, автократія разом з централізованою бюрократією протягом століть були нормою.

Щоб з'ясувати, чому рання демократія з'явилася там, де вона з'явилася, автор спирається на дані археології, ґрунтознавства, демографію та кліматичні дослідження. Ключовим моментом, за його словами, була інформація.

Рання демократія, як правило, процвітала там, де правителі мало знали про те, що люди вирощували і виробляли, і у них було мало способів дізнатися це. Кращий спосіб дізнатися - просто запитати, що і скільки вони виростали. І потім вислухати вимоги населення. Ця модель характерна в тих випадках, коли населення невелика, а центральна держава є слабким або зовсім відсутній.

З великим населенням подібні консультації були непрактичні. Замість цього правителі посилали чиновників, щоб ті дізналися, скільки продукції виготовлено і скільки всього виросло на полях. Таким чином дізнавалися і то, скільки молодих людей можна було закликати в армію. З'явилася бюрократія. З її допомогою автократичне правління нав'язувало себе місцевим жителям. У досучасних умовах така автократична бюрократія була більш поширена там, де був хороший ґрунт, який давала великі врожаї, а ноу-хау розвивалася, особливо в письмовій формі та обчисленнях. Такі системи добре збирали податки. Імперія Сун (10-13 століття) і Аббасидський халіфат (8-13 століття) збирали податків на 10% і 7% від валового річного продукту відповідно. Середньовічним європейським правителям вдалося зібрати лише 1%.

Після створення, централізовану бюрократію вже було складно скасувати. Її відносили до сучасності та нових технологій. Рання демократія була особливо вразлива для виникнення сучасної держави та швидкого економічного розвитку. Відповідно, у багатьох місцях вона зникла, а в інших збереглася.

Сучасні та централізовані держави, іншими словами, отримували або самодержавство, або демократію. Але чи була закономірність? Стасаваж думає, що була. Він називає це "послідовністю". «Якщо перші демократичні інститути влади будуть створені першими, то можна згодом побудувати бюрократію, не впадаючи неминуче в автократію чи деспотизм», - пише вчений. Все залежить від того, що було раніше.

Перевага першого руху

Несподівано для цього аргументу, Захід є однією з частин світу, де рання демократія перетворилася в сучасну, представницьку демократію. Хіба це не робить демократію тільки Західної врешті-решт? У сучасній демократії три хвилі: 19 століття, період після Другої світової війни та після 1989 року. Західна демократія була першою. Попри кричущі провали, вона досягла значних результатів. Проте за словами Стасаважа, не було нічого суттєвого, щоб пов'язувало Захід і сучасну демократію. Крім досвіду минулого.

У досучасній Європі були (за деякими винятками) демократичні звичаї та слабкі правителі без ефективної бюрократії. Там, де це відбувалося, і не було знищено самодержавством, залишило "дуже глибокі сліди". У демократії та автократії сильне коріння. Є вагомі причини очікувати, що кожен з цих коренів витримає навантаження.

Цей висновок може здатися незначним для такого інтелектуальної праці, як книга Стасаважа "Занепад і підйом демократії: світова історія від античності до сьогоднішнього дня", але він є одним з чеснот написаного професором. Книга описує економічний погляд на політику, як пропонований торг між правителями та тими, ким правили. Найсильніші уроки з книги негативні - вони показують, наскільки складні моделі демократії, і, наскільки прості розповіді про минуле і туманні перспективи.