Підтримати
Україна продемонструвала надзвичайну хоробрість, розумну тактику та феноменальне лідерство, відбиваючись від Росії. Але подивімось правді в очі: без зброї, що постачається із Заходу, Київ, швидше за все, уже був би васалом Москви. Лише за перші шість тижнів війни, за свідченням голови Об’єднаного комітету начальників штабів США генерала Марка Міллі, Захід поставив українцям 60 тисяч одиниць протитанкової зброї та 25 тисяч одиниць протиповітряної зброї. До травня чверть зенітних ракет Пентагону Stinger зникла. Важко отримати точні цифри – нова більшість у Палаті представників Республіканської партії закликає до аудиту, – але навіть за умови посиленої європейської допомоги темпи невитримані для наддержави, яка стикається з набагато більшою загрозою через Тихий океан.
Тим часом президент Росії Владімір Путін робить ставку на нещадну повітряну кампанію проти мирного населення, щоб компенсувати жалюгідні результати своїх наземних військ. Навіть за певної допомоги з боку Ірану росіяни зіткнулися з набагато серйознішою нестачею боєприпасів, враховуючи промислову базу, яка відчувала труднощі ще до того, як Захід вдарив Москву жорстокими економічними санкціями.
Отже, у кого першим закінчаться боєприпаси? Видання Bloomberg запитало про це відомого дослідника Росії Майкла Кофмана, який є директором дослідницької програми з вивчення Росії в Центрі військово-морського аналізу та науковим співробітником Інституту Кеннана Міжнародного центру Вудро Вільсона у Вашингтоні.
Журналіст: Напади на військові об’єкти в Росії, нібито українськими безпілотниками, є останнім великим поворотом у війні. Як це вплине на російську армію?
Майкл Кофман: На перший погляд, важко оцінити ймовірний вплив, і я не впевнений, що слід очікувати надмірних ефектів. Можливо, реорганізація російської бази для авіаударної кампанії. Можливо, більш актуальним впливом буде підвищення морального духу українських військових і населення.
Журналіст: Вас турбує те, що це створює новий цикл ескалації, в якому Заходу стає дуже незручно?
МК: Ні, хоча я не здивуюся, якщо деякі люди на Заході почуватимуться незручно через українські удари по стратегічних бомбардувальниках Росії. Але Росія використовує дальню авіацію для регулярних ударів по Україні, тому це не ескалація, а відповідь.
Журналіст: Осінній наступ України був успішним за будь-якими показниками, але він витратив багато боєприпасів і створив величезне навантаження на її механізми. Чи зможе Київ із західною допомогою відновити постачання протягом зими? Чи буде тепер розрядка в боях?
МК: Я не бачив багато доказів послаблення в боях. Натомість ми бачимо тривалу війну на виснаження, яка характеризується сильною залежністю від артилерії, піхотних атак і далекого високоточного вогню. Можливо, зараз великих наступів не буде, але це перехідний період у війні. Я скептично ставлюся до того, що будь-яка зі сторін може різко змінити ситуацію з постачанням, зберігаючи обмін артилерією на такій швидкості.
Україні потрібні західні системи ППО та стабільне постачання артилерійських боєприпасів. На жаль, їх використання перевищує темпи виробництва на Заході. Щось доведеться змінити у сфері виробництва, щоб зробити ситуацію більш стійкою.
Проблеми Росії, ймовірно, ще серйозніші та негайні, враховуючи, наскільки сильно її армія залежить від артилерійського вогню та велику кількість боєприпасів, які вони, здається, витратили протягом весни та літа. Російські військові намагатимуться використати цей період для відновлення, а українські військові продовжуватимуть тиснути та намагатимуться зірвати спроби Росії відновити свій наступальний потенціал.
Журналіст: Нова стратегія Росії – це жорстока повітряна кампанія як проти цивільних, так і військових цілей. Чи можна виграти війну з повітря?
МК: Повітряним кампаніям, як правило, не вистачає сили примусу, а удари, як правило, зміцнюють рішучість, а не ламають її. Однак ця війна ведеться не тільки в повітрі, чи не так? Повітряна кампанія є аналогом наземної кампанії, як частиною російської стратегії, спрямованої на те, щоб зробити війну матеріально складною для ведення, так і на продовження, сподіваючись, що західні країни, які підтримують Україну, почнуть боятися витрат і тривалості.
Крім того, ці удари виснажують боєприпаси протиповітряної оборони України та з часом намагаються створити дилему, за якої Україні доведеться вибирати між обороною міст чи лінією фронту. Якщо це станеться, то російська авіація стане значно нахабнішою у своїх вильотах над полем бою. Стратегія Росії здебільшого полягає в виснаженні, оскільки її військові не здатні відновити значний наступальний потенціал. Бахмут у цьому випадку дещо виділяється, представляючи менталітет безглуздих витрат і бажання Москви взяти Донецьку область, попри високі витрати.
Росія витрачає боєприпаси швидше, ніж може їх виробити, і все більше залежить від імпорту безпілотників з Ірану для підтримки цієї кампанії. Однак якщо Москва зможе імпортувати іранські балістичні ракети, вона може продовжувати переслідувати удари навіть взимку.
Журналіст: Чи допоможе Росії приплив 300 000 новомобілізованих військ чи це був просто відчай?
МК: Число не є детермінованим, але воно має значення на війні, особливо якщо вона значною мірою визначається виснаженням. Мобілізація, якою б халепою вона не була, справді стабілізувала російські лінії, дозволила організовано відступити з Херсона та забезпечила живою силою, щоб кинути на Бахмут, але поки що рано говорити, що вони зроблять. Такі процеси часто займають кілька місяців, щоб показати результати.
На цьому етапі російські військові дотримуються більше оборонної стратегії. Мобілізований персонал може бути неефективним в наступальних операціях, але він може виявитися корисним для утримання оборонних рубежів, окопів тощо. Чистий ефект полягає в тому, що мобілізація може продовжити війну, не обов’язково змінюючи її траєкторію
Журналіст: Кілька тижнів тому ви зазначили, що «Росія все ще зберігає багато можливостей вищого класу, які найбільше турбують НАТО та США в оборонному плануванні». Що це за можливості?
МК: Само собою зрозуміло, що у цій війні російська армія показала себе набагато гірше, ніж очікувалося, тому поширена думка, що будь-яка війна між НАТО і Росією була б невеликим викликом для НАТО. Але ця точка зору не звертає уваги на важливі уроки цієї війни. США та багато інших західних країн доклали величезних зусиль, щоб військові зусилля України досягли цього етапу. За відсутності підтримки Заходу війна могла піти іншою траєкторією. Можливо, зараз Росія не в змозі загрожувати НАТО звичайним способом, але вона перебудується. Щобільше, деякі з більш ефективних систем не використовувалися або вичерпалися в Україні. Росія зберігає ефективну ППО, радіоелектронну боротьбу, протисупутникову зброю, системи спрямованої енергії, атомні підводні човни тощо.
Журналіст: Війна значно виснажила скарбницю США і, що ще більш тривожно, її військові запаси. Чи досягнемо ми моменту, коли Пентагон скаже: «Ні, вибачте, ми повинні мати можливість вести війну за Тайвань»?
МК: Це, мабуть, найважливіший середньо- та довгостроковий виклик війни. Збройні сили США не оптимізовані для того, щоб підтримувати український спосіб ведення війни, який значною мірою залежить від підтримки великої кількості артилерійських і ракетних систем, і нашому оборонному сектору знадобиться деякий час, щоб збільшити виробництво. Якісні переваги, отримані від західної зброї, такої як HIMARS, пропонують корисний компенсатор, але вони не компенсують той факт, що Україні щомісяця потрібна велика кількість боєприпасів. Європейці також роблять внесок зі своїх арсеналів і мають виробничі потужності. Проте багато чого вже вилучено зі запасів США, і напруга помітна.
Журналіст: А як щодо середньострокового чи довгострокового впливу на російську армію?
МК: Найближчими роками Росія, ймовірно, набагато більше залежатиме від ядерної зброї, враховуючи її виснажену армію, але в кількох секторах російські збройні сили або не зазнали значних втрат, або могли б поповнити ці системи легше, ніж сильно виснажені наземні сили. Росія буде занепадаючою державою, і їй може знадобитися десятиліття чи більше, щоб відбудувати свою армію, але вона залишатиметься небезпечною та залишатиметься стратегічним викликом.
Журналіст: Популярність Путіна трохи впала, і наказ про мобілізацію сильно вдарив по деяких родинах. Але чи є відчуття, що він втрачає залізну хватку?
МК: Ні.
Журналіст: Якщо він дійде до межі відчаю, ви бачите, що Путін використає ядерну чи хімічну зброю?
МК: Я дещо спантеличений повторюваними побоюваннями щодо можливого застосування хімічної зброї, що, на мою думку, є малоймовірним. Але ризик ядерної ескалації не є незначним. Якщо російські військові зазнають поразки, що призведе до краху каскаду та втрати згуртованості, тоді російське політичне керівництво цілком може розглянути можливість ядерної ескалації. Використання ядерної зброї обернеться для Москви значними витратами, і це навряд чи є привабливим варіантом, але відчайдушні лідери можуть виявитися нерозсудливими у своїх розрахунках.
Стежити у Телеграмі
Увійти за допомогою Facebook
Увійти за допомогою Twitter
Увійти за допомогою Google