Оприлюднена заява Верховного Суду щодо плівок у справі суддів ОАСК

18 вересня повідомляється, що Пленум Верховного Суду ухвалив заяву щодо записів, зроблених, за інформацією НАБУ, у кабінеті голови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Заява Верховного Суду щодо оприлюднених плівок суддів Окружного адмінсуду Києва (ОАСК) розміщена на сторінці у Facebook.

У заяві зокрема йдеться, що тільки для захисту прав і свобод людини суддя може використовувати свої повноваження.

"Тільки для захисту прав і свобод людини суддя може і повинен використовувати свої повноваження. І саме для цього судді отримують свою незалежність, яка не є ані привілеєм, ані шляхом до збагачення", - йдеться у заяві Пленуму Верховного Суду.

Пленум констатував, що судовій владі нанесено значної шкоди від змісту записів, зроблених, за інформацією НАБУ, у кабінеті голови Окружного адміністративного суду міста Києва.

"Це несе в собі ризик серйозного порушення цінностей, на яких будується незалежний і справедливий суд, та зводить нанівець щоденні зусилля тисяч суддів з підвищення довіри громадян до суду.

Компетентність, етичність, доброчесність, нульова толерантність до корупції, недопущення зовнішнього або внутрішнього втручання, відмова від особистих зв’язків, непрозорих процедур та телефонного права – це стовпи, на яких будується справедливий суд", - наголошує Верховний Суд.

Пленум Верховного Суду також звернувся до всіх суддів з вимогою демонструвати високі стандарти правосуддя та етичної поведінки, а також незалежність та неупередженість у прийнятті рішень.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Зеленський довірив інтеграцію України в НАТО підозрюваному у справі "плівок Вовка"

Повний текст Заяви Пленуму Верховного Суду:

"Авторитет судової влади залежить від дій кожного судді.

Компетентність, етичність, доброчесність, нульова толерантність до корупції, недопущення зовнішнього або внутрішнього втручання, відмова від особистих зв’язків, непрозорих процедур та телефонного права – це стовпи, на яких будується справедливий суд.

Тільки для захисту прав і свобод людини суддя може і повинен використовувати свої повноваження. І саме для цього судді отримують свою незалежність, яка не є ані привілеєм, ані шляхом до збагачення.

Незалежний суд є основою вільної, демократичної та правової держави. І для судді немає і не може бути ніякої іншої мети, окрім верховенства права та захисту прав людини. Саме цими цінностями керується Верховний Суд у своїй діяльності.

Суди відіграють ключову роль у питанні боротьби зі злочинністю, оскільки закон покладає на них обов’язок з відправлення правосуддя, починаючи від судового контролю за здійсненням досудового розслідування і завершуючи розглядом справ по суті в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою, реалізовуючи повноваження із забезпечення незалежності та відповідальності судової влади, вважає за необхідне висловити свою позапроцесуальну позицію щодо ситуації з публікацією Національним антикорупційним бюро України записів, зроблених, за інформацією НАБУ, у кабінеті голови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Правову оцінку цим записам може бути надано тільки в процесуальний спосіб під час розгляду кримінального провадження по суті в разі надходження його до суду.

Однак Пленум Верховного Суду змушений констатувати, що судовій владі завдано значної шкоди від змісту зазначених записів. Це несе в собі ризик серйозного порушення цінностей, на яких будується незалежний і справедливий суд, та зводить нанівець щоденні зусилля тисяч суддів з підвищення довіри громадян до суду.

У ситуації, що склалася, Пленум Верховного Суду закликає всіх суддів усіма своїми діями та вчинками як у судовому процесі, так і поза його межами демонструвати високі стандарти правосуддя та етичної поведінки, незалежність і неупередженість у прийнятті рішень, підтверджуючи таким чином вірність присязі судді".

Нагадуємо, Вищий антикорупційний суд продовжив  на пів року термін розслідування справи “плівок Вовка”, повідомила пресслужба ВАКС у Facebook. Таке рішення суд ухвалив напередодні.

Вказано, що під час засідання сторона захисту хотіла щоб клопотання про продовження термінів розслідування повернули НАБУ та САП. Однак, суд відмовив стороні захисту.