Україна пообіцяла Росії не вступати до НАТО

Согласен с ЧМВ: статья С. Кульчицкого толковая, что вызывает бессильную злобу недалеких и не вполне корректных в этике комментаторов. Однако расхожусь с автором статьи в следующем. 1. Не согласен с ним в том, что «реализация коммунистической доктрины не уничтожала частную собственность на средства производства, а сосредоточивала ее в руках государства» и что «вся частная собственность на средства производства сосредотачивалась у членов политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б)—КПСС». Это утверждение далеко от истины. После национализации средств производства их собственником, владельцем стало государство – неперсонифицированное юридическое лицо. Вся же номенклатура и иже с нею, включая политбюро ЦК, была их распорядителем. С частной же собственностью было покончено. Факты: ни один член политбюро не был владельцем фабрик, заводов, банков и т.п., которые мог бы продать или передать по наследству. Кстати, в «Антидюринге» Энгельс написал (впервые), что государство может стать совокупным владельцем средств производства, совокупным капиталистом. 2. Автор статьи искренне считает, что в СССР был социалистический строй. Но и в этом он далек от истины. Это был строй государственного капитализма в гипертрофированном виде (лишь при Ленине во время политики НЭПа он не был таковым). Эта концепция не нова. Книга «Государственный капитализм в России» была написана в 1955 году Тони Клиффом (1917-2000)– одним из видных теоретиков марксизма 20-го века. Не понятно, почему С.Кульчицкий ее не принимает. В СССР налицо были атрибуты госкапитализма: товарно-денежные отношения, продажа товара рабочая сила (поскольку ее носитель не был собственником средств производства: собственность то была не общественная, а государственная). Если следовать за Кульчицким, то в 90-х годах произошла реставрация капитализма – это петь в унисон с коммунистами. Нет, это не по Марксу. Закон развития человеческого общества идет по восходящей. Неуклонный прогресс в развитии производительных сил приводит к производственным отношениям более высокого порядка. Следуя этой логике, в бывших советских республиках наступивший после 90-х годов капитализм никак не мог сменить социализм в СССР – такового просто не было.