Зря Прометей украл огонь у богов!

Не могу промолчать в ответ на обработку общественного мнения, инициированного атомным лобби, которое пользуется тем, что большинство людей и политиков не знают существа вопроса, а специалисты-ядерщики его умышленно замалчивают. Поэтому хотел бы выразить свое мнение по поводу интервью академика И.Неклюдова («ЗН», №8, 4-10 марта 2006 г.), вводящего по ряду высказываний в заблуждение читателей газеты.

Тезис первый. Действительно, для будущего существования Земли, во всяком случае по современному состоянию, альтернативы атомной энергии нет. Но это не может быть… существующая технология.

Тезис второй. Почему существующая технология тупиковая и не имеет никаких перспектив?

Потому что вывод из эксплуатации одного блока АЭС стоит около 500 млн. долл. Кроме того, Чернобыль «съел» уже 150 млрд. долл., и конца этому не видно. И не только потому, что была тяжелая авария. К примеру, Англия объявила, что у нее близится к концу ресурс АЭС и на их закрытие требуется около 150 млрд. фунтов стрелингов.

Никто не знает, что делать с выработавшими свой ресурс энергетическими блоками. Опыт остановки АЭС есть в Австрии, которая построила блок, но так его и не запустила. Теперь в год она тратит на поддержание этого блока 50 млн. долл.

Атомное лобби уходит от истинной стоимости электроэнергии, полученной на АЭС, замалчивая и пуская по другим статьям технологии захоронения радиоактивных отходов (РАО), скрывая затраты на хранение плутония и обеспечение его непопадания в руки террористов, не учитывает стоимость ликвидации чернобыльской катастрофы.

Лукавством звучат слова И. Неклюдова о том, что «АЭС экологически чистые, работают надежно и без сбоев - самое убедительное подтверждение того, что ядерной энергетикой нужно заниматься всерьез, а не устраивать из нее пугало…». Сейчас действительно невозможно взорвать реактор нарушением режима его работы, как это было с четвертым блоком ЧАЭС. Лукавством является сведение безопасности именно к этой проблеме. Но как быть с безопасностью от такого чисто человеческого фактора, как возможность попадания в АЭС ракеты, самолета, захвата террористами станции или использования РАО как средства угрозы?

Я часто езжу мимо свалки РАО 50 тыс. тонн возле Днепродзержинска. Опасные отходы хранятся как куча навоза, окруженная порванной колючей проволокой и знаком «Остановка запрещена», и вижу, как эта радиоактивная куча расползается со временем, заражая близлежащие пруды (где ловят рыбу). Никто не знает, куда подземные воды несут радиацию и сколько ее попало в протекающий рядом Днепр. Я поверю, что И.Неклюдов разместит раскладушку на сборке реактора, но не поверю, что он построит свою дачу на берегу пруда в ста метрах от 50 тыс. тонн РАО или захочет жить в Желтых Водах, где улицы засыпаны радиоактивным шлаком и радиоактивный фон так влияет на жителей, что город называют «сонным». А как быть с тем, что по дну Днепра радиоактивный ил из Припяти уже добрался до Днепропетровска и радиоактивной водой поливают огороды? Радиация переходит в овощи, люди их едят... Повторяю, настоящая опасность не только в «поломке» самого реактора, а в инфраструктуре ядерной энергетики, сосредоточенной не в реакторном зале, а на сотнях квадратных километров далеко от АЭС.

Тезис третий. Если и произойдет на планете глобальный энергетический кризис, то он вначале будет спровоцирован затратами энергии на закрытие отработавших свой срок блоков. Миллиарды долларов на закрытие блоков пойдут в производство, которое должно обеспечить технологию переработки, утилизацию РАО. Никто не считал, сколько энергии - газа, нефти - мы потратили на производство бетона на саркофаг, на производство 1 млн. тонн металлоконструкций ЧАЭС, на переселение людей и т.п. Отсюда получаем, что в перспективе на покрытие расходов энергии на технологию закрытия выработавших свой ресурс блоков будет использоваться в полном объеме (в лучшем случае) та же произведенная атомная энергия. Так что мы имеем в итоге?

Сессия НАН Украины в декабре 2005 г. по проблемам энергетики выбрала уникальный регламент - не задавать вопросы и не обсуждать выступления. Поэтому хотелось бы услышать от академика И.Неклюдова ответы на такие вопросы:

1. Почему МАГАТЭ перспективный план строительства блоков АЭС выполнило на 9% - вместо 5000 блоков введено в действие всего 440?

2. Почему США -наибольший потребитель атомной энергии (40%) - 30 лет назад отказались от строительства АЭС?

3. Почему Англия к 2023 г. закрывает все, кроме одной АЭС, планируя потратить на закрытие 100 млрд. фунтов?

4. Почему в Европе строительство новых АЭС запрещено законодательно?

5. Почему ядерщики обманывают общественность, говоря о якобы все решающих быстрых реакторах, но не сообщают о том, что на каждом миллионном блоке такого реактора крутится 21 тонна плутония?

6. Если бридерную программу развернуть во всем мире с целью удовлетворения потребностей человечества в энергии к 2030-40 гг. нашего века, то что мы будем делать с циркуляцией во всем мире нескольких сотен тысяч тонн плутония?

7. Если, по мнению И.Неклюдова, быстрые реакторы «решают проблемы с отработанным топливом», то почему не разрешают их строить, например, в Иране?

8. Почему ядерщики, говоря о якобы все решающих быстрых реакторах, умалчивают о том, что на каждом миллионном блоке должно быть свое сложнейшее и дорогое радиохимическое производство, не считая его стоимости в 2 млрд. долл.?

9. Почему никто не вспоминает о вероятности взрыва находящихся на нашей территории 15 блоков АЭС в случае того же «человеческого фактора» в виде террористов? Мы получили некоторую энергетическую независимость, но потеряли оборонную, став заложниками «ядерных мин» на нашей территории.

10. Почему, несмотря на принятый пять лет назад Госдумой России Закон о приеме из других стран РАО для переработки, в эту страну не было привезено для этого ни одного килограмма (Украина не в счет, ибо по ней отдельно принималось решение 15 лет назад)?

11. Почему министерство энергетики США в докладе «Глобальное ядерное партнерство» ставит под сомнение безопасность стран за счет строительства крупных реакторов без отработки технологии переработки топлива для атомных реакторов?

12. Где взять уран-235, которого очень мало на Земле, и куда девать после этого сотни атомных блоков, не имеющих топлива, которое к концу века уже будет сожжено?

13. И что делать с территорией вечного могильника в тысячи гектаров наших уникальных черноземов, на которой сейчас находятся АЭС, ибо на ней никогда и ничего нельзя будет строить и выращивать?

Выводы:

Необходимо существующие станции проверить на безопасность (в частности, Южно-Украинскую) и принять программу их разумного закрытия, не ожидая, когда нам это условие поставит ЕС, как это было для Латвии с Ингалинской АЭС. Ее уровень безопасности был никак не ниже любой из наших.

Усилия ученых направить на развитие принципиально новых атомных технологий.

Энергосбережение сделать первейшей задачей. Это уже делается, но начинать надо было 15 лет назад.

Стратегической задачей считать развитие угольной промышленности и других возобновляемых источников энергии.

Все финансирование по проблемам атомной энергетики сделать прозрачным, так как мы атомных бомб не делаем, а секретность тут нужна только ворам, ибо сейчас ликвидация аварии на ЧАЭС стала финансовой «черной дырой», которая втягивает в карман жулья неконтролируемые громадные суммы.

Возможно, если бы Прометей не украл огонь у Бога, то человечество пошло бы другим путем развития, без уничтожения природы в огне. Теперь будущее существование человечества лежит в сфере энергетики. Поэтому начинать нужно с воспитания людей в духе любви к природе.

P.S. Автор в статье использовал интервью и частную информацию профессора Игоря Острецова, заместителя директора Всероссийского НИИ атомного энергетического машиностроения.