Ждет ли украинскую науку перестройка?

Вопрос о том, какой должна стать Национальная академия, чтобы более эффективно служить стране и быть привлекательнее для молодого поколения ученых, обсуждается на страницах «ЗН» едва ли не с первых дней выхода в свет нашего еженедельника. Уже тогда наши корреспонденты разделились на два лагеря. Так, молодые исследователи, поработавшие в передовых лабораториях и университетах за рубежом, явственно стали на сторону преобразований. Их поддержало и несколько авторитетных ученых, плодотворно работающих в науке. Лагерь оппонентов составили, в основном, научные аксакалы, главным аргументом и рецептом которых было — сохранить все как есть, увеличив при этом бюджетные ассигнования на науку.

Подводя итоги затянувшего на десятилетие спора, отметим, что, к величайшему сожалению, аргументы сторон не являются поводом даже для малейших подвижек. Сейчас последние надежды связываются с Общим собранием НАНУ, которое должно состояться на следующей неделе. Однако если какие-то перестроечные изменения действительно готовятся, то все делается в обстановке невероятной таинственности, когда даже действительные члены академии не посвящены ни в какие детали. Что уж говорить о простых докторах и кандидатах наук, вообще стоящих вне обсуждения судеб организации, в которой они работают?

Материалы, предлагаемые читателям отделом науки в этом номере «ЗН», наглядно показывают, как глубок раскол между нашими учеными в понимании того, что нужно сделать для успешного функционирования украинской науки. В этих условиях вряд ли имеет смысл продолжать дискуссию, в которой никто из участников даже не пытается услышать своего оппонента…

Диапазон мнений о состоянии и перспективах развития научно-технологической сферы Украины и ее роли в построении демократического развитого Украинского государства чрезвычайно широк.

Особенно удивительно то, что этот диапазон не сужается при ранжировании выборки мнений от простых научных работников до маститых профессоров и академиков. В этом автор убедился на заседаниях круглых столов, проводимых Украинским международным комитетом науки и культуры при НАН Украины (КНК НАНУ), а также в ходе выполнения проекта «Науке — гражданскую инициативу».

Итак, имеем две крайние точки зрения. Первая — «НАНУ должна быть радикально реформирована» (интервью профессора В.Брюховецкого, «ЗН», №14, 2005). Вторая — «НАНУ пока сохранилась как целостный научный организм… Необходимо … избежать соблазна поспешного принятия непродуманных мер…» (статья академика НАНУ А.Наумовца «Осторожно, господа: это — Академия», «День», 14 апреля 2005 г.)

Обе точки зрения заслуживают внимания, тем более что они относятся к двум разным функциям науки — повышению уровня образования и содействию инновационного развития экономики Украины. Вопрос выбора правильного пути реформирования науки актуален и сложен — он не должен быть оторван от текущих реалий нашей жизни и слепо копировать опыт других стран. Любые реформы или модернизация должны основываться на четком видении будущего и хорошо продуманной тактике. И, несомненно, на определенной романтике и вере в успех тех, кто осуществляет эти реформы

В интервью «ЗН» профессор В.Брюховецкий отмечает, что «после назначения Ющенко премьер-министром науку и образование объединили в одно министерство», руководствуясь, по-видимому, определенным видением будущего. Автору этих строк выпала честь в 2000—2001 гг. работать в этом объединенном министерстве и отвечать за развитие науки и ее интеграцию с образованием.

Сейчас не время и не место описывать то, что удалось сделать в эти годы ценой больших усилий со стороны МОН и при доброжелательном отношении НАНУ. И все же мой опыт показывает, что МОН в его нынешнем виде и с имеющимися полномочиями не в состоянии ни влиять на развитие науки в университетах и в стране в целом, ни содействовать переходу на инновационный путь развития экономики страны.

В своей статье в газете «День» академик НАНУ А.Наумовец приводит много убедительных примеров успешной работы ряда учреждений НАНУ при выполнении государственного заказа на инновационные проекты при условии их целевого финансирования. Но и здесь возникают вопросы: а что дальше? кто будет реальным потребителем этого продукта? кто замкнет цепочку «фундаментальная наука — прикладные исследования и разработки — спрос и производство»? Единственные инновационные структуры — технологические парки — в 2005 г. прекратили свою работу, будучи лишенными тех льгот, которые им предоставлялись ранее. Государственный сектор экономики практически уничтожен, а частная собственность, возникшая из недр государства, не доказала своей эффективности и инновационности.

Итог печален — наука не востребована отечественным производителем, прикладные разработки НАНУ, за редким исключением, ложатся на архивные полки. Что же делать? Закрыть НАНУ, перевести ее институты в университеты, обеспечив таким образом выполнение первой из функций науки? Украина еще не готова к такому шагу, а НАНУ была и до сих пор остается признанным центром фундаментальных исследований во многих направлениях современной науки. Примеры известны из деятельности всемирно известных научных школ Н.Боголюбова, В.Глушкова, С.Брауде, Е.Патона и многих других ныне здравствующих ученых.

Однако это не значит, что НАНУ не следует реформировать. Изменилось наше общество, произошли значительные социальные трансформации, исчезли многие мотивы и ресурсы научного творчества, появились новые научно-образовательные технологии. Все это должно служить основанием к реформированию НАНУ. При этом, с моей точки зрения, такое реформирование не будет успешным, если не произойдет смена управления научно-технологической сферой на высшем государственном уровне и не будет осознана в обществе роль науки в культурном и инновационном развитии Украины.

На одном из упомянутых выше круглых столов по проблемам науки было принято обращение к высшему руководству страны, в котором предложена концепция реформирования структуры управления научно-технической сферой в Украине.

Эта концепция, кроме формирования новых управленческих структур высшего уровня, предусматривает сохранение НАНУ как самоуправляемой организации, выполняющей и координирующей фундаментальные исследования в стране и одновременно интегрированной с образованием (совместные с вузами научно-образовательные кластеры, кафедры, учреждения, центры и т.п.) и производством (технопарки, НПО, инновационные центры и т.п.).

Концепция предусматривает также формирование на базе ведущих университетов страны исследовательских (их еще называют академическими) университетов, в которых образование и наука образуют единый комплекс (а преподаватели имеют реальную возможность заниматься научными исследованиями).

Все это останется благими пожеланиями, если в Украине в полной мере не возродятся общественные научные организации, не произойдет демократизация в научной сфере и в конце концов не будет выработана новая государственная политика в этой сфере деятельности.

Сущность этой новой политики должна заключаться в следующем:

максимальное развитие и использование информационных сетей науки на базе Интернета, электронных печатных изданий и др.;

интеллектуальная мобильность и интеграция украинской науки в мировую систему;

высокие стандарты высшего образования на базе исследовательских университетов;

возрождение национальной гордости за достижения украинских ученых и популяризации научных достижений в СМИ;

укрепление связей науки и производства путем создания благоприятного инновационного климата;

разработка критериев персонального отбора научных кадров и оценки их деятельности.

Все это, мои коллеги, и я хотели бы обсудить с Президентом и премьер-министром Украины. Пока что лозунг «Стучите — достучитесь» не срабатывает, хотя в научной сфере было и есть много сторонников новой власти, поддержавших ее во время оранжевой революции.