Вперед, к… цензуре и диктатуре?

Возможно ли сегодня в демократическом государстве, к которым причисляет себя и Украина, «закрыть» целую отрасль или подотрасль науки подобно тому, как в сталинские времена в Советском Союзе это было сделано в отношении социологии, генетики, кибернетики? Кто-то удивится: «Что за чепуха? Это же абсолютно нереально». Оказывается, такая попытка уже предпринята. Из-под пера одного из народных депутатов вышел законопроект «О функционировании субъектов социологической деятельности», который выносится на рассмотрение парламента. Он вызвал много дискуссий и споров. Редакция «ЗН» обратилась за комментарием по поводу этого законопроекта к известному социологу, пользующемуся заслуженным авторитетом как в научном мире, так и в обществе в целом, заместителю директора Института социологии НАН Украины Евгению ГОЛОВАХЕ.

— Осознаю, что многим читателям не совсем понятна суть вопроса в силу того, что социология — наука, мало знакомая со школьной скамьи и далеко не каждому открытая во всех ее проявлениях. Поэтому приведу пример, иллюстрирующий суть обсуждаемого законопроекта и его возможные социальные последствия. Представьте, что кому-нибудь из народных депутатов пришла в голову идея регулировать какую-либо хорошо всем знакомую науку, скажем, историю. Он написал закон о функционировании субъектов исторической деятельности. Сразу возникает вопрос: что такое историческая деятельность и как ее вообще можно регулировать? Но предположим, что таковая есть. В законе значилось бы, что все субъекты исторической деятельности должны зарегистрироваться в Минюсте, и только после этого они получат право изучать историю, причем только на отечественные деньги, забыть о зарубежных научных грантах и контактах с иностранными коллегами. Зарубежные научные центры и отдельные ученые не должны совать нос в наши архивы, так как они могут извратить облик персонажей отечественной истории и тем самым нанести ущерб украинскому государству. Помимо всего прочего, субъекты исторической деятельности, тексты которых в полтора раза отличаются от текстов других историков, должны лишаться лицензии на историческую деятельность…

Нелепо? Смешно? Но именно это вполне серьезно пытаются сделать с украинской социологией.

По поводу обсуждаемого законопроекта можно сделать несколько выводов. Во-первых, он возник в преддверие судьбоносных президентских выборов и, очевидно, направлен на то, чтобы власть — а Минюст всегда представляет действующую власть — имела рычаги воздействия на результаты социологических исследований. Во-вторых, сделано это грубо и топорно. Отчего так сильно озаботился судьбой социологии автор законопроекта, никоим образом с этой наукой не связанный? Представьте, что профессиональная швея захотела бы создать закон о регулировании финансовой деятельности... Тем не менее законопроект был воспринят вполне серьезно в профильном комитете Верховной Рады, несмотря на очевидные юридические недоработки. В-третьих, документ написан в духе худших образцов авторитарных государств. Нечто похожее с точки зрения попытки управлять опросами общественного мнения (правда, не столь безграмотное) можно найти разве что в Беларуси. В нашем же случае речь фактически идет о возврате отдельной общественной сферы к временам цензуры и государственного диктата.

В законопроекте есть такое, до чего, полагаю, нигде в мире не додумались бы. В частности, статья, касающаяся ошибки выборки: если она в полтора раза превышает ошибки у других центров, следует лишать лицензии. Если бы так обстояло дело, на земле не осталось бы ни одного социологического центра! Во всем мире допускаются ошибки в электоральных опросах, причем характер и природа ошибок не всегда ясны — они обусловлены очень многими факторами. Поэтому считать, что некий усредненный результат может быть критерием истинности, — большое заблуждение…

Что нас ждет в связи с этим? Первое: очень надеюсь, что этот закон все-таки не будет принят — здравый смысл не позволит. Но раз уж социологию хотят поставить под ружье, значит, нас ждут жестокие времена в связи с президентскими выборами. Второе: поскольку наши законодатели отличаются крайне низким уровнем правовой компетентности, нас ждут еще более тяжелые времена, если все законы будут готовиться на таком уровне. И третье: если общественность не перестанет слепо доверять политикам сферу законотворчества и не начнет проверять каждый касающийся ее законопроект, высок риск для всех нас, а не только для социологов, оказаться в условиях авторитарного диктата.

Меня спросят: что же делать с сонмом социологических центров-однодневок? В мире давно нашли решение этой проблемы. Существует процедура лицензирования при организациях профессионалов. СМИ могут получить из профессиональной организации список центров, которые прошли лицензирование и доказали свое право на проведение опросов и соответствие требованиям профессионального сообщества. Пожалуйста, публикуйте их данные, остальным можете не доверять. А если доверяете, это уже ваша ответственность.

В 2004 году солидные социологические центры были вовлечены в политическую борьбу, и это серьезно ударило по реноме социологии. Были сделаны основательные выводы, и за последнее время к социологам стало гораздо меньше претензий, чем к очень многим представителям более важных и принципиальных для общества сфер деятельности — политической, правовой, финансовой.

Однако, судя по появлению злополучного законопроекта, в этом году нас ждет гораздо более бесцеремонное воздействие на социологов, чем это было во времена Кравчука и Кучмы. Угроза очевидна, и ликвидировать ее можно только последовательным общественным давлением, убежден Евгений Головаха.