Власть должна повернуться лицом к науке

Судьба науки — едва ли ни чаще всего обсуждается в обществе после политики и футбола. Творческий характер научной работы привлекает к дискуссиям людей, часто не имеющих к ней прямого отношения. Но занимаемая ими должность непосредственно влияет на взаимоотношения власти и науки или отношение власти к науке.

За годы независимости состояние наиболее важных исследований обсуждалось не только во время круглых столов специалистов, на которых не всегда появляются высокие должностные лица из правительства. Достаточно эмоциональные разговоры ведутся время от времени и в стенах Верховной Рады: то во время принятия очередного законопроекта, то во время парламентских слушаний.

Но коэффициент полезного действия от этого — взбудораженное общественное мнение. Думаю, что и это важно.

Однако меня удивляет, а иногда огорчает то, что украинский парламентаризм слабо опирается на достойные академические научные умы. В депутаты сегодня избирают бывших секретарш, водителей, охранников — люди, в свое время обслуживавшие политика, сейчас депутаты. А где же доктора наук, академики? Каким образом их интеллект служит развитию общества?

Если социогуманитарные науки еще как-то представлены в аналитических исследованиях и законотворческих трудах депутатов ВР, то до простого творческого общения парламентариев с именитыми представителями фундаментальной и прикладной науки не доходит. Разве что места в самолете будут рядом — это по пути за границу.

Меня давно волнуют все эти вопросы. Ведь часть жизни была посвящена научным исследованиям в отрасли материаловедения, в частности и проблемам, которые находятся на пересечении фундаментальной и прикладной наук, относительно металлургии будущего. Поэтому и решил поделиться с заинтересованными читателями некоторыми соображениями по поводу научных реформ.

Убежден: надо восстановить то, что хорошо себя зарекомендовало в прошлом, — отдельный центральный государственный орган исполнительной власти по вопросам науки. Будет ли это госкомитет или министерство — нужно еще обсудить. Но не следует бояться того, что в развитых странах наукой занимается министерство образования, а мы идем своим путем. Ведь за границей структура научных и образовательных учреждений сформирована по-другому. Традиционно значительная часть фундаментальных исследований там сосредоточена в университетах. У нас же большую науку двигают, в основном, академические научно-исследовательские институты. В развитых странах бюджетного финансирования хватает и на развитие науки вообще, и на проведение фундаментальных исследований в частности.

Наука в Украине — это Золушка в государстве, поэтому и ее бюджетное финансирование такое, словно злая мачеха обобрала.

На мой взгляд, возвращение к функционированию Государственного комитета по вопросам науки — идея, которая больше всего подходит для современного состояния ее развития. Но нужно, чтобы в его концепции были учтены два важных момента: инновационный курс развития экономики Украины и связь академической науки с передовым технологическим производством.

Именно комитет сможет последовательно претворять в жизнь государственную политику, направленную на развитие научно-технического потенциала государства. Поскольку в отечественной прессе уже два года активно обсуждаются вопросы реформирования отечественной науки, то есть смысл поручить группе экспертов выбрать из предложенного наиболее перспективные предложения и проекты. Также следует поддержать предложение не только о начале (возобновлении) работы комитета, но и предусмотреть еще две структуры как составляющие реформы. Поддерживаю ученых, настаивающих на существовании Национального совета по вопросам научной и инновационной политики при президенте Украины и Межведомственного совета по вопросам инновационного развития, который возглавлял бы премьер-министр Украины.

Необходимо также вернуться к обращению участников круглого стола «Современное состояние и перспектива развития научной и научно-технической сферы Украины» к президенту, председателю Верховной Рады и премьер-министру Украины, принятому 18 февраля 2005 года. Именно этот документ содержит много сбалансированных положений, вместе с тем сориентированных на европейскую модель функционирования науки в государстве.

Тогда же инициаторы этого обращения сформулировали реалистичные и конкретные задачи, которые могла бы решать государственная структура. Хотя на том круглом столе большинство все же склонялось к необходимости иметь отраслевое министерство. Я же считаю, что министерство будет очень громоздкой структурой, лишенной современной динамики в принятии решений.

Поэтому поддерживаю идею, что это должен быть Государственный комитет по вопросам науки. Именно такая структура, учитывая современные вызовы, сможет обеспечить координацию деятельности всех органов исполнительной власти, инициировать законодательное наполнение всей научной сферы и строить партнерские взаимоотношения между властью и научной общественностью.

А правительственный комитет вполне мог бы заниматься законотворческой деятельностью в реализации научно-технологической политики государства, распределением бюджетных средств и координацией деятельности всех государственных и предпринимательских структур, принимающих участие в реализации научно-технологической и инновационной политики. Комитет мог бы успешно курировать международное научно-техническое сотрудничество.

Именно комитет мог бы выступить главным лоббистом интересов большой науки при формировании бюджета страны. Нужно суметь убедить власть, правительство в необходимости существенного увеличения бюджетного финансирования, например, фундаментальной науки. Ведь эта разновидность научной работы — полностью некоммерческая. Как результат имеем только научные публикации. Может пройти очень много времени, вырасти не одно поколение научных работников, когда, наконец, станет возможным механизм использования этого открытия. Поэтому и нужно фундаментальную науку финансировать за счет государства, общества.

Для Украины хорошо было бы в структуре комитета предусмотреть участие в венчурных фондах с различными формами собственности. Эта очень эффективная практика поддержки рискованных проектов известна во всем мире, но для нас она является новой.

Когда я говорю о создании Государственного комитета по вопросам науки, то вполне убежден, что существующая академическая наука под эгидой НАНУ должна сохранять и в дальнейшем свой лидирующий самоуправляющийся статус ведущего научного учреждения страны. Другое дело, что необходимо расширять его интеграцию с образованием, университетской наукой, производством, с отдельными отраслевыми министерствами. В этом сейчас заинтересованы и руководители НАНУ. Об этом говорится во всех академических планах относительно демократизации науки.

Мне не нравятся авангардные предложения об «отделении науки от государства». Ведь государство должно выделять деньги под выполнение госзаказов. Государство диктует свою политику в отношении перспективных исследований в сфере прикладной науки.

Честно говоря, мне также совсем не понятна логика научных работников, ратующих за тотальную реформу нынешних структур, которые занимаются большой наукой. Как можно одновременно предлагать расформировать академические учреждения и настаивать на выделении большой части ресурсов под госзаказ для них же?

Продолжается вытеснение научных исследований из производственной сферы. Я мог бы здесь привести пример работы не только тех, кто в свое время обслуживал военно-промышленный комплекс, но и из хорошо знакомых мне научных отраслей, связанных с развитием металлургии. Сегодня украинские ученые выполняют заказы для металлургических комбинатов Китая. И эта страна уже уверенно завоевывает мировые рынки сбыта металла, вытесняя в том числе и украинских производителей. Вот такая, к сожалению, невыгодная ситуация. Искать виновных — только время терять. Надо власти поворачиваться лицом к науке.

Вернуть престиж науки в Украине — это задача не только для правительственного комитета. Это задача для всей страны.

Когда вырастет спрос на современные высокие технологии, на результаты труда ученых, тогда можно надеяться на «силиконовую долину» в Украине. Но самой реформы научных структур недостаточно. Необходимо обновление экономики на инновационной основе. Не все правительства, бывшие в государстве, понимали это. В результате прекращалась деятельность технопарков, словно именно в них было больше всего финансовых нарушений. «По оценкам немецких партнеров, из-за ликвидации специальных условий деятельности технопарков в текущем году в Украине не будет создано с участием капитала ФРГ 10 тыс. рабочих мест в средне- и высокотехнологическом производстве». Вот такие сообщения должны волновать больше всего тех, кто решает сегодня судьбу научных исследований.

Работая в Физико-технологическом институте металлов и сплавов, я убедился, насколько велика потребность в новейшей отраслевой информации. В украинских институтах нет средств подписаться на электронные издания наиболее авторитетных журналов. Это негативно сказывается на темпах наших исследований и осведомленности ученых. Таково действительно ужасающее проявление бедности государства по отношению к своему национальному достоянию.

Работа в парламентском комитете по вопросам евроинтеграции (ВР прошлого созыва) дает мне основания говорить и о том, что у нас еще слабо поддерживаются международные научные связи. В планах евроатлантической и европейской интеграции есть ряд важных предложений для украинских ученых. Но отраслевые НИИ об этом очень поверхностно проинформированы.

Должно быть больше конкретной работы по распространению данных о получении международных грантов — в особенности INTAS, NATO, а также грантов Postdoc, Guest Scientist, Visitor Professor. Надо максимально использовать финансовые возможности европейских международных структур. Это кроме того что возносит личность ученого, еще и содействует финансированию его же исследований в Украине. Выгодно людям, выгодно государству.

На мой взгляд, представляет интерес предложение группы украинских ученых, большинство из которых сегодня работает на Западе, привлечь внимание правительства к вхождению украинской науки в общеевропейское научно-образовательное пространство. Можно согласиться с их утверждением, что в Европе существует дефицит высококвалифицированных научно-технических кадров, и он носит сугубо культурный характер — отсутствие достаточной мотивации у европейской молодежи заниматься наукой. Поэтому именно сейчас Украине надо воспользоваться этим моментом. Упомянутые научные сотрудники предлагают создать Институт фундаментальных исследований. Такое учреждение «может существенным образом расширить доступ Украины к ресурсам ЕС и стать необходимой базой для других программ в рамках интеграции Украины в европейский научно-образовательный процесс».

Эти ученые предлагают на базе НАН Украины создать Центр фундаментального образования, который дополнит систему высшего образования и позволит использовать потенциал академии для подготовки кадров международного уровня, сориентированных в основном на возмещение дефицита таких кадров в ЕС и, таким образом, на получение доступа к европейским ресурсам для сохранения и развития научно-образовательного потенциала Украины.

Именно сейчас ЕС рассматривает новые программы финансирования европейских научных исследований. В этом ключе украинские ученые смогли бы также получить доступ к европейским программам: Cordis, Marie Curie Framework Programme (FP), European Research Council.